Судья Титова А.Н. Дело № 33-9474/2025

№ 2-1163/2025

64RS0043-01-2025-000952-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», жилищно-строительному кооперативу «Калининец», товариществу собственников жилья «Дом на Вольской» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца К.Т.В. - П.Н.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), жилищно-строительному кооперативу «Калининец» (далее - ЖСК «Калининец»), товариществу собственников жилья «Дом на Вольской» (далее - ТСЖ «Дом на Вольской») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата>, примерно в 10 час. 30 мин., истец шла по улице и напротив дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась на щебенке, которая была перед ямой в дорожном полотне на пешеходной зоне, в результате чего произошел 

<

данные изъяты>. После произошедшего истец позвонила дочери К.Ю.А., которая сразу отвезла ее в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», где была наложена гипсовая иммобилизация на левую кисть и правую стопу.

Ссылаясь на то, что в связи с полученными травмами истец длительное время проходила лечение, испытывала физические и нравственные страдания, не могла вести обычный образ жизни, К.Т.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 453 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу К.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований к ЖСК «Калининец», ТСЖ «Дом на Вольской» отказано.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области постановлено перечислить ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (далее по тексту - ГУЗ «БСМЭ МЗ СО») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 750 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области постановлено перечислить в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 500 руб.

Администрация МО «Город Саратов», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, считая, что является ненадлежащим ответчиком, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств вины администрации МО «Город Саратов».

В возражениях на апелляционную жалобу К.Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> примерно в 10 час. 30 мин. по пути следования по пешеходной зоне по 

<

адрес> К.Т.В. поскользнулась на щебенке, лежащей перед ямой в дорожном полотне, вследствие чего повредила левую кисть руки, а также правый голеностоп.

Истец обратилась 

<

дата> в приемное отделение ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с жалобой на боль в области левой кисти и правого голеностопного сустава.

Согласно справке из отделения травматологии ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» 

<

дата> К.Т.В. прошла стационарное обследование, согласно которому поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. В условиях гипса наложена иммобилизация на левую кисть и правую стопу в функционально выгодном положении в гипсовой лонгетной повязкой. От госпитализации К.Т.В. отказалась.

<

дата> истец повторно обратилась в приемное отделение ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с жалобой на ноющие боли в области травмы. В ходе обследования был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у К.Т.В. имелось телесное повреждение: закрытый перелом основания пятой пястной кости левой кисти со смещением отломков.

Указанное повреждение могло образоваться 

<

дата> (как указано в медицинских документах), возможно в результате падения из положения стоя с последующим ударом левой кистью о тупой твердый предмет.

Данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Диагноз: «закрытая травма капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава» - во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, т.к. не подтвержден данными дополнительных объективных методов исследования (магнитно-резонансная томография, ультразвуковое исследование).

Эксперт делает вывод, что в связи с тем, что К.Т.В. в лечебно-профилактическое учреждение с жалобами на состояние своего здоровья не обращалась, соответственно, в установленном законом порядке не направлялась на освидетельствование в службе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» с целью определения ей ограничения жизнедеятельности, это может свидетельствовать об отсутствии показаний для предоставления ей услуги МСЭ ввиду наличия легких функциональных нарушений (или их отсутствии), не приводящих к ограничению жизнедеятельности.

Согласно распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № от 

<

дата> участок автомобильной дороги на 

<

адрес> находился на содержании МБУ «Служба благоустройства города».

В своем ответе на судебный запрос комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» сообщил, что сведений о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, не имеется.

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Саратов», в 2020 году выдавалось 3 разрешения на производство земляных работ по 

<

адрес> Так, в частности, к ответу приложены разрешение на производство земляных работ от 

<

дата> ЗАО «СПГЭС» со сроком исполнения по 

<

дата>, разрешение на производство земляных работ от 

<

дата> ООО «Саратовэлектросетьремонт» со сроком исполнения до 

<

дата>.

Участки, на которых проводились работы, были приняты МБУ «Служба благоустройства города» в эксплуатацию по завершению земляных работ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> по результатам геодезической съемки участка местности в районе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где произошло падение К.Т.В., было установлено, что указанное место падение имеет следующие геодезические координаты: 

<

данные изъяты>.

При сопоставлении результатов геодезической съемки участка местности в районе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где произошло падение К.Т.В., со сведениями ЕГРН, было установлено, что указанное место падения К.Т.В. полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 7 427 кв.м. В тоже время эксперт отмечает, что фактически место падения К.Т.В. является тротуаром по 

<

адрес> (территория общего пользования).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является сформированным.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101, 1099, 1085 ГК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ), оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является администрация МО «Город Саратов» и что находится в причинно-следственной связи с падением К.Т.В. и получением ею травмы, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с администрации МО «Город Саратов» компенсацию морального вреда.

Кроме того, судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ произведено распределение понесенных истцом расходов, а также расходов по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегий как необоснованный.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

П. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования утверждение правил благоустройства территории города, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 

<

дата> № (далее - Правила), настоящие Правила регулируют вопросы благоустройства территории города, в том числе: определения перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения; организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).

В соответствии с п. 8.1.1 Правил пешеходные коммуникации обеспечивают пешеходные связи и передвижения на территории города. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки. При проектировании пешеходных коммуникаций на территории города рекомендуется обеспечивать: минимальное количество пересечений с транспортными коммуникациями, непрерывность системы пешеходных коммуникаций, возможность безопасного, беспрепятственного и удобного передвижения людей, включая инвалидов и маломобильные группы населения. Пешеходные коммуникации обеспечивают связь жилых, общественных, производственных и иных зданий с остановками общественного транспорта, учреждениями культурно-бытового обслуживания, рекреационными территориями, а также связь между основными пунктами тяготения в составе общественных зон и объектов рекреации.

Согласно п. 8.1.4 Правил обязательный перечень элементов благоустройства территории города Саратова на территориях пешеходных коммуникаций включает: твердые (мягкие) виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, урны или малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, скамьи (на территории рекреаций). На дорожках скверов, бульваров, садов необходимо предусматривать твердые виды покрытия с элементами сопряжения. Рекомендуется мощение плиткой.

В соответствии с п. 10.1.4 Правил правообладатели земельных участков (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм) обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Судебная коллегия полагает отметить, что Правила благоустройства и муниципальное задание не возлагают на МБУ «Служба благоустройства города» ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания земельного участка, собственником которого данное учреждение не является.

Доказательств того, что повреждение вреда здоровью К.Т.В. получены при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствии вины администрации МО «Город Саратов» в причинении вреда здоровью истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

С доводами жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться.

Ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума о компенсации морального вреда), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума о компенсации морального вреда, судам при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Учитывая характер причиненных истцу моральных страданий, выразившихся в том, что она пережила эмоциональные и физические страдания, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в течение длительного времени испытывала физическую боль, проходила лечение, был нарушен привычный образ жизни, судебная коллегия соглашается с размером компенсации, определенной судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также степени разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины администрации МО «Город Саратов» в причинении вреда истцу, подлежит отклонению, поскольку отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи