Дело № 1-80/2024 (УИД 48RS0004-01-2024-000161-79)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 04 апреля 2024 года

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего и. о. судьи Комоликовой Е.А., при секретаре судебного заседания Полозовой А.Н., с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Котельниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 ноября 2023 года в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана пальто Потерпевший №1, висевшего на спинке стула в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Редми 12» («Redmi 12») стоимостью 9 500 рублей в чехле из кожи стоимостью 250 рублей, с находящийся в нем банковской картой ПАО Сбербанк №, с сим-картами мобильных операторов «Йота» и «Мегафон», защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 750 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

Он же, ФИО1, 18 ноября 2023 года в период времени с 12 часов 48 минут до 15 часов 39 минут, воспользовавшись тем, что у него находится ранее похищенная им банковская карта ПАО Сбербанк № со счетом №, открытым в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на имя Потерпевший №1, где действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств, с банковского счета путем оплаты за покупки, из корыстных побуждений, расплатился, тем самым тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, в различных торговых точках города Липецка, а именно: в 12 часов 48 минут на сумму 168 рублей 00 копеек в магазине «Дон», расположенном по адресу: 

<

...>; в 12 часов 52 минуты на сумму 100 рублей 00 копеек в киоске «ИП ФИО2.», расположенном по адресу: 

<

...>; в 13 часов 02 минуты на сумму 180 рублей 00 копеек в киоске «Шаурма», расположенном по адресу: 

<

...>; в 13 часов 17 минут на сумму 180 рублей 00 копеек в киоске «Шаурма», расположенном по адресу: 

<

...>; в 13 часов 21 минуту на сумму 100 рублей 00 копеек в киоске «ИП ФИО2», расположенном по адресу: 

<

...>; в 13 часов 22 минуты на сумму 175 рублей 00 копеек в киоске «Шаурма», расположенном по адресу: 

<

...>; в 13 часов 33 минуты на сумму 120 рублей 00 копеек в киоске «Шаурма», расположенном по адресу: 

<

...>; в 13 часов 36 минут на сумму 100 рублей 00 копеек в магазине «Дон», расположенном по адресу: 

<

...>; в 13 часов 37 минут на сумму 100 рублей 00 копеек в киоске «Шаурма», расположенном по адресу: 

<

...>; в 13 часов 52 минуты на сумму 156 рублей 00 копеек в магазине «Дон», расположенном по адресу: 

<

...>; в 13 часов 57 минут на сумму 70 рублей 00 копеек в киоске «ИП ФИО2», расположенном по адресу: 

<

...>; в 14 часов 02 минуты на сумму 699 рублей 00 копеек в магазине «Сакана» расположенном по адресу: 

<

...>; в 14 часов 34 минуты на сумму 159 рублей 00 копеек в киоске «ИП ФИО2», расположенном по адресу: 

<

...>; в 14 часов 41 минуту на сумму 100 рублей 00 копеек в киоске «ИП ФИО2», расположенном по адресу: 

<

...>; в 14 часов 47 минут на сумму 136 рублей 00 копеек в киоске «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома 6; в 14 часов 49 минуты на сумму 270 рублей 00 копеек в киоске «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома 6; в 15 часов 38 минут на сумму 299 рублей 99 копеек в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...> дом 2а.Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 3 112 рублей 99 копеек, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом не оспаривал даты, время, размер и объем похищенного и обстоятельства совершенных им преступлений изложенных в предъявленном ему обвинении и просил суд принять во внимание при постановлении настоящего приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого 20.11.2023 года, 30.11.2023 года, 17.01.2024 года в части совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ следует, что 18 ноября 2023 года точное время он не помнит, но не позднее 10 часов 00 минут он был в гостях у Сергея, точные данные которого не знает. Сергей проживет по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В компании был ранее незнакомый ему ФИО15 Они изрядно выпили, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На полу в комнате, где они распивали спиртное, он увидел сотовый телефон марки «Редми» в черном чехле-книжке, в этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона. Он понимал, что данный сотовый телефон кому-то принадлежит, но кому именно не знал. Он забрал телефон себе и ушел из указанного дома, пока все остальные дальше распивали алкогольную продукцию, поэтому никто не заметил, что он вышел и забрал чужой телефон. При осмотре телефона в чехле он обнаружил банковскую карта ПАО Сбербанк и решил узнать, есть ли на ней денежные средства и 18.11.2023 примерно в 12 часов 00 минут он пошел в различные торговые точки, где совершал покупки, расплачиваясь банковской картой. Он был в таких торговых точках как: «Дон», расположенная по адресу: 

<

...>, «ИП ФИО2.», расположенная по адресу: 

<

...>, «Шаурма», расположенная по адресу: 

<

...>, «Сакана», расположенная по адресу: 

<

...>, «Продукты», расположенная у 

<

...> «Красное белое», расположенная по адресу: 

<

...>. После того как он понял, что ему больше не нужно ничего покупать, он перестал совершать покупки указанной картой и положил ее обратно в чехол телефона. Покупки, используя чужую банковскую карту, он совершал осознанно, понимая, что совершает противоправные действия. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. В настоящее время у него нет возможности возместить ущерб, ввиду того, что он нигде не работает, проживает на денежные средства, которые дает ему мама. В собственности у него движимого и недвижимого имущества нет. Физическая сила к нему не применялась, в том числе при написании явки с повинной, моральное принуждение также не применялось, показания он дает добровольно, в присутствии защитника, угроз в его адрес со стороны следствия не было, допрос был составлен с его слов, ходатайств, жалоб, заявлений у него нет (л.д.102-104,115-117,141-143)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной от 20.11.2023 ФИО1 чистосердечно раскаивается в совершенном им 18.11.2023 г. хищении сотового телефона марки «Редми» в кожаном чехле - книжка находясь по адресу 

<

адрес> денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, находящейся в чехле данного телефона, с которой совершал покупки в магазинах в п. Матырский на общую сумму 3500 рублей (т. 1 л.д. 94).

В ходе проверки показаний на месте от 20.11.2023 года с фототаблицей подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои признательные показания по факту совершения кражи сотового телефона «Редми» по адресу 

<

адрес> на месте указал место, время, способ совершения преступления ( л.д. 105-111).

В ходе проверки показаний на месте от 30.11.2023 года с фототаблицей подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои признательные показания по факту хищения чужого имущества совершенное с банковского счета и на месте указал место, время, способ совершения преступления ( л.д. 121-134).

Изложенные в протоколе явки с повинной, а также в протоколах проверок показания на месте сведения соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами, ввиду чего суд признает их достоверными.

Вышеприведенные показания ФИО1 последовательны, логичны, и в целом согласуются с иными доказательствами по делу, указанными ниже. В силу изложенного указанные доказательства суд признает достоверными и кладет в основу настоящего приговора. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

По факту тайного хищения 18.11.2023г. имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба вина ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 от 04.12.2023г., 15.01.2024г. показал, что он работает вахтовым методом. Приезжает на вахту в Липецк на три месяца, в настоящее время в городе Липецке находится с 29 октября. В собственности у него движимого и недвижимого имущества нет, в неделю имеет доход 27 000 рублей. В пользовании у него имелась кредитная банковская карта ПАО Сбербанк № со счетом №, который открыт на его имя в отделении ПАО Сбербанк. Данная банковская карта была оснащена бесконтактным способом оплаты с лимитом до 1 000 рублей. На данный момент указанная банковская карта заблокирована и перевыпущена. 18 ноября 2023 года примерно в 08 часов 30 минут он со счета совей банковской карты совершил перевод денежных средств на сумму 300 рублей для покупки алкоголя. После этого покупки он не совершал. Около 08 часов 00 минут они стояли с Владимиром ждали пока откроется магазин «КрасноеБелое». Спустя некоторое время к ним подошла ранее неизвестная им девушка, попросила закурить, с которой они познакомилась, она представилась Натальей, поинтересовалась зачем они здесь стоят, предложила выпить, после чего они с ней отправились за алкоголем. После этого они стояли за магазином и распивали алкоголь, к ним подъехал парень, который как он понял, был знаком с Натальей и предложил пройти на квартиру, он назвал адрес. Он, Наталья и Владимир пошли к ее знакомым по адресу: 

<

адрес> который назвал молодой человек. Зайдя в данную квартиру они увидели еще двое незнакомых ему парней. У него с собой был сотовый телефон марки «Редми 12» в корпусе черного цвета, в чехле-книжка черного цвета имей-код 1: №, имей-код 2: №, с абонентским номером № оператора ПАО «Мегафон» и № оператора «Йота», сим-карты для него материальной ценности не представляют. На экране телефона была наклеена матовая защитная пленка, которая для него также не представляет материальной ценности. Данный телефон он приобретал в июле 2023 года за 18 000 рублей, чеков и документов у него не сохранилось. На экране телефона имеется пароль, который он отказывается называть, при осмотре телефона с его участием лично введет пароль для подтверждения его принадлежности ему. Указанный телефон он оценивает в настоящее время с учетом износа в 18 000 рублей. Чехол он приобретал за 2500 рублей в октябре 2023 года, так как думал, что он кожаный. Чехол он оценивает в настоящее время в 800 рублей. В данном телефоне в чехле была вставлена его вышеуказанная банковская карта ПАО Сбербанк. По адресу: 

<

адрес>, с вышеуказанной кампанией они распивали спиртные напитки. Его телефон находился в кармане пальто, которое лежало на стуле в комнате. Он не заметил, когда его телефон забрали из кармана, так как они разговаривали в компании. Когда он вышел с указанного адреса примерно в 11 часов 00 минут, он обратил внимание, что его телефона нет и банковской карты, которая находилась в нем, тоже нет. Ему пришлось провожать Владимира до дома, так как он изрядно выпил. После того, как он его проводил, он вернулся примерно через 10 минут по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил, что там уже никого нет.20 ноября 2023 года он пошел в ближайший офис ПАО Сбербанк и попросил заблокировать карту, взял выписку о движении денежных средств, в которой увидел, что происходили списания денежных средств, за те покупки, которые он не совершал, а именно: 12 часов 48 минут на сумму 168 рублей; 12 часов 52 минуты на сумму 100 рублей; 13 часов 02 минуты на сумму 180 рублей; 13 часов 17 минут на сумму 180 рублей; 13 часов 21 минуту на сумму 100 рублей; 13 часов 22 минуты на сумму 175 рублей; 13 часов 33 минуты на сумму 120 рублей; 13 часов 36 минут на сумму 100 рублей; 13 часов 37 минут на сумму 100 рублей; 13 часов 52 минуты на суму 156 рублей; 13 часов 57 минут на сумму 70 рублей; 14 часов 02 минуты а сумму 699 рублей; 14 часов 34 минуты на сумму 159 рублей; 14 часов 41 минуту на сумму 100 рублей; 14 часов 47 минут на сумму 136 рублей; 14 часов 49 минут на сумму 270 рублей; 15 часов 38 минут на сумму 299 рублей 99 копеек. Общая сумма списания денежных средств, которая у него была списана в результате оплаты за покупки, тем самым похищена в период времени с 12 часов 48 минут до 15 часов 38 минут 18 ноября 2023 составила 3112 рублей 99 копеек. Стоимость похищенного сотового телефона в чехле составляет 

<

***> рублей. 20 ноября 2023 года он обратился в УМВД России по городу Липецку, где написал заявление о хищении денежных средств со счета банковской карты, открытого на его имя и сотового телефона марки «Редми» В настоящее время данная банковская карта им заблокирована и перевыпущена, в приложении «Сбербанк Онлайн» она уже не отражается. Также дополнил, что сама банковская карта («пластик») какой-либо стоимости для него не представляет. Таким образом, действиями неизвестных ему лиц причинен материальный ущерб за похищенный телефон 

<

***> рублей, что является для него значительным, так в собственности у него ничего не имеется, а проживает он только на заработную плату. Материальный ущерб по факту хищения с банковского счета его банковской карты составляет 3112 рублей 99 копеек, что является для него незначительным. После он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от 20 ноября 2023 года, согласно выводов которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Редми12» с учетом износа по состоянию на 18 ноября 2023 года составляла 9500 рублей, рыночная стоимость чехла книжки, сделанной из материала кожа составляет 250 рублей. С указанной в экспертизе стоимостью он полностью согласен и настаивает на ней. Таким образом, ему был причинен ущерб по факту кражи его мобильного телефона и чела в общей сумме 9750 рублей, который является для него значительным ущербом (л.д. 25-28, 84-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что 18 ноября 2023 года он со своим товарищем Потерпевший №1, с которым проживает и работает примерно в 08 часов 00 минут находился у магазина «Красное белое», точного адреса магазина он не знает. Они стояли и ждали пока магазин откроется. Спустя некоторое время к ним подошла ранее неизвестная ему девушка, которая представилась Натальей, они разговорились и она предложила выпить вместе, пригласила в 

<

адрес>. Они с Натальей и Андреем пошли по указанному адресу, где находился, как потом, оказалось, ФИО1, ранее они не были знакомы. Они все познакомились, выпивали, в какой-то момент он очень сильно запьянел, он не помнит, что дальше происходило, помнит только, что Андрей довел его до дома. Больше по факту совершения преступления в отношении Андрея ему пояснить нечего. (л.д. 36-37)

Допрошенная в ходе предварительного следствия Свидетель №2 показала, что 18 ноября 2023 года она встретила у магазина «Красное белое» двоих незнакомых ранее ей мужчин, точное время он не помнит, но точно до обеда. Ранее она этих мужчин не знала, позже узнала, что их зовут Владимир и Андрей. Они разговорились и решили выпить вместе, по адресу: 

<

адрес>. Они пошли по указанному адресу, где находился, как потом, оказалось, ФИО1, ранее они с ним тоже не были знакомы. Она по указанному адресу была непродолжительное время, не более получаса, в связи с тем, что ей позвонила дочь и попросила посидеть с внуком, когда она начала уходить, у них с Андреем, который нахолодился в сильном состоянии опьянения, возник конфликт, по факту которого ей написано заявление в УМВД России по г. Липецку и проводится проверка. Больше по факту совершения преступления в отношении Андрея ей пояснить нечего (л.д. 39-40).

Согласно заявления Потерпевший №1 от 20 ноября 2023 года, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение сотового телефона марки «Редми 12» и денежные средства с его банковского счета (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023 г. с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> с приложением фототаблицы (л.д.13-17). 

Согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2023 года, согласно выводов которого: фактическая стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Редми 12», память 128 Гб., в корпусе черного цвета, который приобретался в июле 2023 года за 18000 рублей и чехла книжки, сделанного из материала кожа, который приобретался в октябре 2023 года с учетом износа на 18 ноября 2023 года составила 9750 рублей (девять тысяч семьсот пятьдесят рублей) (л.д. 66-81).

Согласно протоколу выемки от 20 ноября 2023 года у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Редми 12», а также банковская карта ПАО Сбербанк № (л.д.54-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 декабря 2023 года с фототаблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены мобильный телефон марки «Редми 12» в корпусе черного цвета и банковская карта ПАО Сбербанк, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, участвующий в осмотре Потерпевший №1 узнал свой мобильный телефон и банковскую карту по внешним признакам (л.д.57-59, 60).

Согласно постановлению от 04.12.2023г. вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Redmi 12» в чехле-книжка модель: 23053RN02Y – возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.61).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает последовательными, логичными, нашедшими свое подтверждение в иных доказательствах по делу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, и не противоречат им. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи, тайно похитил имущество потерпевшего. Какого-либо права на имущество потерпевшего, в том числе предполагаемого, ФИО1 не имел. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствует способ распоряжения похищенным.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает стоимость похищенного имущества – 9750 рублей, материальное положение потерпевшего с учетом его дохода, отсутствия движимого, недвижимого имущества (л.д.33), его мнение, и считает, что совершенным преступлением Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом признаются принятые во внимание показания подсудимого, его явка с повинной, протокол проверки показания на месте с его участием, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменные доказательства: заявление Потерпевший №1 от 20.11.2023 г.; протокол осмотра места происшествия от 20.11.2023г. с участием потерпевшего, протоколом выемки от 20.11.2023г. у подозреваемого ФИО1, протоколом осмотра предметов от 04.12.2023г., постановлением от 04.12.2023г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 04.12.2023г., приведенные в приговоре выше.

Кроме изложенных и приведенных доказательств, вина ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании :

Рапортом следователя ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО9 об обнаружении признаков преступления от 26.11.2023г., согласно которому установлено, что ФИО1 похитил с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 декабря 2023 года осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 (фототаблица), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д. 49-51,52)

Согласно постановлению от 04.12.2023г. вещественное доказательство - карта ПАО Сбербанк – возвращена на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 61)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ при изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку подсудимый без согласия потерпевшего воспользовался денежными средствами, находящимися на расчетном счете потерпевшего на свои нужды. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания о способе распоряжения имуществом, принадлежим потерпевшему. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21.12.2023г. ФИО1 страдал во время относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог (в том числе в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях, а также при проведении следственных действий по данному делу (л.д.89-92).

Суд признает данное заключение экспертов законным и обоснованным, а подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания ФИО1 суд по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений; данные о его личности; обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи.

ФИО1 совершено одно преступление относящиеся к категории тяжких и одно преступление относящиеся к категории средней тяжести, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступлений, на менее тяжкую, исходя из характера совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого.

ФИО1 судимости не имеет (л.д.148-149), состоял на учете в ГУЗ «ЛОНД» с августа 2008 г. с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учета в мае 2012г. в связи с выздоровлением (л.д.183), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (184), ст. УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку ФИО10 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее к уголовной ответственности (185).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: признание подсудимым вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступлений, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, так как им был выдан похищенный сотовый телефон и банковская карта. 

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Суд при определении размера наказания по каждому преступлению руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать достижению целей уголовного наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, его отношение к ним (раскаялся, выдал похищенный сотовый телефон и банковскую карту), суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ постановляет считать его условным с установлением испытательного срока.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд, с учётом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, считает необходимым возложить на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- пройти консультацию у врача нарколога, а по необходимости курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением условно-осужденного суд возлагает на специализированный госорган.

Суд не находит оснований, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 приведенных выше, для применения в отношении него по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по двум преступления, а также штрафа по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченных адвокату Котельниковой М.Н. в сумме 6584 рублей, а также оплата экспертам союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета порядке регресса.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

В том числе выплаты и вознаграждения экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

Экспертиза была назначена в ходе проведения предварительного следствия по постановлению следователя и проведена экспертом (63).

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, ее производство может быть поручено Негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов данного дела, товароведческие экспертизы выполнены экспертом, не являющимся государственным экспертом, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению Липецкой области, либо находящемуся за ее пределами, в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 расходов по проведению товароведческих экспертиз нет, расходы по проведению товароведческих экспертиз суд относит на счёт государства. 

Суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья, трудоспособности и материального положения ФИО1 и его членов семьи, взыскивает процессуальные издержки по оплате труда адвоката Котельниковой М.Н. в сумме 6584 рублей с осужденного в порядке регресса в доход Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; пройти консультацию у врача нарколога и в случаи необходимости лечение от алкоголизма.

Избранную в отношении ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Котельниковой М.Н. в сумме 6584 руб. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в порядке регресса; оплату товароведческой экспертизы в размере 3000 рублей- отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, хранящееся в материалах уголовного дела хранить там же; мобильный телефон марки «Redmi 12» в чехле-книжка модель:23053RN02Y и банковскую карту ПАО Сбербанк, хранящиеся на ответственное хранение у потерпевшего Потерпевший №1 передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Комоликова