Дело №2-5726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2016 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования - КАСКО - в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Ответчиком был выдан полис № 

<

данные изъяты> срок действия договора определен с 09.02.2016 по 08.02.2017, объект страхования - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> страховая сумма составила 2 531 000 рублей, страховая премия в размере 197 418 рублей, оплачена полностью. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является ФИО1

14.03.2016 произошло страховое событие, о чем 24.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик свои обязательства не исполнил, не оплатил страховое возмещение, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Советский районный суд г. Казани. 21.11.2016 решением исковые требования истца были частично удовлетворены, взысканы с ответчика страховое возмещение, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф, расходы по оплате оценки.

Тем самым, ответчик, не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, а страховое возмещение в полном объеме было взыскано лишь 21.11.2016 после обращения истца в суд.

В связи с чем, истец считает, что имеет место быть просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, за что предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуг - п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так же, истец обратился к независимому эксперту, который рассчитал утрату товарной стоимости автомобиля Лексус. Согласно отчета № 4878-У. величина утраты товарной стоимости определена в размере 49 500 рублей, расходы по оценке составили 2 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате неустойки и УТС, однако неустойку и УТС ответчик не оплатил.

Далее истец повторно обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки и УТС, однако претензии так же остались без внимания.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика величину УТС в размере 49500 рублей, неустойку в размере 197418 рублей, расходы за оценку в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право на-рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.41 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.02.2016 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования - КАСКО - в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Ответчиком был выдан полис № 

<

данные изъяты> срок действия договора определен с 09.02.2016 по 08.02.2017, объект страхования - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховая сумма составила 2 531 000 рублей, страховая премия в размере 197 418 рублей, оплачена полностью. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является ФИО1

14.03.2016 произошло страховое событие, о чем 24.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик свои обязательства не исполнил, не оплатил страховое возмещение, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Советский районный суд г. Казани. 21.11.2016 решением Советского районного суда города Казани исковые требования истца были частично удовлетворены, взысканы с ответчика страховое возмещение, компенсация морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя, штраф, расходы по оплате оценки.

Тем самым, ответчик, не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, а страховое возмещение в полном объеме было взыскано лишь 21.11.2016 после обращения истца в суд.

Так же, истец обратился к независимому эксперту, который рассчитал утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> Согласно отчета № 4878-У. величина утраты товарной стоимости определена в размере 49 500 рублей, расходы по оценке составили 2 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате неустойки и УТС, однако неустойку и УТС ответчик не оплатил.

Далее истец повторно обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки и УТС.

21.04.2017 ОАО «АльфаСтрахование» письменно уведомило истца о невозможности удовлетворения указанных требований в связи с тем, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые договором страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.06.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с указанными разъяснениями следует, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию с ответчика в размере 49500 рублей.

Поскольку по рассматриваемому спору заявленное истцом требование о взыскании неустойки вытекает из неисполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно к вопросу о неустойке положения статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяются, а применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Размер страховой премии по договору страхования определен как 197418 рублей, что указано в полисе страхования № 08025/046/3412971/6.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей 221 дней (с 15.04.2016 по 21.11.2016) составляет 1302958,80 рублей. 

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Период просрочки ответчиком не оспорен. 

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за аналогичный период составили бы 10661,99 рубль. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 18000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 18000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 10000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, штраф в размере 10000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2225 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 товарной стоимости в размере 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2225 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин