ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 20 июля 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Сегова А.В.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственного обвинителя Милькевич Я.Н.,

защитника Макушкина Д.Н., представившего удостоверение от *** и ордер от ***,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 02 часов 15 минут ФИО1 и Г. в состоянии алкогольного опьянения находились в восточной части дома по ..., где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Г. решил причинить ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 *** не позднее 02 часов 15 минут, находясь в восточной части дома *** по ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. и, желая их наступления, взял в неустановленном месте в кухне указанного дома, нож и прошел в комнату, где находилась Г., где, действуя умышленно, находящимся у него в руке ножом нанес стоящей спиной к нему Г. один удар в область спины справа, чем причинил колото-резаную рану по задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившуюся развитием правостороннего гемопневмоторакса, потребовавшим проведение операций, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении не признал, и показал, что *** после 16 часов к нему домой пришли его знакомые Г., П. и В.. Они вчетвером употребили бутылку водки, после чего В. и П. ушли домой к П., а он и Г. остались у него. Он попросил Г. отдать ключи от ее дома С., чтобы тот отогревал отопление в ее доме, на что Г. ответила, что не хочет этого делать. Затем Г. позвала его к П., он согласился. У П. они сидели, разговаривали. Он снова сказал Г., чтобы та отдала ключи С., тот отогреет ее дом и она уйдет от П., у которых на тот момент проживала. Н. попросила его не командовать. С., Г., а за ними и он с П. из кухни прошли в зал. П. попросила его не вмешиваться, а Г. сказала, что разберется сама, что ей делать. Тогда он пошел в кухню, взял там нож, но не тот который был изъят по делу, а другой, поставил нож к своей груди и сказал Г.: «зарежь меня, чтобы я не видел, что с тобою станет и как ты будешь жить». С. сидел на диване, подскочил к нему, взялся двумя руками за лезвие ножа и он отдал нож С., у которого нож забрала П.. Перед ним стояли П., С. рядом, а Г. чуть в стороне за П., спиной к ним. Он спорил с П., та ему что-то отвечала и размахивала руками. Затем П. резко убежала в кухню, а он увидел, что Г. изогнулась и застонала, произнесла: «укол» и стала падать. Он спросил П. о том, какой укол она поставила Г. и пошел за ней в кухню. Затем П. вернулась в зал, он повернулся к ней, тогда П. взяла со стола вазу или что-то подобное и ею ударила его в лоб. Он наклонился, на него набросился В. и стал его удерживать, затем В. его отпустил. Г. лежала у телевизора, возле нее находились С. и П.. Он сказал, что нужно вызвать скорую помощь, на что П. ответила, что скорую уже вызвали и чтобы он шел домой. Он ушел домой и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции, сообщили, что он порезал Г.. Но о том, что у Г. было ножевое ранение, он не знал. Удар ножом Г. он не наносил, предполагает, что это случайно могла сделать П., которая стояла рядом с Г. и размахивала рукой, в которой держала нож. Каким именно образом П. нанесла удар Г., он не видел, нож в руках П. тоже не видел. В 2017 году он освободился из мест лишения свободы, после чего проживал совместно с Г. на протяжении одного года, после чего Г. стала проживать с С.. Откуда на его футболке женская кровь, он пояснить не может. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, с целью непривлечения к уголовной ответственности Н.. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительно следствия следует, что он проживает по .... Является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. С Г. он знаком около 10 лет. Ранее они некоторое время проживали совместно. С Г. у них конфликтов никогда не было. На протяжении последних 2 месяцев Г. проживала в доме у П. и Н. по ..., так как у нее в доме проблемы с отоплением. *** в вечернее время он пришел в гости к П., с которыми он поддерживает соседские отношения, иногда ходит к ним в гости. У П. находились Н. и П., Г., С. и В.. Он с ними стал употреблять спиртное, все находились в кухне дома. В какой-то момент П. ушел спать. В ночное время *** между ним и Г. произошел конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта он разозлился на Г. и желая ее припугнуть взял в кухне нож и нанес им Г. один удар. Он считает, что подобное он смог совершить в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то никогда бы подобного не совершил. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что данные показания записал следователь, при этом, на момент допроса в 19 часов *** он был еще в состоянии алкогольного опьянения. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

- картой вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой вызов СМП по адресу: г.... поступил *** в 02 часа 15 минут, бригада ССМП по указанному адресу прибыла *** в 02 часа 29 минут (том 1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, осмотрена восточная часть дома *** по ..., в ходе которого установлено место преступления, обнаружены и изъяты: нож, фрагмент марли с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 9-15);

- протоколом изъятия от *** у ФИО1 футболки и рубашки (том 1 л.д. 21); 

- протокол выемки от *** футболки и рубашки, принадлежащих ФИО1 (том 1 л.д. 79-80);

- заключениями судебных экспертиз № , 243, согласно выводам которых на ноже, фрагменте марли с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Г. (том 1 л.д. 114-118, 121-125);

- заключением судебной экспертизы , согласно выводам которого на футболке ФИО1 обнаружена кровь мужского и женского типа, присутствие в данных следах крови потерпевшей Г. не исключается. (том 1 л.д. 147-151);

- протоколом осмотра предметов: ножа, фрагмента марли с веществом бурого цвета, изъятых *** в ходе осмотра места происшествия; футболки и рубашки, принадлежащих обвиняемому ФИО1 (том 1 л.д. 221-225);

- вещественными доказательствами: ножом, фрагментом марли с веществом бурого цвета, изъятыми *** в ходе осмотра места происшествия; футболки и рубашки, принадлежащих обвиняемому ФИО1 (том 1 л.д. 226);

- заключением эксперта от ***, согласно которому у Г. *** обнаружена колото-резаная рана по задней поверхности грудной клетки справа (без указания точной локализации), проникающая в правую плевральную полость (без описания направления раневого канала) с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившаяся развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) (без указания объема), потребовавшая проведения операций, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета (объекта), обладавшего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления потерпевшей в больницу *** в 03 часа 00 минут, возможно в срок ***, указанный в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 169-170)

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Г. следует, что *** она находилась в гостях у Н. и П., по ... Также у П. находились В., С. и ФИО1. Все употребляли спиртное. В вечернее время она и Н. пошли в зал, ФИО1 оставался в кухне. Когда она и П. стояли около телевизора спиной ко входу в зал, то ФИО1 подошел к ней сзади и ударил ее ножом в область спины справа. Она упала на пол и увидела стоящего рядом с ней ФИО1 с ножом. Вошедший в комнату В. стал отбирать нож у ФИО1, а С. оказывал ей помощь. Когда приехала скора помощь, она потеряла сознание. Каких-либо конфликтов в тот вечер у нее с ФИО1 не было. Ранее агрессии к ней, в том числе в состоянии опьянения, ФИО1 не проявлял. Заявленный гражданский иск в счет возмещения морального вреда в сумме 150 000 рублей она поддерживает, в результате действий ФИО1 ей причинен моральный вред, она испытывает физическую боль и до настоящего времени не может работать. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Г., данных ею в ходе предварительно следствия следует, что *** в утреннее время она и П. находились дома по ..., где распивали спиртное в кухне дома. Около 10 часов 00 минут к ним присоединился С., с которым она ранее совместно проживала. Около 13 часов 00 минут к ним пришел их общий знакомый В., который тоже стал распивать спиртное. Около 13 часов 30 минут П. и С. легли спать. Около 17 часов 00 минут к П. пришел их общий знакомый ФИО1 , который также стал употреблять спиртное. Ближе к ночи П. лег спать. Остальные также сидели в кухне. Назимов стал «цеплять» ее словами, между ней и ФИО1 назревал конфликт. Тогда она и Н. вышли в комнату, Н. стала включать музыку. Она стояла около П., напротив входа в кухню, спиной к нему. Она видела, как ФИО1 подошел к кухонному гарнитуру и взял со стола нож. Затем она отвернулась, разговаривала с П.. В. закричал о том, что у ФИО1 нож, а затем она почувствовала сильную резкую боль в области спины справа. Она упала на пол на спину и увидела, что перед ней стоит ФИО1 и у него в руке нож. В этот момент к ФИО1 подбежали В. и С.. С. выхватил из руки ФИО1 нож и бросил его на кресло, после чего мужчины повалили ФИО1 на пол, чтобы то успокоился. У нее из раны сильно бежала кровь, она пыталась руками зажать рану, потом потеряла сознание. Очнулась она уже в реанимационном отделение Городской больницы . (том 1 л.д. 100-108, 110-117)

После оглашения показаний потерпевшая Г. подтвердила их полностью, указав, что между ней и ФИО1 действительно был конфликт. Она действительно видела, как ФИО1 брал нож Спиртное они все употребляли с 9 марта, а ночью 10 марта, когда ФИО1 ударил ее ножом, она находилась в состоянии сильного опьянения, поэтому может плохо помнить события. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н. следует, что *** у нее дома по адресу ... она, ее супруг П., Г., ФИО1, В. и С. употребляли спиртное. В ходе распития, ФИО1 ругался с Г., при этом ФИО1 говорил, что не даст П. ни с кем жить. Чтобы прекратить конфликт, она отвела Г. в зал к телевизору. При этом ФИО1 и С. оставались в кухне, а В. находился в зале на диване. Она и Г. стояли спиной ко входу в кухню. В. закричал о том, что у ФИО1 нож, затем Г., которая стояла рядом с ней, упала и она увидела у той кровь, а у ФИО1 в руке нож. С. и В. отобрали у ФИО1 нож. Она позвонила в скорую помощь, а ФИО1 ушел. ФИО1 удар Г. нанес в спину ножом, которым она пользуется на кухне. Сотрудники полиции изъяли этот нож. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно.

Из показаний в судебном заседании свидетеля П. следует, что *** у него дома по ... он, Н., Г., С., В. и ФИО1 употребляли спиртное. Все располагались в кухне. В какой то момент он ушел спать, до этого никаких конфликтов не было. От П., С. и В. ему известно, что ФИО1 ударил ножом Г.. Ранее он также употреблял спиртное с ФИО1, тот в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, агрессию не проявлял. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля С. следует, что в ночь с 9 на 10 марта он, П., Н., Г., ФИО1 и В. в доме у П. употребляли спиртное. Г. и ФИО1 разговаривали между собой, возможно ругались. В третьем часу ночи Г. и П. пошли к телевизору, переключать музыку, ФИО1 пошел за ними. ФИО1 замахнулся на П., возможно хотел ее развернуть, но он помешал ФИО1 и тот ушел из комнаты обратно в кухню, а он остался в зале, сел на диван. Он услышал шум в кухне, В. закричал: «у ФИО1 нож». ФИО1 нанес Г. удар ножом под лопатку справа и стал замахиваться второй раз, но он перехватил руку ФИО1. Г. упала на пол. К ним подошел В., и они вместе отобрали нож у ФИО1. Затем он держал рану Г., из которой шла кровь, а В. держал ФИО1, так как тот был агрессивен, его надо было успокаивать. Когда ФИО1 успокоился, то ушел из дома. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г. (сотрудника полиции) следует, что находясь на ночном дежурстве он осуществлял выезд по адресу ... по сообщению о ножевом ранении. Находящиеся на месте сотрудники полиции сообщили, что со слов проживающих в доме лиц, ножевое ранение причинил ФИО1 и указали, где тот проживает. Он и еще один сотрудник полиции прошли в дом к ФИО1 и задержали того. На вопрос о том, он ли причинил ножевое ранение, ФИО1 ответил утвердительно. Он изъял у ФИО1 штаны, футболку, кофту и тапочки.

Из показаний в судебном заседании свидетеля В. следует, что в один из дней он находился в гостях у П. и его жены по адресу ..., кроме П. там же находились Г., ее бывший супруг и ФИО1. Все употребляли спиртное. Когда П. и Г. ушли в зал, ФИО1 вошел в кухню, взял со стола нож и пошел в зал. Увидев это, он закричал, что у ФИО1 нож пошел за ним. В зале он понял, что ФИО1 нанес удар ножом Г. и оттащил того. Из раны на спине Г. С. вытащил нож и стал держать рану, останавливая кровь. Н. вызвала скорую помощь. Почему ФИО1 ударил ножом Г., ему не известно. Конфликтов перед этим не было.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля И. следует, что она знакома с ФИО1 около одного года, состояла с ним в близких отношениях. Характеризует его как доброжелательного и отзывчивого. За время общения, ФИО1 агрессию не проявлял. В последний раз она созванивалась с ФИО1 около 17 часов 30 минут, ФИО1 был трезвый. К Г. он относился хорошо, заботился о ней. У ФИО1 есть проблемы со здоровьем, он постоянно принимает лекарства. В состоянии опьянения ФИО1 агрессивным не был.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Н. следует, что подсудимый ФИО1 приходится ему родным братом. После смерти матери с 10 лет ФИО1 воспитывался отцом. Отслужил в армии, затем работал. Женился и у него родился сын. В возрасте 10 лет сын умер от тяжелой болезни, через год заболела супруга и вскоре умерла. Он переживаний у ФИО1 возникли заболевания сердца, ему требовалась операция, но ее так и не сделали. В связи с заболеваниями, ФИО1 получил группу инвалидности. Работать ФИО1 не может, так как после физической нагрузки начинает задыхаться. Характеризует ФИО1 как хозяйственного, работящего, отзывчивого и честного человека. В состоянии алкогольного опьянения Назимов становился разговорчивым, агрессию не проявлял.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к не признанию ФИО1 своей вины и его показаниям в судебном заседании, полагая, что таким образом он стремится избежать ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Суд при вынесении приговора принимает за основу показания потерпевшей Г., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее полные, даны в небольшой промежуток времени после совершения в отношении нее преступления, а также подтверждены ею в судебном заседании. Также суд принимает за основу показания свидетелей Н., С. и В., которые были непосредственными участниками рассматриваемого события, а свидетель С., кроме того, был непосредственным очевидцем нанесения удара ножом ФИО1 потерпевшей Г. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, получены надлежащим лицом, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Кроме того, суд принимает за основу показания ФИО1 данные им при допросе в качестве подозреваемого ***, поскольку они даны им после разъяснения ему существа подозрения и процессуальных прав подозреваемого, кроме того при допросе ФИО1 присутствовал защитник, являющийся гарантом соблюдения его прав. 

Доводы ФИО1 о том, что при указанном допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо воспринимал обстоятельства допроса, опровергаются тем обстоятельством, что со слов подсудимого в момент нахождения в доме П. *** около 02 часов он не был сильно пьян, воспринимал обстановку адекватно, происходившие события помнит хорошо, а допрос ФИО1 следователем А. начат *** лишь в 19 часов 10 минут, то есть спустя не менее 17 часов с момента окончания употребления ФИО1 спиртного. Кроме того, каких-либо замечаний о плохом самочувствии, неспособности давать показания ФИО1 в ходе указанного допроса заявлено не было. 

Версию подсудимого ФИО1 о том, что ножевое ранение Г. могла причинить П. в тот момент, когда держала нож в левой руке и размахивала ею, суд оценивает критически. Данная версия полностью опровергается принятыми за основу показаниями потерпевшей, свидетелей П., С. и В., а также не соответствует выводам судебной экспертизы, установившей наличие на футболке ФИО1 крови женского типа. Кроме того, указанная версия подсудимого имеет предположительный и противоречивый характер, что свидетельствует о ее несостоятельности. Так подсудимый затрудняется пояснить, в какой именно момент П. могла нанести удар ножом потерпевшей, а также указал, что не видел у П. в руках орудия преступления.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ножевое ранение Г., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, причинил именно подсудимый ФИО1 При этом мотивом для совершения указанного преступления послужили личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшей, возникшие на почве конфликта между ними непосредственно перед совершением преступления. Так, о наличии указанного конфликта в судебном заседании пояснила свидетель П., которая непосредственно принимала участие в разговоре ФИО1 и Г., а также о конфликте указала в ходе предварительного следствия потерпевшая. 

Сведения о том, что ранее между ФИО1 и Г. неприязненных отношений не имелось, о доброжелательном отношении ФИО1 к потерпевшей, не указывают на то, что подсудимый не мог нанести удар ножом в спину потерпевшей в данной конкретной ситуации. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер, локализация причиненных им телесных повреждений – грудная клетка, где расположены жизненно важные органы, применявшийся при этом предмет – нож, который обладает высокой поражающей способностью.

Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку объективно установлено, что удар ножом он нанес в тот момент, когда потерпевшая не представляла для него какой-либо опасности, а стояла к нему спиной, угроз не высказывала, каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья, не совершала. 

Суд также приходит к выводу, что подсудимый не мог совершить указанное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** у ФИО1 выявлены признаки приобретенного хронического психического расстройства в форме: «Органическое расстройство личности и поведения травматического генеза (ЧМТ - в анамнезе), легкий психоорганический синдром», и страдал этой патологией в период совершения правонарушения, в котором он обвиняется. Все указанные психические изменения не столь глубоки и выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и интеллекта. Перенесенная ранее ФИО1 травма головы и выявляемые жалобы невротического (астенического) характера не сказываются существенным образом на его настоящем психическом состоянии и не оказали никакого влияния на его поведение на момент совершения инкриминируемого ему деяния. Высказывания ФИО1 по поводу амнезии носят защитно-установочный характер и также не свидетельствуют о наличии у него какого-либо глубокого психического расстройства. ФИО1 выстраивает свою линию защиты, что косвенным образом указывает о понимании им тяжести правонарушения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д. 161-162).

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания последнего невменяемым.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробного объяснения об обстоятельствах преступления. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку в судебном заседании каких-либо сведений о том, что ФИО1 оказывал потерпевшей медицинскую либо иную помощь, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не было оспорено самим подсудимым. Однако, в судебном заседании суду не было представлено достаточных доказательств того, что указанное состояние ФИО1 повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, поэтому суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом совершения аналогичного преступления в период непогашенной судимости по приговору от ***, требований ст.60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, а также в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание по ч.2 ст.111 УК РФ только в виде реального лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, УК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает необходимости в его применении, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 150 000 рублей.

В обоснование своих требований потерпевшая Г. указала, что причиненные ФИО1 нравственные страдания выразились в перенесении физической боли.

Поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Г., являются перенесенные нравственные и физические страдания, в результате виновных действий подсудимого, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащему взысканию в пользу потерпевшей Г. суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, наличие инвалидности 3 группы, тяжесть наступивших последствий. 

Суд, изучив гражданский иск потерпевшей Г., выслушав мнение сторон, учитывая степень вины подсудимого ФИО1, степень и характер перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, вызванных причинением ей травмы, принципа разумности и справедливости, считает необходимым гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить в полном объеме. Суд считает, что данной выплатой, возможно, компенсировать перенесенные потерпевшей нравственные и физические страдания вследствие преступления, совершенного в ее отношении подсудимым ФИО1

В срок отбытия наказания в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом время задержания подсудимого *** установлено соответствующим протоколом и самим подсудимым не оспаривается.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками. С учетом состояния здоровья, наличия инвалидности у ФИО1 суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Сегов