Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ г.Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В., рассмотрев материалы дела, поступившие по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Гайнуллина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что он ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвокат Гайнуллин М.М. обжаловал указанное постановление мирового судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с другом В. поехали на автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> к двоюродному брату М., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где он употребил спиртные напитки. Через некоторое время они решили поехать в клуб, за руль его автомашины сел В., который спиртное не употреблял. Клуб оказался закрыт, поэтому около ДД.ММ.ГГГГ часа они решили вернуться домой к М. За руль его автомашины также сел В. Когда подъехали к дому М., все вышли из машины. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, начали проверять документы и пригласили его в полицейскую автомашину УАЗ. Он факт употребления алкоголя не отрицал и сообщил им, что за рулем автомашины находился не он. Сотрудники полиции вызвали инспектора ДПС и составили рапорт о том, что именно он находился за рулем автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хотя они не могли этого видеть, так как по всей 

<

адрес> отсутствует освещение. Затем приехал инспектор ДПС, составил протокол освидетельствования на алкогольное опьянение и со слов сотрудников полиции составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Признавая ФИО1 виновным, мировой судья в основу постановления положил протокол об административном правонарушении и показания свидетелей К., Н., С. и П., являющихся сотрудниками полиции, которые не могут быть доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Так, инспектор ДПС К., составивший протокол об административном правонарушении, не может быть свидетелем виновности, так как он не был тому очевидцем. В ходе судебного заседания он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по Канашскому району Чувашской Республики. После ДД.ММ.ГГГГ часа он получил сообщение о том, что в деревне 

<

адрес> сотрудники ППСП задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. Приехав по указанному адресу, сотрудники патрульно-постовой службы передали ему рапорт о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Сотрудник ППСП полицейский Н., написавший рапорт о том, что за рулем автомашины 

<

данные изъяты> находился ФИО1, очевидцем правонарушения не являлся. В ходе судебного заседания Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности по Канашскому району Чувашской Республики совместно с полицейским ОППСП С. и УУП П. Около ДД.ММ.ГГГГ часа они въехали в 

<

адрес>. Около клуба они заметили автомашину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Они проехали в конец улицы и развернулись. Через некоторое время по улице поехали две автомашины, он остановил первую для проверки документов, а вторая, которой оказалась 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, увидев их, резко свернула налево, и остановилась у ворот дома. Он остался проверять документы у водителя первой автомашины, полицейский ОППСП С. и УУП П. на служебном автомобиле проследовали за автомашиной 

<

данные изъяты>. Сам он не видел, чтобы ФИО1 находился за рулем автомашины 

<

данные изъяты>, рапорт об этом от ДД.ММ.ГГГГ он составил со слов вышеуказанных сотрудников полиции. Сотрудники полиции С. и П. дали аналогичные показания, дополнив, что освещения на улице не было, при свете фар видели, как ФИО1 вышел из-за руля; в их отделе полиции такая практика - составлять один общий рапорт на всех. К показаниям сотрудников полиции С. и П. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Кроме этого, отсутствие освещения, и то что машина повернула налево, съехав с дороги, не могло им позволить видеть при свете фар, кто выходил из-за руля, так как свет фар не светит вбок, на съехавшую машину, фары светят прямо. Не отрицая факт алкогольного опьянения, ФИО1 изначально отрицал факт управления автомашиной. Сотрудники полиции пояснили, что все граждане, находившихся возле 

<

адрес> около автомашины 

<

данные изъяты>, отрицали факт управления автомашиной. При этом объяснения этих граждан (В. и гр. М.) сотрудники полиции не получили. Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ФИО1 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> поехали в деревню 

<

адрес> к М. Там ФИО1 употребил спиртные напитки, поэтому он (В.) в дальнейшем управлял автомашиной ФИО1, с которым они съездили в клуб и около ДД.ММ.ГГГГ часа приехали к дому по 

<

адрес>. Через несколько минут на автомашине УАЗ подъехали сотрудники полиции, начали проверять документы и пригласили ФИО1 в полицейскую автомашину УАЗ, как владельца машины. В последующем инспектор ДПС составил протокол в отношении ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель В. не смог объяснить, почему он не сообщил сотрудникам полиции, что именно он находился за рулем автомашины. 

Как указывает в своей жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвокат Гайнуллин М.М., прямых доказательств управления автомашиной ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поэтому мировой судья должен был прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвокат Гайнуллин М.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ возле 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается, кроме того, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Канашскому району Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ими остановлена автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от водителя которой ФИО1 исходил резкий запах алкоголя; объяснениями свидетелей Н., К., С., П., данных последними при рассмотрении дела мировым судьей. 

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется; их объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Законные действия указанных лиц по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Гайнуллина М.М. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения ( л.д.4). 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием понятых.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Гайнуллина М.М. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Гайнуллина М.М. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Т.В.Иванова