63RS0030-01-2023-002994-92 

1-451/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 27 июля 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Винтер А.В., 

при помощнике судьи – Черновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Мизурова А.С., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Галкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

... года рождения, уроженца ... гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего ... зарегистрированного по адресу ...., проживающего по адресу .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

06.04.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, вступившим в законную силу 18.04.2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в установленном законом порядке не оплачен, водительское удостоверение не сдано, было изъято 08.06.2023 года, в связи с чем, лишения права управления транспортными средствами заканчивается 08.12.2024 года. ФИО1, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, 09.06.2023 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту проживания по адресу 

<

...>, будучи в состоянии опьянения и руководимый внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД запрещающему водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Лада Приора» г/н ..., привел двигатель в рабочее состояние и проследовал на указанном автомобиле от .... однако в пути следования 009.06.2023 года в 08-11 час. был задержан сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти в районе .... Комсомольского района г. Тольятти, Самарской области. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального технического устройства «Юпитер» № 010219 (поверка до 26.04.2024 года) и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО1 отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, согласно примечания к ст. 264 УК РФ является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Во время дознания подсудимый заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317, 226-9 УПК РФ; пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме; свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимым.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 10.06.2023 года в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 39), которое было удовлетворено 10.06.2023 года (л.д. 40) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: показаниями свидетеля ........... (л.д. 56-58); показаниями свидетеля ................. (л.д. 89-91); показаниями ............... (л.д. 59-61); протоколом 63 ОТ 031584 об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2023 года (л.д. 5); протоколом 63 МО 008276 от 09.06.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства на месте, а так же от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» (л.д. 6); постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 года мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16-18); справкой ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 09.06.2023 года, согласно которой, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.04.2023 года был признан виновным в совершении правонарушения, просмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 18.04.2023 года, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, изъято 08.06.2023 года (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (л.д. 19-23); протоколом осмотра предметов и документов от 15.06.2023 года, фототаблицей (л.д. 76-83); протоколом осмотра предметов от 13.06.2023 года - CD-R-диска с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС (л.д. 48-52).

В качестве доказательства виновности подсудимого органом дознания указан в обвинительном постановлении рапорт инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ................ от 09.06.2023 года, согласно которому 09.06.2023 года в 08-11 час. около .... задержан ФИО1, который управлял автомобилем «Лада Приора» г/н 

<

***> в состоянии опьянения повторно (л.д. 5), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем, рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о сокращенной форме дознания и постановлении приговора в особом порядке, холост, детей не имеет; работает официально, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; проживает с гражданской супругой, у которой имеется 2 малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие; родители умерли, оказывает помощь как финансовую, так и бытовую дедушке 80 лет, который занимался его воспитанием с 6 лет после смерти родителей; хронических и тяжелых заболеваний он сам и близкие родственники, не имеют.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: 

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелому дедушке; наличие постоянного места работы и положительное отношение к труду, положительная характеристика с места жительства и работы; нахождение на иждивении малолетних детей супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который, не судим, совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: 

- Видеозапись с камер видеорегистратора от 09.06.2023 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле;

- Автомобиль «Лада Приора» г/н ..., ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО2 ......................., после вступления приговора в законную силу, - вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер