Дело № 12-940/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В., 

с участием ФИО2 ФИО15. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника ФИО2 ФИО16. – ФИО3 ФИО13., действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

инспектора ДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфе ФИО4 ФИО47 удостоверение БАШ ... от 

<

 дата >,

свидетелей ФИО5 ФИО48 ФИО5 ФИО49.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО50 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, которым:

Тупиков ФИО51, 

<

 дата > года рождения, уроженец ..., работающий заместителем генерального директора ООО ФИО52», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., ул. ..., ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > Тупиков ФИО17., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 

<

 дата > в 11 час. 20 мин. на ..., управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, Тупиков ФИО18. подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что не было полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, рассмотрение дела носило формальный характер, не вызывались понятые, автомобилем не управлял, участником ДТП не был. Обстоятельства подтверждаются видеозаписью, где хорошо видно, что автомобиль стоит, ФИО1 находится рядом с автомобилем. Автомобиль был не исправен, ФИО1 на нем не передвигался, что подтверждает документ с автосервиса.. Не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

В судебном заседании Тупиков ФИО19., защитник ФИО2 ФИО20. – ФИО3 ФИО53, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфе ФИО4 ФИО54. в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в 1 смену на посту 

<

 дата >, в метрах ста остановились а/м ..., гос.рег.номер ..., из нее вышел молодой человек, подъехав к нему попросили документы, данный водитель предоставил документы, в ходе проверки документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти освидетельствование, водитель отказался и дал согласие проехать в мед.учреждение, где было установлено состояние алкогольного опьянения, где взяли анализ мочи и составлен 

<

 дата > протокол. На следующий день Тупиков ФИО21. свой автомобиль ... ... забрал со штраф стоянки, не на эвакуаторе.

В судебном заседании Павленок ФИО55., допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что является женой ФИО5 ФИО56 который работает вместе с Тупиковым ФИО22., 

<

 дата > они с мужем поехали на рынок, заехали к ФИО2 ФИО23., муж поговорил с Тупиковым ФИО24. и все вместе поехали, по дороге Тупиков ФИО25, говорил, что сломалась машина, ему нужно решить вопрос с эвакуатором. Они оставили его на ..., около его автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО5 ФИО57., допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что выполняет работы по договору у ФИО2 ФИО26., проводити внутреннее электроснабжение. С Тупиковым ФИО27. была запланирована встреча в 10 часов. Подъехав к ФИО1, последний попросил отвезти его на ..., у него там стоит машина, которая сломалась.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Тупиков ФИО28. 

<

 дата > в 11 час. 20 мин. на ..., управлял транспортным средством Нисан Икс Трейл, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 102 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Тупиков ФИО29. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... (далее – Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе Тупиков ФИО30. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., бумажный носитель показаний технического прибора «Алкотектор Юпитер», в которых зафиксирован отказ ФИО2 ФИО31. о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... 

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ..., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 

<

 дата > ..., установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено врачом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Акт составлен медицинским работником имеющим необходимое образование и квалификацию с использованием специального прибора. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Тупиков ФИО32. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата > (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата > (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым Тупиков ФИО33 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер (л.д. 8); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 9); 

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата > (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состоянии опьянения ... от 

<

 дата > (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 ФИО58., поданным ВРИО командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8;

- видеозаписью, содержащейся в материалах дела, из которой усматривается, осуществление мер процессуального обеспечения в отношении ФИО2 ФИО34.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, не вызывались понятые подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 45), понятые ФИО6 ФИО60 и ФИО7 ФИО59 извещались о дате судебного заседания.

ФИО10 присутствовал на судебном заседании 

<

 дата >, ФИО6 ФИО61 на судебное заседание не явилась.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Версия ФИО2 ФИО35., выдвинутая в свою защиту, о том, что он не управлял транспортным средством, в ходе судебного разбирательства подтверждения своего не нашла и отвергается судом как несостоятельная, т.к. факт управления Тупиковым ФИО36. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 ФИО37. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

К показаниям свидетелей ФИО5 ФИО62 и ФИО5 ФИО63, суд относится критически, в связи с тем что ФИО5 ФИО64 работает у ФИО2 ФИО38., ФИО5 ФИО65 приходится женой ФИО5 ФИО66., данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, в связи с чем данные показания расцениваются судом как способ помочь ФИО2 ФИО39. уйти от административной ответственности за содеянное им правонарушение, кроме того о существовании данных свидетелей ранее Тупиковым ФИО40. не было заявлено в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями, в связи с чем, не могут признаны быть доказательствами по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. 

В качестве доказательства, подтверждающего факт, что Тупиков ФИО41. не управлял транспортным средством, предоставлен акт ... от 

<

 дата >, согласно которому, произведена замена карданного вала, замена стойки переднего стабилизатора.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено 

<

 дата >, акт, представленный в качестве доказательства от 

<

 дата >, кроме того, со слов инспектора ГИБДД, Тупиков ФИО42. забирал автомобиль Нисан Икс Трейл, гос.рег.номер 

<

***> регион 102 со штраф стоянки, автомобиль был исправен. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 ФИО43. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 ФИО44. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО2 ФИО45. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО46. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО68 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО67 – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н. В. Абдрахманова