Дело № 2-558/2024

УИД 91RS0021-01-2024-000379-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, третье лицо – ФИО5, о взыскании материального ущерба по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2024 года ООО «Здоровье» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, в котором просило взыскать с них сумму ущерба в размере 171 734, 74 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики были трудоустроены истцом в должности фармацевтов и с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.04.2022. В марте 2023 года указанные лица были уволены. В ходе проведенной ревизии была установлена недостача за период работы ответчиков, оформлены материалы служебного расследования. Ответчики уклонились от проведения ревизии, предоставить объяснения отказались. Факт недостачи подтвержден инвентаризацией, осуществленной в установленном порядке. Причиной ущерба стало несоблюдение ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 исполнением своих обязанностей по сохранности вверенных им материальных ценностей, допустивших утрату. Надлежащих мер по предотвращению негативных последствий они не выполнили.

Протокольным определением суда от 15.05.2024 к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего исковых требований, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 не признали исковые требования в полном объеме. В предоставленных устных и письменных пояснениях суду указали, что проведенной полицией проверкой факта хищения не установлено. Кроме того, приказ об установлении полной материальной (коллективной) ответственности от 16.04.2022 №1-п до их сведения не доводился. На момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО3 и ФИО7 не являлись сотрудниками Общества, потому что приняты на работу 18.04.2022. Согласие на принятие в состав ФИО4 (с 27.04.2022) они не давали. Ревизия была начата за 2 дня до их увольнения, они принимали в ней участие до 16.04.2023. При этом в первый день помещение опечатано не было, а ключи от аптеки они сдали. По состоянию на 15.04.2023 было проверено 80% товара. 20.03.2023 они получили уведомление на телефон о продолжении ревизии составе управляющей, бухгалтера и вновь принятой заведующей, хотя фактически она 16.04.2023 была закончена. Документы о недостаче составлен заинтересованными лицами и ревизия проведена с нарушениями Приказа Министерства финансов №49. Они в период работы расписывались только за доставку, а основными документами занимались ФИО8 и ФИО1. Нарушений не допускали, а сумма ущерба примерно совпадает с количеством просроченного товара.

Третье лицо ФИО5 пояснила в суде, что она занималась комплектованием бригады в лице ответчиков. С 2022 года была трудоустроена, а уволена в сентябре 2022 года, первое заявление писала в июле, уволена в сентябре 2022 года по второму заявлению. Перед увольнением проверялся весть товар, в коллективе она уверена, знает всех с хорошей стороны. В сентябре 2022 года недостачи не было, иначе ее бы не уволили. 

Заслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО7 принята на должность фармацевта в ООО «Здоровье» приказом №5 от 18.04.2022, заключен трудовой договор, уволена приказом от 15.03.2023 №2 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ФИО6 принята на должность фармацевта в ООО «Здоровье» приказом №1 от 18.04.2022, заключен трудовой договор, уволена приказом от 15.03.2023 №3 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ФИО4 принята на должность фармацевта в ООО «Здоровье» приказом №6 от 27.04.2022, заключен трудовой договор, уволена приказом от 15.03.2023 №1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ФИО3 принята на должность фармацевта в ООО «Здоровье» приказом №1 от 14.04.2022, заключен трудовой договор, уволена приказом от 15.03.2023 №4 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ФИО5 принята на должность заведующей аптекой в ООО «Здороьве» 20.04.2022 приказом №4 от 20.04.2022, уволена приказом от 27.09.2022 №3.

16 апреля 2022 года между ООО «Здоровье» и ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предметом которого является принятие коллективом (бригадой) на себя обязанности по приему, хранению и продаже (торговле, отпуску, реализации) товарно-материальных ценностей, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для дальнейшего хранения и реализации населению, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

10 марта 2023 года ООО «Здоровье» издан приказ о назначении даты проведения инвентаризации на 14 марта 2023 года с окончанием ее до 19 марта 2023 года, составлен акт №1 от 12.03.2023 об отказе от подписи. 

14 марта 2023 года ООО «Здоровье» издан приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии: председатель – управляющая ФИО8, члены комиссии: главный бухгалтер ФИО1 и заведующая аптекой ФИО9

В этот же день составлена расписка ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 об оприходовании поступивших ТМЦ и списании в расход выбывших.

16 марта 2023 года составлен акт №2 об отсутствии ответчиков на инвентаризации.

20 марта 2023 года членами комиссии составлена Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

24 марта 2023 года составлены акт №4 о результатах инвентаризации с установлением недостачи в размере 171 737, 75 руб., выявлении товара с истекшим сроком годности на сумму 164 308, 00 руб., а также протокол №1 заседания рабочей инвентаризационной комиссии.

Заявление управляющей ООО «Здоровье» ФИО8 было зарегистрировано ОМВД России по Г. Судаку в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. По результатам полицейской проверки в возбуждении уголовного дела отказано (материал 1717/225 в 2-х томах, копия в деле).

Согласно частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, при разрешении спора, суд исходит из того, что предметом доказывания по делу является установление наличия виновных действий ответчиков с разрешением вопроса о присутствии признаков их коллективной (бригадной) материальной ответственности и определением степени вины.

С этой целью судом применяются положения постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).

Приложением №4 к постановлению от 31.12.2002 N 85 установлена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Разделом II Типовой формы предусмотрено: 

1. Решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.

2. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

3. Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады).

4. При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

5. Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

Как следует из Раздела III Типового договора:

9. Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром).

10. Плановые инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады).

Согласно Разделу IV Типового договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.12).

Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады) (п.13).

Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п.14).

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что в ООО «Здоровье» не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, в частности, договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан до приема на работу и заключения трудовых договоров с ответчиками; приказ об установлении полной материальной ответственности до сведения ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 – не доводился; после выбытия руководителя коллектива (бригады) ФИО5 новый договор не перезаключался, приказ о назначении о руководителя отсутствовал.

Ничтожность договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.04.2022 влечет отсутствие правовых оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчиков суммы ущерба в заявленном порядке. 

Также суд отмечает, что согласно пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Данное условие соблюдено не было.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). 

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. 

Поскольку ООО «Здоровье» не соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников не представляется возможным, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, третье лицо – ФИО5, о взыскании материального ущерба по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Решение в окончательной форме принято 11.07.2024

Председательствующий судья: