Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 65 797 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 рублей 91 копейки.

В обоснование требований указав, что автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-15/00560. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 65 797 рублей. На основании правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке по известному адресу, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы гражданского права условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Также статья 1 указанного закона определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7 (л.д. 18). 

Как следует из материалов дела, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль Great Wall государственный регистрационный знак № регион, под управлением которого находился ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что в соответствии с актами о страховом событии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, составила 65 797 рублей 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, в соответствии с условиями добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было произведено возмещение ФИО7 причиненных вследствие страхового случая убытков, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, в последующем, истец обратился с претензией к ответчику в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации или предоставлении сведений о страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение об удовлетворении требований, суд руководствуется тем, что истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, гражданская ответственность ответчика, признанного виновным в совершении такого происшествия, в установленном порядке была не застрахована, в связи с чем, приходит к выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации возмещения ответчиком ущерба в пределах произведенной страховой выплаты в размере 65 797 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО2, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО4 о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.

Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 2 173 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 65 797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.