23RS0059-01-2024-014207-76

2.179 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> из договоров в иных сферах деятельности

К делу № 2-1572/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 24 июня 2025 года 

Текст мотивированного решения изготовлен 8 июля 2025 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орбита» по доверенности ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита»), обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Хёндэ Санта Фэ, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года изготовления, цвет серый. 

Автомобиль приобретен у ООО «ОРБИТА». 

Организация-изготовитель автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» (

<

адрес>). 

Согласно п.2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 3 100 000 рублей, в том числе НДС (20%) 516 666,67 рублей.

Денежные средства, указанные в п.2.1. договора оплачены ФИО1 в полном объеме. 

ФИО1 не является предпринимателем, в связи с чем, указанный товар (автомобиль) приобретался для использования в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для путешествий, перемещения по городу Сочи, транспортировки личный вещей и грузов. 

Транспортное средство Хёндэ Санта Фэ передано от продавца к покупателю на основании указанного договора и акта приемки-передачи. 

При этом продавец гарантировал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности (п.1.2. договора). 

Переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю произошёл в момент подписания договора и акта приемки-передачи (п.3.7 Договора). 

Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель не имел никаких претензий. 

Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических техническим осмотров разъяснены. 

При покупке транспортного средства продавцом истцу разъяснено, что в силу п.4.2. Договора, на автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается гарантия 3 (три) года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в «Условия гарантии», выданной покупателю при передаче автомобиля. Техническое обслуживание, в соответствии с пунктом договора - «Условия гарантии» проводились в ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи», которое является официальным дилером автомобилей марки Хёндэ. 

В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства на нем были обнаружены недостатки. 

На пробеге ориентировочно в 45 000 км у приобретенного автомобиля Хёндэ Санта Фэ выявились существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать его в соответствии с прямым назначением.

А именно, в трансмиссии и роботизированной коробке передач появились посторонние звуки при переключении передач, авто стало дергаться и иногда не переключать передачи, высветилась ошибка по АКПП. 

По данному факту истец неоднократно обращался в дилерский центр ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» по адресу: 354037, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> за устранением недостатка, что предусмотрено договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При каждом посещении специалистами центра проводился ряд ремонтных и обслуживающих работ, направленных на устранение недостатка, однако каждый раз он вскоре проявлялся повторно. 

Так, согласно акту приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, истец сдал автомобиль в дилерский центр ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи», для проведения ремонтных работ по устранению поломки трансмиссии (АКПП). 

В ходе работ истцу произвели замену масляного насоса и уплотнительного кольца клапана АКПП. 

Автомобиль возвратили истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, уже на следующий день высветилась ошибка АКПП и автомобиль начал глохнуть. 

Как следует из заключения мастерской, на автомобиле выявлена неисправность механизма переключения передач, исключающая его возможность движения в принципе, и как следствие - невозможность использования автомобиля по назначению. 

Согласно акту приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации №H24004732 от ДД.ММ.ГГГГ, истец сдал автомобиль в дилерский центр ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи», для проведения ремонтных работ по устранению поломки трансмиссии (АКПП). 

В ходе работ истцу произвели замену гидроаккумулятора (АКПП), блока клапанов АКПП. 

Автомобиль возвращен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

После последнего ремонта АКПП автомобиль начал работать исправно. 

Таким образом, ремонтные работы по устранению неисправности АКПП автомобиля, которые возникли в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не устранили причину поломки транспортного средства Хёндэ Санта Фэ, в связи с чем, истец полагает, что сроком сдачи автомобиля на ремонт считается ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с невозможностью самостоятельного передвижения и эксплуатации автомобиль находился на ремонте в дилерском центре ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» по адресу: 

<

адрес>

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В настоящем случае дефект в виде поломки коробки переключения передач на приобретенном автомобиле Хёндэ Санта Фэ является существенным недостатком, поскольку привел к полной невозможности эксплуатировать транспортное средство (автомобиль не способен самостоятельно передвигаться), при этом проявлялся неоднократно, в том числе вновь после его устранения, а также не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат. 

При этом установленный законом срок на устранение недостатков товаров в 45 дней продавцом давно пропущен, поскольку автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поломка зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ). 

За все это время исправить дефект продавцу не представилось возможным и когда он будет устранен неизвестно из-за проблем с поставками запчастей. 

Размер неустойки (пени) за нарушение срока в 124 календарных дней, установленного законом на устранение недостатков товара продавцом, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера неустойки 1 процент от цены товара за каждый день просрочки составил 1 500 000, рублей.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Орбита» и ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу неустойку за нарушение установленного законом срока на устранение недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей; штраф по закону в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по заявлению ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Просили суд обратить внимание, что при уточнении исковых требований начало периода неустойки истцом ошибочно заявлено как ДД.ММ.ГГГГ, просили иметь ввиду начало периода неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Орбита» по доверенности ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Просила суд принять во внимание, что ООО «Орбита» не обслуживало автомобиль, приобретенный истцом, не было уведомлено о наличии каких-либо неисправностей. Кроме того, представитель указала, что ООО «Орбита» не имеет с ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» договора по оказанию услуг по обслуживанию автомобилей, проданных её доверителем.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном суду возражении. В случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания с общества неустойки и штрафа просил суд снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» по доверенности ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражении к иску. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила снизить сумму взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также принять во внимание, что на период ремонта автомобиля истца, ему был выдан подменный автомобиль.

Выслушав участников по делу, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. 

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. 

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. 

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона. 

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. 

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ОРБИТА» является собственником транспортного средства Хёндэ Санта Фэ, идентификационный номер №, 2021 года изготовления, который приобретался для личных нужд (л.д. 18-23).

Организация-изготовитель автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» 

<

адрес>

Согласно п.2.1 заключенного договора, стоимость транспортного средства составляет 3 100 000 рублей, в том числе НДС (20 процентов) 516 666,67 рублей. 

Денежные средства, указанные в п.2.1. договора оплачены истцом в полном объеме. 

Транспортное средство Хёндэ Санта Фэ передано от продавца к покупателю на основании указанного договора и акта приемки-передачи. 

Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель не имел никаких претензий. 

Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических техническим осмотров разъяснены. 

Как установлено судом, что не оспаривается сторонами по делу при покупке транспортного средства продавцом истцу разъяснено, что в силу п.4.2. договора, на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается гарантия 3 (три) года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в «Условия гарантии», выданной покупателю при передаче автомобиля. Техническое обслуживание, в соответствии с пунктом договора - «Условия гарантии» проводились в ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи», которое является официальным дилером автомобилей марки Хёндэ (л.д. 24-39). 

В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства на нем были обнаружены недостатки. 

На пробеге ориентировочно в 45 000 км у приобретенного автомобиля Хёндэ Санта Фэ выявились существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать его в соответствии с прямым назначением.

А именно, в трансмиссии и роботизированной коробке передач появились посторонние звуки при переключении передач, авто стало дергаться и иногда не переключать передачи, высветилась ошибка по АКПП. 

По данному факту истец неоднократно обращался в дилерский центр ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» (в судебном заседании представитель ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» подтвердил, что является официальным дилером и вправе осуществлять гарантийный ремонт транспортного средства истца) по адресу: 

<

адрес> за устранением недостатка, что предусмотрено договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно акту приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, истец сдал автомобиль в дилерский центр ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи», для проведения ремонтных работ по устранению поломки трансмиссии (АКПП). 

В ходе работ истцу произвели замену масляного насоса и уплотнительного кольца клапана АКПП. 

Автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, истец сдал автомобиль в дилерский центр ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи», для проведения ремонтных работ по устранению поломки трансмиссии (АКПП). 

В ходе работ истцу произвели замену гидроаккумулятора (АКПП), блока клапанов АКПП. 

Автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

На основании ч.6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, в силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Суд полагает дефект в виде поломки коробки переключения передач на приобретенном автомобиле Хёндэ Санта Фэ является существенным недостатком, поскольку привел к полной невозможности эксплуатировать транспортное средство (автомобиль не способен самостоятельно передвигаться), при этом проявлялся неоднократно, в том числе вновь после его устранения, а также не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат.

Сумма неустойки, заявленная истцом с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента от стоимости приобретенного товара (3 100 000 рублей), с учетом уточнения и возможного снижения неустойки судом составила 1 500 000 рублей.

Снижение неустойки ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 69 указанного выше Постановление Пленума ВС РФ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что хотя ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» и выполнило гарантийный ремонт за периодом в 45 дней, установленного законом, но в указанный период истец был обеспечен «подменным» автомобилем, а отсутствие запасной части для производства гарантийного ремонта не зависело от центра, осуществляющего гарантийный ремонт ввиду наличия санкцией в отношении РФ в период осуществления ремонта, что существенно нарушило логистические цепочки по поставке запасных частей для автомобилей Хёндэ.

Ввиду указанного выше, в соответствии с требованиями с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает правомерным снизить размер неустойки, о взыскании которой просит истец с 1 500 000 рублей до 100 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагая, что истцу причинен имущественный ущерб, а обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя имущественного вреда, одновременно полагая, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, считает правомерным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично с учетом личностных данных истца, в том числе факт перечисления денежных средств по услуге в полном объеме и закономерного ожидания поставки товара, который не только не был поставлен, но и не возвращены денежные средства, а также разумности, обоснованности в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 52 500 рублей.

Доводы ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, в отношении них суд не должен удовлетворять заявленные истцом исковые требования, ввиду их неосведомленности о производстве ремонта третьим лицом, суд полагает необоснованными и противоречащими требованиями ст.ст. 13, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которой регламентирована ответственность за выплату неустойки на продавца и изготовителя по заявлению потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН №) и общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 52 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН №) и общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН №) солидарно в соответствующий бюджет государственную пошлину по оплате исковых требования имущественного характера в размере 5575 рублей по иску неимущественного характера в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи. 

Судья И.А. Куц