Судья Дворянчиков Е.Н. 

Материал № 22к-555/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

адвоката Тарасова А.С. 

обвиняемой К

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.С. в защиту интересов обвиняемой К на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2025 года, которым в отношении

К, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 13 мая 2025 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой К путём использования систем видео-конференц-связи и её адвоката Тарасова А.С. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2025 года в отношении К, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 13 мая 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, определенных занятий и источников доходов не имеет, семейными связями не обременена, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.С. в защиту интересов обвиняемой К выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. 108 УПК РФ, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями) пишет о том, что суд не в достаточной степени проанализировал материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе, Кондатенко может скрыться от органов предварительного следствия и суда, носит предположительный характер. По мнению автора, суд не в полной мере учел данные, характеризующие обвиняемую с положительной стороны. Кроме того, не принял во внимание её признательную позицию по делу и раскаяние в содеянном. Просит вынесенное постановление отменить, избрав ей альтернативную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Задержание К произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованность обвинения в причастности К к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении нее по данному обвинению, суду были представлены.

Как усматривается из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого К деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем указывала сторона защиты, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, не выявлено.

Постановление суда должным образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все данные о личности были известны суду при избрании меры пресечения, однако они не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствуют о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование уголовного дела. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но сами по себе указанные обстоятельства основанием для изменения избранной меры пресечения не являются.

Приведенные в жалобе доводы сделанных выводов не опровергают и расцениваются как рассуждения общего характера, основанные на неверной оценке исследованных доказательств. 

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива