Дело № 2-5318/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Позднышевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, 

у с т а н о в и л:

26.07.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в редакции от 29.10.2019 просила: разделить совместно нажитое имущество, являющееся общей собственностью супругов, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес> признав за ФИО1 право собственности на вышеуказанное имущество; взыскать с ответчика в пользу истца 238 808 руб. в качестве половины денежных средств, оплаченных ФИО1 в рамках исполнения кредитного договора от 25.04.2015 за период с декабря 2015 года по настоящее время; зачесть взысканные средства в сумме 238 808 руб. при определении подлежащей взысканию компенсации; признать за ФИО2 право на денежную компенсацию стоимости имущества с ФИО1 в размере 61 749,07 руб.; признать за ФИО1 обязанность по исполнению кредитного договора от 25.04.2015. 

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ФИО2 22.07.2000 был заключен брак, который прекращен 24.12.2016 по решению мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2016. Фактически брачные отношения были прекращены в декабре 2015 года. 

В период брака приобреталось недвижимое имущество, которое оплачивалось как за счет общих средств супругов, так и за личный счет истца. 28.07.2005 по договору купли-продажи истцом и ответчиком приобретен в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, 

<

адрес>. 29.06.2011 данные жилой дом и земельный участок проданы за 580 000 руб. 12.07.2011 истцом, ее несовершеннолетней дочерью ФИО5 и матерью истца ФИО4 продана квартира по адресу: 

<

...> 

<

адрес> за 600 000 руб. Ранее данная квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации по договору от 23.12.2003. Денежные средства матери были безвозмездно переданы истцу для приобретения квартиры. 30.07.2011 на вырученные средства истец, ответчик, их несовершеннолетние дочери ФИО5, ФИО6 приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес> за 1 330 000 руб., из которых дополнительно внесены 50 000 руб. общих средств, 100 000 руб. – личные средства ответчика, переданные его матерью. 21.04.2015 по договору купли-продажи квартира была продана за 1 850 000 руб. 25.04.2015 дополнительно к вырученным средствам истец и ответчик взяли кредит на сумму 800 000 руб. Кроме того, истцу переданы еще 650 000 руб. от ФИО4, вырученных от продажи ее квартиры. 30.04.2015 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 приобретена в общую долевую собственность, по ? доли у каждого, квартира по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, за 3 300 000 руб. 

После прекращения брачных отношений ФИО2 не вносит платежи по кредиту, свои обязательства как созаемщик не исполняет. Все платежи вносит лично истец, всего оплатила 444 316 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации по месту жительства: 

<

...> 

<

адрес> – судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения. Руководствуясь правилами ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 22.07.2000 заключен брак между ФИО2 и ФИО9 (до брака – ФИО8) Т.В. 

24.12.2016 брак прекращен на основании решения мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2016. 

В период брака, по договору купли-продажи от 30.04.2015, в общую долевую собственность истца ФИО1, ответчика ФИО2, их детей ФИО5, ФИО6 (по ? доле у каждого) приобретена квартира по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (л.д. 27). 

К разделу заявлена ? доля в праве общей собственность на данную квартиру (1/4 истца и ? ответчика) как совместно нажитое имущество. 

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Определяя фактическую долю истца в общей собственности равной 1635286/4750000, а долю ответчика равной 739713/4750000 (л.д. 44), истец указала на передачу ей лично денежных средств от матери, а также на вложение в приобретение жилья собственных денежных средств. 

Достоверных, относимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов, в соответствии с принципом диспозитивности и состязательности сторон спора, требованиями статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Так, не подтверждены факты передачи денежных средств истцу от матери в размере 200 000 руб. и 650 000 руб., вырученных от продажи квартир в г. Междуреченске. В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, такие сделки должны были быть совершены в простой письменной форме. Договоров дарения (либо иных договоров) о безвозмездной передаче денежных средств лично истцу, на приобретение жилого помещения, заключенных между ФИО4 и ФИО1, суду не представлено, представитель истца пояснила, что такие договоры отсутствуют. Представленные суду расписки (л.д. 59, 60) подлежат критической оценке, поскольку составлены ФИО1 в одностороннем порядке, не содержат указания на безвозмездный характер передачи и передачу денежных средств лично истцу. Другими доказательствами вышеуказанные факты не подтверждены. 

Не представлено суду и достоверных доказательств участия денежных средств в размере 200 000 руб., вырученных 12.07.2011 от продажи квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес> как личных средств ФИО1, в приобретении 30.04.2015 спорной квартиры в г. Новосибирске, поскольку между данными сделками состоялась еще одна сделка (21.04.2015 по продаже квартиры), между сделками от 12.07.2011 и 30.07.2011 имеется значительный временной разрыв, доказательств вложения вырученных от продажи одного объекта денежных средств в приобретение иного объекта (либо исключающих расходование средств на иные цели) в материалах дела не имеется. 

Ответчиком доводы иска не подтверждены. 

Кроме того, при наличии зарегистрированного права общей долевой собственности с определением долей супругов равными по 1/4, последующее поведение истца с указанием на иной размер долей, представляется противоречивым и непоследовательным, что дает основание для применения эстоппеля как принципа утраты права на возражение. 

Также суд учитывает, что у ответчика ФИО2 отсутствует право на иное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с чем, передача истцу права собственности на все имущество, приобретенное в период брака, в виде жилого помещения, с оставлением за ответчиком права на денежную компенсацию за долю, приведет к нарушению принципов справедливости, разумности, баланса интересов сторон спора. 

Таким образом, требование иска о разделе ? доли в праве общей собственности на квартиру с передачей истцу права на данную долю и присуждением ответчику соответствующей компенсации удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено частично за счет кредитных средств в размере 800 000 руб., полученных по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2015, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2, ФИО1 (созаемщиками). 

Согласно условиям данного договора, ответственность созаемщиков носит солидарный характер (л.д. 10). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На момент обращения истца в суд сроки кредитного договора не истекли, задолженность по договору не погашена. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. 

ПАО Сбербанк против удовлетворения соответствующего требования ФИО1 возражал, указал на отсутствие согласия на изменение круга лиц в кредитном обязательстве. 

Оснований для одностороннего изменения условий кредитного договора по требованию одной его стороны (созаемщика ФИО1), с исключением из договора второго созаемщика ФИО2, без согласия на то другой стороны договора (ПАО Сбербанк), в настоящем случае ни законом (статья 451 Гражданского кодекса РФ), ни самим договором не предусмотрено. 

В связи с чем, в удовлетворении требования о признании за ФИО1 обязанности по исполнению кредитного договора надлежит отказать. 

Наличие у ФИО1 такой обязанности как у созаемщика никем не оспаривается. В случае единоличного исполнения обязанностей в полном объеме лично истцом, последняя не лишена возможности требовать от второго созаемщика уплаты приходящейся на него ? доли обязательства. 

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика половины платежей, оплаченных истцом по кредитному договору из личных средств, после прекращения брачно-семейных отношений, суд исходит из следующего. 

По условиям кредитного договора, ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками, обязались возвратить полученные денежные средства на условиях солидарной ответственности. 

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Довод иска о фактическом прекращении брачных отношений между истцом и ответчиком в декабре 2015 подтвержден частично содержанием искового заявления о расторжении брака от 30.09.2016, согласно которому, брачные отношения прекращены с 2016 года. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. 

Соответственно, платежи, произведенные ФИО1 в период с начала 2016 года по настоящее время, следует считать осуществленными за счет личных средств истца. 

Размер таких платежей, согласно справке ПАО Сбербанк, произведенных ФИО1 на счет, открытый на имя ФИО2 (л.д. 28-30), также согласно приходным кассовым ордерам (л.д. 61, 62), составил 310 081,83 руб. 

Приходные кассовые ордера, в которых получателем указана ФИО1, номер счета - отличный от номера счета, открытого для погашения ипотечного кредита, не могут быть приняты судом во внимание, так как достоверно не подтверждают внесение платежей в счет погашения долга по кредитному договору от 25.04.2015.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ? часть от указанной выше суммы, что составит: 310 081,83 руб. : 2 = 155 040,92 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4 301 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 040 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 301 рубль. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 08.01.2020. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-5318/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.