дело № 2-465/2021

25RS0030-01-2021-000349-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.08.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием:

представителя САО «ВСК» ФИО2,

представителя ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 об отмене решения, по иску ФИО3 к САО «ВСК» в лице Владивостокского филиала о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 02.03.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 18 900 рублей. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулируют производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 19.01.2020 года вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано возмещение за причинение вреда в результате выброса гравия, щебня, камней и иных предметов из-под колес транспортного средства, т.к. указанное событие не является страховым случаем, по ОСАГО. Из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, ст. 2 Закона «О безопасности дорожного движения, следует, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. Между тем, Финансовый уполномоченный не учел, что вред причинен транспортному средству, в связи, с чем имеются основания для применения п. 3 ст. 1079 ГК РФ: вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. исходя из вины причинителя вреда. Кроме того в деле отсутствуют доказательства того, что непосредственно перед участком Дороги, на котором произошел выброс постороннего предмета, установлен предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» предупреждающий знак «1,18 «Выброс гравия» который согласно указанным Правилам предупреждает участников дорожного движения о том, что начинается участок дороги на котором возможен выброс гравия, щебня и т.п. из-под колес транспортных средств также не доказано, что водитель транспортного средства, из-под колес которого вылетел указанный предмет, управлял указанным транспортным средством без учета указанного предупреждающего знака. Также Финансовый уполномоченный, признав заявленное событие страховым случаем не учел, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, что не допустимо в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Как следует из материалов дела, согласно п. 8, данного извещения - дорожно-транспортного происшествие произошло при отсутствии непосредственного столкновения (физически контакта) транспортных средств - механические повреждения получены от вылетевшего предмет из под колес иного транспортного средства. При этом, сторонами ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. При таких обстоятельствах у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований Потребителя о выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствам потребителя и транспортным средством под управлением второго участника, а следовательно, при отсутствии одного из условий, предусмотренных п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Также истец САО «ВСК» указал, на несогласие с выводами финансового уполномоченного о преюдициальном значении решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года по делу 2-2164/2020 поскольку для суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Истец САО «ВСК» не оспаривая размер суммы страхового возмещения, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № № от 02.03.2021 г., распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда расходов на проведение экспертизы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на парковке возле магазина «Юлия» 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, выезжая с парковки нажал педаль газа, из под колес его автомобиля полетели камни в стоящий сзади автомобиль, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, чем причинил этому транспортному средству механические повреждения, такие как: повреждение лакокрасочных покрытий и стекол левой задней двери, левой передней двери, а также левого заднего крыла. Данные обстоятельства подтверждаются Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, в том числе и ответчиком. Вызванные на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> отказались оформлять ДТП и предложили оформить «евро протокол». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате №, приложив к нему необходимые документы. Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выплате страхового возмещения ему было отказано в соответствии с п. 1 ст. 111 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», по причине того, что рассматриваемое ДТП произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО7, размер ущерба, причинённого автомобилю ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 87 714,88 руб. Стоимость услуги по оценке ущерба составила 3500 руб., согласно квитанции Договора № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожное транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным поскольку, возникновение бесконтактного ДТП может служить основанием для получения страхового возмещения по ОСАГО в случае, если виновными действиями участника ДТП при использовании транспортного средства был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего и была установлена причинно-следственную связь между действиями виновника ДТП и причиненным вредом. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № V-21-11510/5010-007 о частичном удовлетворении его требований, о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 18 900 руб. С данным решением финансового уполномоченного не согласен поскольку, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО7 размер ущерба причиненного его транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 87714,88 руб. Несмотря на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - не выплатил даже частично страховое возмещение, поэтому сумма ущерба с него подлежит взысканию в полном объёме. Незаконным отказом в выплате страхового возмещения ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в претерпевании им нравственных страданий: на протяжении более года он вынужден обращаться в различные органы и инстанции, тратить дополнительные денежные средства для восстановления своего нарушенного права, при этом испытываем дискомфорт и отчаяние, ухудшилось его самочувствие, пропал здоровый сон из-за несправедливости действий ответчика. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 87714,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 107 714,88 руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» заявленное требования поддержал, с требованиями ФИО3 не согласился, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и аналогичные им доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, указав в том числе, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступивши в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Истец не обосновал и не привел мотивы несогласия с экспертным заключением финансового уполномоченного. В нарушение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Заявленная сумма о взыскании морального вреда, является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов ответчику не представлены.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не прибыл, предоставил письменные возражения, в которых указал, что довод заявителя об отсутствии преюдициальности решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года по делу № не может быть принят во внимание судом. Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого Дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года по делу № в установленном законом порядке Финансовой организацией не обжаловалось и вступило в законную силу 12.01.2021 года. Таким образом, решением суда, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ для финансовой организации преюдициальное значение, установлено, что у Финансовой организации не было законных оснований к отказу в признании ДТП страховым случаем и рассмотрении заявления потребителя о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Наличие указанного судебного акта, определившего отсутствие у Финансовой организации законных оснований к отказу в признании ДТП страховым случаем и рассмотрения заявления, является достаточным для принятия финансовой организацией решения по заявленному событию о выплате потребителю страхового возмещения по Договору ОСАГО. Не состоятельным является и довод заявителя об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку в соответствии с положениями п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлен Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, ст. I Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП возможно без контакта или столкновения транспортных средств. 

Также в ответе от 15.07.2021 года на запрос Финансовый уполномоченный указал, что в случае предоставления САО «ВСК» в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-Ф3 не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. Кроме того целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи, с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материального правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключении. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований организованных заинтересованными сторонами безусловными основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО9 который подтвердил доводы, изложенные в своем экспертном заключении и пояснил суду, что осмотр транспортного средства марки «Лексус 570», г/н 777 проводился по адресу, 

<

данные изъяты>. Была произведена фотофиксация, со слов заказчика было ДТП. Водитель другого автомобиля резко нажал на педаль газа и из под колес полетели камни, гравий, повредив левую сторону автомобиля. Все эти повреждения указаны в его заключении. Считает, что необходимо было произвести ремонт или произвести замену. В экспертном заключении, которое выполнено по поручению службы финансового уполномоченного эксперт необоснованно убрал поврежденные стекла, ручку указав, что это не было оформлено, хотя характер повреждений говорит о том, что это было ДТП. Обычный гражданин не имеет познаний и не знает название некоторых деталей. Все повреждения которые относились к ДТП, он указал в заключении. Считает, что последующим экспертом необоснованно исключены, делали подлежащие ремонту или замене по причине случившегося ДТП.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.03.2021 года частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 18 900 рублей. 

Основанием для вынесения указанного решения послужило обращение ФИО3 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из обстоятельств дела следует, что между ФИО3 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 23.09.2019 года по 22.09.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2020 года, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство 1), был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lexus LX 570. государственный регистрационный номер № года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Как следует из Извещения о ДТП, Транспортное средство ФИО3, стоящее на стоянке сзади транспортного средства 1, получило повреждение в результате удара камнями, вылетевших из-под колес Транспортного средства 1 при нажатии педали газа.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 21.09.2019 года по 20.09.2020 года.

24.01.2020 года ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией был проведен осмотр Транспортного средства ФИО3 По результатам рассмотрения заявления ФИО3 Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила его об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и осуществления страховой выплаты, поскольку ДТП произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

ФИО3 обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании материального ущерба причиненного Транспортному средству в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы. В рамках рассмотрения гражданского дела судом была привлечена Финансовая организация САО «ВСК» в качестве третьего лица. Решением суда от 24.11.2020 года в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО8 отказано. Указанным решением суда установлено, что у САО «ВСК» не было законных оснований к отказу в признании ДТП страховым случаем и рассмотрения заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

28.12.2020 года в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 87 714 рублей 88 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

15.01.2021 года письмом № САО «ВСК» в ответ на заявление уведомила ФИО3 об отсутствии оснований признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Не согласившись с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 87 714 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.03.2021 требования истца удовлетворены в части, в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При принятии решения Уполномоченный по правам потребителя руководствовался, в том числе положениями статьи 61 ГПК РФ и посчитал наличие решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года вступившего в законную силу 12.01.2021 года и определившего отсутствие у САО «ВСК» законных оснований к отказу в признании ДТП страховым случаем и рассмотрения заявления, достаточным для принятия САО «ВСК» решения по заявленному событию о выплате ФИО3 страхового возмещения но Договору ОСАГО.

Представитель САО «ВСК» не оспаривая размер суммы страхового возмещения с указанными доводами финансового Уполномоченного не согласился указав на отсутствие признаков преюдици в решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года по делу № решении, а также отсутствие оснований для страховой выплаты по причине того что обстоятельства ДТП не являются страховым случаем по договору ОСАГО, ДТП произошло при отсутствии непосредственного столкновения (физически контакта) транспортных средств - механические повреждения получены от вылетевшего предмет из под колес иного транспортного средства, кроме того сторонами ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Суд с доводами представителя САО ВСК согласится, не может по следующим основаниям.

Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК РФ). Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты. Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники.

Преюдиция как неотъемлемая часть процесса доказывания присутствует в любом виде процесса. Ее цель - обеспечить стабильность судебных актов, ибо обстоятельства, единожды установленные во вступившем в законную силу судебном акте, не могут передоказываться или опровергаться при рассмотрении взаимосвязанных дел при наличии в совокупности объективных и субъективных пределов преюдиции. Преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года по делу 2-2164/2020 иск ФИО3 к ФИО10 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП оставлено без удовлетворения. В качестве третьего лица по данному делу было привлечено САО «ВСК». Из данного решения следует, что представитель САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, однако предоставил суду письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями ФИО3 согласился. Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года по делу 2-2164/2020 вступило в законную силу 12.01.2021 года и в установленном законом порядке САО «ВСК» не обжаловалось, не смотря на то, что указанным решением было установлено наступление страхового случая, и отсутствие у страховой компании САО «ВСК» оснований для отказа в признании ДТП страховым случаем и рассмотрении заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. 

Таким образом, поскольку все лица, в том числе и САО «ВСК», участвовавшие в настоящем споре, участвовали в рассмотрении первоначального дела Октябрьским городским судом Республики Башкортостан и имели возможность представлять свои возражения и пояснения, для них установленные в указанном деле обстоятельства являются преюдициальными. САО «ВСК» решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года по делу 2-2164/2020 не оспаривало.

В виду выше изложенного заявленные исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая по существу исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.20 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страхового случая. Это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок и сроки проведения осмотра повреждённого транспортного средства установлены частями 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше и не опарывалось сторонами, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Как следует из представленной истцом экспертного заключения № от 12.03.2020 года независимого оценщика ФИО9, размер ущерба, причинённого автомобилю ФИО3 в результате ДТП, по состоянию на 12.03.2020 года, составил 87 714,88 руб. 

При принятии решения финансовым Уполномоченным принято во внимание, что согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

Как следует из пояснений представителя ФИО3 и не оспаривается представителем САО «ВСК» 24.01.2019 года ФИО3 обращался в САО «ВСК» в г. Уссурийск, где проводится осмотр транспортных средств на предмет повреждений, тогда же ФИО3 представлял автомашину, для осмотра, был выполнен осмотр, дано заключение о наличии повреждений.

Представитель САО «ВСК» пояснил, что данное заключение предоставлялось им финансовому уполномоченному, и сумма по заключению была больше суммы указанной в заключении, инициированном Финансовым уполномоченным однако в судебном заседании данное заключение представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в наименование организации.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 15.02.2021 года № У-21-11510, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 18 900 рублей 00 копеек, с учетом износа -18 900 руб.00 копеек. Стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения ДТП составляет 2 774 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. 

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Вместе с тем с результатами независимой экспертизы положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения суд согласиться не может, и считает экспертное заключение № от 12.03.2020 года независимого оценщика ФИО9 более достоверными. Эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы. Заключение эксперта соответствует Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, исследуемые повреждения транспортного средства согласуются исследуемыми экспертом материалами и документами.

Тогда как положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение дано без осмотра автомобиля, что в данном конкретном случае является существенным обстоятельством.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта ФИО9 не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Из устных пояснений эксперта ФИО9 вызванного в судебное заседание в отношении заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 15.02.2021 года № У-21-11510 следует, что экспертом необоснованно исключены поврежденные стекла, ручка автомобиля. Обычный гражданин не имеет познаний и не знает название некоторых деталей в связи, с чем мог не точно указать эти детали при оформлении ДТП. 

Заключение № от 12.03.2020 года независимого оценщика ФИО9 является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы, в том числе и сам автомобиль после исследования которого эксперт пришел к выводу о полученных в результате ДТП повреждениях суд считает.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что для настоящего спора решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 по делу 2-2164/2020 имеет преюдициальное значение и им установлено наступление страхового случая, и отсутствие у страховой компании САО «ВСК» оснований для отказа в признании ДТП страховым случаем и рассмотрении заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю и указанное не подлежит передоказыванию, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 87714,88 руб. подлежащими удовлетворению. 

Учитывая положения ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного в части взыскания страховой выплаты подлежит изменяю в части суммы страхового возмещения. 

В силу ст. 23 Закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца потребителя страховой услуги со стороны ответчика, требований в части взыскания компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб.

Решение финансового уполномоченного от 02.03. 2021 года, страховой компанией и потребителем обжаловано в срок, установленный ст.ст. 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.03.2021 г. по результатам обращения потребителя финансовой услуги ФИО3 - оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 87714,88, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 500 руб.

Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 02.03.2021 года изменить части, увеличив сумму страхового возмещения подлежащего взысканию с САО «ВСК» до 87714,88 руб., а также взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб. В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде.

Судья В.А. Воробьев