Судья Кладницкая О.А. №22-1021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 февраля 2020 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденного ФИО18,

адвоката Зыковой С.Ю., 

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката ФИО5, возражения прокурора ФИО6 на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

ранее судимый приговором Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужденный приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО4 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО4 просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции. Указывает, что в рамках доследственной проверки он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по первому эпизоду; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания является незаконным, так как акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан под давлением сотрудников ДПС, извещение о проведении судебного заседания в административном порядке по данному факту он не получал, копия решения мирового судьи ему не направлялась, что повлекло невозможность обжаловать данное решение в установленные сроки; приговором назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд в полной мере не учел наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, хронические заболевания, 

адвокат ФИО5 просит приговор изменить, ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ оправдать, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ снизить наказание. Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицает факта управления автомобилем в состоянии опьянения, однако утверждает, что не знал о лишении права управления транспортным средством, так как судебное заседание в мировом суде проходило без его участия, каких-либо повесток, смс-уведомлений он не получал, с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен уже на стадии предварительного следствия; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд в полной мере не учел категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести, что он вину признал, раскаялся в содеянном, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери-инвалида, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно. 

В возражениях прокурор ФИО6 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах осужденного и его адвоката, не имеется, просит его оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО4, адвокат ФИО7 просили апелляционные жалобы удовлетворить,

прокурор ФИО8 просил приговор ввиду его законности и обоснованности оставить без изменения, апелляционные жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб осужденного, адвоката, возражений прокурора, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену или изменение данного приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершенных преступлениях подтверждены исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением мирового судьи Судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, протоколами осмотра предметов и документов, и др. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния от ДД.ММ.ГГГГ проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. 

Так, свою позицию в этой части ФИО1 обосновал тем, что не знал о наличии вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности. 

Однако он присутствовал при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об отстранении от управления транспортным средств, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, акта медицинского освидетельствования №, а также о составлении по данному факту протокола об административном правонарушении.

Копии перечисленных документов были ФИО1 вручены, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.

Кроме того, перед рассмотрением по данному факту материала об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 извещался о дате, месте и времени судебных заседаний всеми доступными средствами связи, в том числе смс-извещениями и судебными повестками, направленными как по почте, так и по телефону, указанным непосредственно ФИО1 и отраженным в документах, в которых имеется его роспись. 

Согласно закону ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения административного правонарушения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, осужденный сообщил, что подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи Судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции исследовалось определение судьи Дзерпжинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи Судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Следовательно, указанное судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в той части, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания является незаконным, так как акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан под давлением сотрудников ДПС, рассмотрению не подлежат. 

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1, зная о наличии составленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.

Квалификация действий ФИО4 по преступлениям дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере. 

Суд принял во внимание, что преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории небольшой тяжести, он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание суд признал и принял во внимание обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах - признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении ребенка супруги от первого брака, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе престарелой матери - инвалида второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом обсуждалась возможность назначения наказания с учетом положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья