Дело № 2-3937\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по Нижегородской области о признании договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру

у с т а н о в и л:

Истец И. А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обосновав заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]. Летом [ 00.00.0000 ] истцу поступило заявление от ФИО3 поучаствовать в проекте, для реализации которого необходимо было получить банковскую гарантию. Для получения банковской гарантии необходимы били денежные средства в размере 1650000 руб., для чего ФИО3 предложила ФИО1 получить кредит в банке под залог указанной квартиры., полученные по кредиту денежные средства ФИО3 планировала взять у ФИО1 в долг и возвратить не позднее [ 00.00.0000 ] . Между ООО «Архив-НН» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг кредитного брокера с целью получения для клиента решение Банка о предоставлении кредита. Однако представителем ООО «Архив-НН» был подыскан не Банк либо иная кредитная организация, а физическое лицо ФИО7, который согласился заключить не договор залога, а договор купли-продажи указанной квартиры, пообещав в течение месяца заключить предварительный договор обратной купли-продажи квартиры. 

[ 00.00.0000 ] . между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]. В данный период времени в квартире на регистрационном учете состояли ФИО1 и его супруга ФИО4, согласно условиям договора купли-продажи право проживания в квартире сохранялось до [ 00.00.0000 ] г.

Денежные средства за квартиру ФИО1 не получил, их сразу же забрала ФИО3, пообещав возвратить с процентами в любом случае не позднее [ 00.00.0000 ] ., о чем написала расписку.

[ 00.00.0000 ] . между ФИО7 и ФИО4, действующей от имени ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи указанной выше квартиры по цене 187250 руб. 

В установленные сроки ФИО3 денежные средства ФИО1 не возвратила.

Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] . заключен ФИО1 в результате введения в заблуждение относительно природы сделки, поскольку продавать квартиру у ФИО1 намерений не было, кроме того, цена квартиры явно не соответствует ни кадастровой, ни тем более рыночной цене аналогичного имущества.

Кроме того, ФИО3, ФИО5, ФИО7 воспользовались состоянием здоровья ФИО1, который является инвалидом П группы, состоит на учете в психо-неврологическом диспансере, не исключена вероятность, что в момент заключения сделки ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В связи с чем с целью защиты своих жилищных прав истец обратился в суд и просит признать договор купли-продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] . недействительным, погасить запись государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанную квартиру и прекратить право собственности ФИО7 на квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]

Впоследствии истец в порядке ст.39 ПК РФ изменил исковые требования, указав в качестве ответчика также Управление Росреестра, а в качестве оснований для признания договора купли-продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] . ст.177 ГК РФ – совершение сделки лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, просит о признании договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО7, признании права собственности ФИО1 на квартиру 

В судебное заседание истец И. А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представители ФИО4 (по доверенности) и адвокат Заичко Е.И. (по ордеру) заявленные требования поддержали, пояснив, что ФИО1 с [ 00.00.0000 ] признан инвалидом второй группы бессрочно, с [ 00.00.0000 ] состоит на учете в психо-неврологическом диспансере, в браке с [ 00.00.0000 ] в больнице ФИО1 не был давно, ухудшение состояния здоровья наблюдается, как правило, осенью и весной, это проявляется в депрессивном состоянии, когда он (ФИО1) не хочет ни с кем разговаривать, плохо спит, в период обострения принимает лекарственные препараты, в другое время обходится без них. В [ 00.00.0000 ] . ФИО1 организовал фирму ООО «Стройагросервис-НН», хотел заниматься бизнесом, но не пошло. В [ 00.00.0000 ] . ФИО1 намеревался только заложить квартиру, но не продавать ее, однако когда ФИО7 сказал, что его устроит только договор купли-продажи, то ФИО1 подумал и согласился, ФИО4 попыталась отговорить мужа от этой сделки, но он упрямый, делает, так как решил. О том, что будет совершаться сделка купли-продажи, ФИО1 понимал, нервничал, у него подскочило давление, ФИО3 тоже пыталась его отговорить от этой сделки, он минут 30 подумал, но после того, как ему все объяснили, ФИО1 сделку заключил и все бумаги подписал. ФИО7 в известность о состоянии здоровья ФИО1 не ставили. Деньги за квартиру передали ФИО1, он писал об этом расписку, практически сразу ФИО1 деньги отдал ФИО3, которая тоже написала расписку о получении денежных средств от ФИО1

В судебное заседание ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО6 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что на сделку ФИО1 приехал с сопровождающими, с текстом договора ФИО1 знакомился. Действительно ФИО1 хотел получить денежные средства под залог квартиры, однако ФИО7 этот вариант не устраивал, он предложил оформить договор купли-продажи. У ФИО1 имелась реальная возможность отказаться от данной сделки, но он, подумав, заключил ее и получил от ФИО7 денежные средства в размере 1650000 руб. Кому потом и на каких условиях ФИО1 передал денежные средства, ФИО7 не знает. Никаких странностей в его поведении не замечал, о том, что ФИО1 страдает психическим заболеванием, ФИО7 в известность никто не ставил. О том, что ФИО1 понимал, какую сделку он совершает, свидетельствует то обстоятельство, что его супруга отговаривала его продавать квартиру, ФИО1 ее выслушал, но сделал по-своему. Поведение истца во время сделки не свидетельствовало, что он не понимал своих действий и не мог руководить ими. Просит в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий».

В соответствии со ст.209 ГК РФ, «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] ФИО1 продал указанную квартиру ФИО7 по договору купли-продажи за 1650000 руб. 

Как следует из представленных документов, ФИО7 обратился в У. Р. и получил Свидетельство о регистрации права собственности на квартиру [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]

Истцом оспаривается данная сделка, как совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст.177 ГК РФ «1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана предоставить суду доказательства, подтверждающая обоснование заявленных исковых требований или возражений относительно данных требований.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.55 ГПК РФ «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Бремя доказывания по настоящему делу наличия оснований для признания сделки недействительной возложено истца.

Стороной истца в качестве доказательств в обоснование заявленных требований представлены пояснения представителя истца (жены ФИО1 – ФИО4), показания свидетеля ФИО3, заявлено о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что И-вых знает около 5 лет. В ее присутствии ФИО4 отговаривала мужа от продажи квартиры. И. А.В. действительно собирался получить денежные средства под залог квартиры, а не продавать ее, но обстоятельства изменились, инвестор настаивал на договоре купли-продажи, она (ФИО3) тоже пыталась отговорить ФИО1 от этой сделки, он подумал минут 30, но потом договор подписал. Никакого договора о совместном бизнесе у нее с ФИО1 не было, она просто спросила ФИО1, где можно взять деньги, поскольку ей нужна была банковская гарантия, ФИО1 она должна была выплатить вознаграждение. И. А.В. передал ей деньги, чтобы они работали и приносили капитал. И. А.В. внимательно читал договор, ему говорили, может не стоит подписывать, он подумал, но подписал.

Судом запрошена медицинская документация относительно состояния здоровья ФИО1

Из ответа ФКУ «ГБМСЭ по Нижегородской области Минтруда России» следует, что согласно книге протоколов заседаний комиссий за [ 00.00.0000 ] , при повторном освидетельствовании [ 00.00.0000 ] . в специализированной психиатрической ВТЭК ФИО1 с диагнозом "диагноз" была установлена вторая группа инвалидности с причиной «заболевание получено в период военной службы» бессрочно 

Установлено, что И. А.В. состоит под наблюдением ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница [ № ] г.Н.Новгорода» с 1974 года, диагноз "диагноз"

Согласно ответу ГБУЗ НО «Городская поликлиника [ № ] Нижегородского района», медицинская карта ФИО1 в ГБУЗ НО «Городская поликлиника [ № ]» не найдена 

Согласно Медицинской карте ФИО1, с [ 00.00.0000 ] у ФИО1 устанавливают диагноз "диагноз", [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] – "диагноз". 

По данным медицинской карты за последние 10 лет обращения к врачу имели место только в [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ., врача в основном посещает жена для консультаций, при личном посещении – объективно психотические расстройства не выявляются ([ 00.00.0000 ] .), бездеятелен, часто бывает раздражительным, неготивистичен к жене ([ 00.00.0000 ] .), в [ 00.00.0000 ] . и [ 00.00.0000 ] . на прием приходила жена, причем в [ 00.00.0000 ] . с запросом от суда, сам ФИО1 в последние 3 года врача не посещал. 

Как из представленных медицинских документов, так и из пояснений ФИО4 можно сделать вывод, что последние 10 лет за медицинской помощью истец практически не обращался, со слов жены проявления болезни выражаются в основном в осенний и весенний периоды, проявляются в раздражительности, плохом сне.

Доказательств, что у истца в юридически значимый период имело место обострение заболевания, суду не представлено.

Неадекватность поведения, исходя из объяснений супруги и свидетеля, проявилась в том, что, несмотря на убеждения не подписывать договор купли-продажи, ФИО1 внимательно прочитав его и подумав, подписал сделку.

В данном случае суд полагает, что один лишь факт наличия психиатрического заболевания не является основанием для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы, поскольку в силу прямого указания закона доказательства подлежат оценке в совокупности.

При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Исходя из объема представленных стороной истца доказательств, суд не усматривает необходимость назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.

Суд полагает, что одной лишь ссылки на наличие болезни или иные обстоятельства самой по себе недостаточно; требуется доказать, что в результате воздействия того или иного фактора лицо утратило способность действовать осознанно, однако какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о неспособности ФИО1 понимать значение действий, истцом не приводились.

Представленные суду доказательства - показания представителя истца ФИО4, свидетеля ФИО3 свидетельствуют об обратном. ФИО1 понимал, что заключает договор купли-продажи квартиры, осознавал его последствия, от совершения указанной сделки его отговаривали, тем не менее, подумав, как утверждает ФИО3 минут 30, ФИО1 принял решение.

Суд также принимает во внимание, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд спустя полтора года с момента заключения сделки, причем поводом к обращению в суд послужило направление ФИО7 требований об освобождении квартиры.

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. 

Поскольку суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] . недействительным, соответственно отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, а также для признания государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру недействительной, аннулировании данной записи о регистрации права собственности ФИО7 и признании права собственности на [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] за ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 , Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина