Копия

1-205/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Байдужиной О.В., 

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Каташовой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимая ФИО3 в г. Нижневартовске совершила преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, в период с 06 часов 00 минут до 15 часов 45 минут 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, г. Нижневартовска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО2 спит, и за её действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «Honor 10 lite», стоимостью 9860 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, а так же не представляющие материальной ценности: чехол от сотового телефона и находящиеся в нем пропуск на территорию АО «Самотлорнефтегаз» на имя ФИО1 и пластиковую карту № ПАО «ВТБ», счет №, выданную на имя ФИО1, с подключенной к ней функцией бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплату услуг и товаров без введения пин-кода на сумму, не превышающую 1000 рублей, со счета которой решила совершать хищение, хранящихся там денежных средств, принадлежащих ФИО1

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, ФИО3, в период с 15 часов 45 минут 

<

дата> до 13 часов 49 минут 

<

дата>, находясь на территории г. Нижневартовска, имея при себе, похищенную ею при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту № ПАО «ВТБ», счет №, выданную на имя ФИО1, с подключенной к ней функцией бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплату услуг и товаров без введения пин-кода на сумму, не превышающую 1000 рублей и похищенный при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО1 сотовый телефон, с установленным в нем онлайн приложением ПАО «ВТБ», осознавая незаконность и противоправность своих действий, осуществляя расчёты за приобретаемый товар, путём оплаты через кассовые терминалы, посредством банковской карты ПАО «ВТБ», и указанного выше онлайн приложения, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ», принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 8 945 рублей 59 копеек, а именно:

<

дата> в 15 часов 46 минут и 15 часов 47 минут, в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, г. Нижневартовска, приобрела товар и через кассовый терминал оплаты, установленный в указанном магазине, произвела оплату вышеуказанной банковской картой оформленной на имя ФИО1, на суммы: 304 рубля 59 копеек и 246 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 550 рублей 59 копеек;

<

дата>, в 17 часов 34 минуты, находясь у себя дома в 

<

адрес> г. Нижневартовска, используя установленное в похищенном у ФИО1 сотовом телефоне приложение онлайн- банка, осуществила перевод денежных средств с банковского счета открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей, на банковский счет №, открытый на свое имя в ПАО ФК «Открытие»;

<

дата> в 18 часов 27 минут, в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, г. Нижневартовска приобрела товар и через кассовый терминал оплаты, установленный в указанном магазине, произвела оплату вышеуказанной банковской картой ПАО «ВТБ», оформленной па имя ФИО1, на сумму 895 рублей 00 копеек;

<

дата>, в 13 часов 48 минут, находясь у себя дома в 

<

адрес> г. Нижневартовска, используя установленное в похищенном у ФИО1 сотовом телефоне приложение онлайн- банка, осуществила перевод денежных средств с вышеуказанной банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 2500 рублей, на банковский счет №, открытый на свое имя в ПАО ФК «Открытие».

Таким образом, ФИО3, в период времени с 06 часов 00 минут 

<

дата> до 13 часов 49 минут 

<

дата>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории г. Нижневартовска, действуя тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 10 lite», стоимостью 9 860 рублей, и используя банковскую каргу №, оформленную на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ», умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 8 945 рублей 59 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 805 рублей 59 копеек.

Подсудимая ФИО3 вину признала полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой ФИО3, согласно которым она на следствии показала, что 

<

дата> она познакомилась с ФИО1, с которым совместно распивали спиртное в квартире у ФИО2, после чего она уснула. Утром 

<

дата> когда она проснулась, то обнаружила на кухонном столе телефон «Honor 10 lite», в чехле которого находилась банковская карта ПАО «ВТБ». Она их забрала себе, после чего в магазинах города Нижневартовска расплачиваясь похищенной банковской картой она приобрела продукты питания, а также через похищенный сотовый телефон с банковского счета двумя платежами перевела на свою карту 7500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО3 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии (л.д. 167-175)

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО3, её вина подтверждается следующими доказательствами: 

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО1, где он на следствии показал, что 

<

дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и гуляя по г. Нижневартовску он познакомился с ФИО3, с которой пришли в гости к ее подруге ФИО2, где стали распивать спиртные напитки. Рядом с собой он положил сотовый телефон «Honor 10 lite» в чехле- книжке которого находились принадлежащая ему банковская карта ПАО «ВТБ» и пропуск на работу. Примерно около 06 часов 

<

дата> ФИО3 уснула и он ушел домой, при этом свой сотовый телефон забыл на кухонном столе в квартире ФИО2 Дома он лег спать и проснулся 

<

дата> и вспомнил, что телефон оставил в гостях. Около 12 часов он приходил к квартире ФИО2, но дверь квартиры ему никто не открыл. 

<

дата> он, придя в отделение ПАО «ВТБ» в распечатке по своему счету обнаружил, что с его банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 8945 рублей 59 копеек, из которых часть денег была переведена на чужую карту банка, а часть денег пошла на оплату в различных магазинах г. Нижневартовска. Указанные в распечатки расчеты и переводы принадлежащих ему денежных средств он не осуществлял и денежные средства в сумме 8945 рублей 59 копеек были у него похищены. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его имущество похитила ФИО3 ФИО4 телефон паролем защищен не был, установленная в телефоне программа банка онлайн, так же не была защищена паролем. К банковской карте была подключена функция бесконтактной оплаты, позволяющая рассчитываться картой за услуги и покупки в сумме до 1000 рублей. ФИО4 телефон с учетом износа оценивает в 9860 рублей. Общий материальный ущерб в сумме 18805 рублей 59 копеек для него является значительным. (л.д. 26-28, 115-117)

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2, где она на следствии показала, что 

<

дата> к ней в гости пришла ее знакомая ФИО3 с незнакомым ей мужчиной, как впоследствии стало известно ФИО1, где они стали распивать спиртные напитки. После чего ФИО1 ушел домой, а она с ФИО3 легли спать. Когда она проснулась утром 

<

дата>, ФИО3 в квартире уже не было. О том, что ФИО3 похитила сотовый телефон и банковскую карту принадлежащие ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 161-163) 

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес> г. Нижневартовска и зафиксировано место совершения преступления и обстановка (л.д. 13-20); 

протоколом изъятия от 

<

дата>, согласно которому у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Vivo» IMEI № (л.д. 23); 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Vivo». В ходе осмотра приложений на данном сотовом телефоне было обнаружено приложение банка ПАО ФК «Открытие», при осмотре которого было установлено что 

<

дата> и 

<

дата> на банковскую карту ПАО ФК «Открытие» принадлежащую ФИО3, с карты стороннего банка, были осуществлены переводы денежных средств суммами 5000 рублей и 2500 рублей (л.д. 58-62);

протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому в 

<

адрес> г. Нижневартовска, у ФИО3 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Honor 10 lite», чехол-книжка, банковская карта ПАО «ВТБ» на имя ANDREY ZHUKOV, и рабочий пропуск АО «Самотлорнефтегаз», принадлежащие ФИО1 ( л.д. 67-70); 

заключением товароведческой экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Honor 10 Lite», с учетом износа и повреждения, на момент хищения составляет 9 860 рублей (л.д. 88-90); 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», чехол-книжка, банковская карта «ВТБ» и рабочий пропуск АО «Самотлорнефтегаз», похищенные у ФИО1 и изъятые у ФИО3 (л.д. 96-103);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> согласно которому осмотрена, банковская выписка ПАО ФК «Открытие», согласно которой с банковской карты ПАО «ВТБ» № на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, были осуществлены переводы денежных средств: 

<

дата> в 15:34 (МСК) в сумме 5000 рублей и 

<

дата> в 11:48 часов (МСК) в сумме 2500 рублей (л.д. 122-128); 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена банковская выписка ПАО «ВТБ» предоставленная ФИО1 (л.д. 130-151); 

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена банковская выписка ПАО «ВТБ»: по счёту №, банковской карты ПАО «ВТБ», выданной на имя ФИО1 были произведены следующие операции: 

<

дата> в магазине 

<

данные изъяты> были произведены оплаты товара: в 13:46 часов (время московское) на сумму 304 рубля 59 копеек и в 13:47 часов на сумму 246 рублей 00 копеек; 

<

дата> в 15:34 часов (время московское) со счета его банковской карты был осуществлён перевод денежных средств на банковскую карту стороннего банка в сумме 5000 рублей 00 копеек; 

<

дата> в 16:27 часов (время московское) в магазине 

<

данные изъяты> была произведена оплаты товара на сумму 895 рублей 00 копеек; 

<

дата> в 11:48 часов (время московское) был осуществлён перевод денежных средств на банковскую карту стороннего банка в сумме 2500 рублей 00 копеек (л.д. 153-156)

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено. 

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимой ФИО3, виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Также суд не усматривает нарушений прав подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они непротиворечивы и последовательны как на протяжении предварительного следствия, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой ФИО3, потерпевшим и свидетелем судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 

<

дата> похитила сотовый телефон «Honor 10 lite», стоимостью 9 860 рублей, и используя банковскую каргу №, оформленную на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ», умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 8 945 рублей 59 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 805 рублей 59 копеек.

Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимой ФИО3 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая ФИО3 дала не только признательные показания, но и подтвердила их при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Психическое состояние подсудимой ФИО3, которая ориентируется в судебном заседании, принимает участие в исследовании доказательств по делу и реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной:

ФИО3 характеризуется по месту жительства УУП ОП-№ УМВД РФ по г. Нижневартовску и инспектором ПДН ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г. Нижневартовску положительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, совершила преступление, относящееся к категории тяжких. 

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО3, исходя из степени тяжести содеянного ею, а также условия ее жизни и жизни ее семьи, ее имущественное положение, состояние здоровья, ее поведение в период до и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения ФИО3, учитывая указанные обстоятельства наказания в виде штрафа и принудительных работ, не имеется.

При этом, наказание ФИО3 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учётом личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на нее дополнительных обязанностей. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность ФИО3, отсутствие заработка, считает возможным не назначать ей.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, также как и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, не имеется.

Вещественные доказательства следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что подсудимая ФИО3 осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в целях исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть)месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Vivo», оставить у ФИО3; сотовый телефон «Honor 10 lite», чехол от сотового телефона, пропуск на территорию АО «Самотлорнефтегаз», банковскую карту «ВТБ», оставить у ФИО1; банковские выписки ПАО «ВТБ», банковскую выписку ПАО ФК «Открытие», хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова 

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова 

<

дата>

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова