Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2, 

защитника – адвоката Шериховой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шериховой Н.Е. на приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения на выезд за пределы 

<

адрес>, на изменение места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия. 

Преступление ФИО3 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Анализируя исследованные судом доказательства, автор жалобы полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку у ФИО3 отсутствовал умысел на незаконное хранение оружия, ввиду его неосведомленности о факте переделки, считает, что переделка оружия как самостоятельный вид запрещенного уголовным законом деяния, предполагает его последующее незаконное хранение и не требует дополнительной квалификации по ст.222 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО6 полагает постановленный в отношении ФИО3 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представляющий интересы осужденного ФИО3 защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановленный приговор отменить, ФИО3 оправдать.

Прокурор полагал постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО3 в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно с этим судом первой инстанции дана аргументированная оценка позиции ФИО3 по отношению к предъявленному ему обвинению, в том числе о его неосведомленности о факте переделки приобретенного им ружья, бывшего в употреблении, с приведением в приговоре мотивированных суждений о ее несостоятельности ввиду опровержения достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в результате надлежащей оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 в незаконном хранении оружия при установленных по делу фактических обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что переделка оружия как самостоятельный вид запрещенного уголовным законом деяния, предполагает его последующее незаконное хранение и не требует дополнительной квалификации по ст.222 УК РФ, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку незаконное хранение лицом переделанного им самим оружия образует совокупность преступлений, предусмотренных ст.222 и 223 УПК РФ. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся по своей сути к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем, несогласие осужденного и его защитника с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ФИО3

Правовая оценка действиям осужденного ФИО3 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания по предъявленному обвинению не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ в зависимости от их значения для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в совокупности с данными о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, а также для назначения осужденному наказания с применением положений 64,73 УК РФ, аргументированно констатировав о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО3 наказания судом в полной мере учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО3 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев