№1-191/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 15 мая 2018 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Швецовой А.С.,

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело, по обвинению:

ФИО1 уроженки 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Кисель совершила умышленные преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

На основании распоряжения главы администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ис и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Кисель занимала должность директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № (далее по тексту – МАОУ СОШ №).

При исполнении должностных обязанностей Кисель обязана соблюдать требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, руководствоваться требованиями должностной инструкции директора МОУ СОШ №, утвержденной начальником отраслевого органа администрации Серовского городского округа Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ, уставом МАОУ СОШ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлась должностным лицом осуществляющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кисель, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и извлечения выгод имущественного характера для себя лично, пользуясь оказанным ей доверием со стороны руководства, не осведомленного о её действительных намерениях, решила фиктивно трудоустроить на 0,5 ставки по совместительству свою знакомую ФИО2 на должность воспитателя группы продленного дня (далее по тексту – ГПД), отвечающую необходимым квалификационным требованиям, преследуя цель направления денежных средств, поступающих в счет оплаты труда ФИО6, на личные нужды, достоверно зная при этом, что ФИО2 осуществлять трудовые функции не будет. Действуя с указанной целью, Кисель обратилась к ФИО2 с просьбой предоставить ей необходимые документы для трудоустройства, на что ФИО2 ответила согласием. На основании предоставленных ФИО2 документов Кисель издан приказ о приеме на работу на должность воспитателя ГПД с начислением заработной платы согласно тарификационной системе. Кисель, будучи в соответствии с приказами о назначении лиц, ответственных за ведение кадровой работы, обязанной осуществлять контроль явки работника на рабочее место и уход с работы, проверять и утверждать табеля учета рабочего времени, в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МАОУ СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что действует незаконно, зная, что как должностное лицо – муниципальный служащий, вносит в официальные документы заведомо ложные сведения, осознавая, что трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, приказы о поощрении работника и табель учета использования рабочего времени, являются официальными документами, имеющими юридическое значение и обладают соответствующей формой и реквизитами, совершила служебный подлог, внеся заведомо ложные сведения в официальные документы – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.1-лс о приеме на работу работника ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.1, а в последствии, заведомо зная о том, что ФИО2 не осуществляет свою трудовую функцию, внесла ложные сведения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.15-лс о поощрении работника ФИО2 на сумму 10000 рублей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о поощрении работника ФИО2 на сумму 7000 рублей и утверждала табеля учета использования рабочего времени, за январь, март, апрель 2017 года, путем проставления в соответствии с принятыми обозначениями отметок о фактически отработанном ФИО2 времени, времени нахождения в отпуске либо выходном (праздничном) дне с указанием количества оплачиваемых дней. На основании приказа о приеме на работу, трудового договора, приказов о поощрении, табелей учета использования рабочего времени, утвержденных Кисель соответствующих установленной форме, но ложных по содержанию, противоречащих фактическим данным о выполнении ФИО2 возложенных на неё трудовых обязанностей, последней производились начисления и выплаты из муниципального и областного бюджета за весь период её трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 414,62 рублей, которые ФИО2 по мере поступления передавала Кисель в полном объёме.

Денежные средства, поступающие в счет оплаты труда ФИО2 в сумме 70 414,62 рублей, Кисель направила на цели, связанные с деятельностью МАОУ СОШ №, остальные денежные средства в сумме 40 000 рублей, Кисель обратила в свою собственность и потратила на личные нужды.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кисель, назначенная на должность директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № (далее по тексту – МАОУ СОШ №), на основании распоряжения главы Администрации Серовского городского округа №-ис от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, обладая в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 2.11 должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отраслевого органа администрации Серовского городского округа Управления образования правом осуществлять общее руководство с направлениями деятельности общеобразовательного учреждения, решать учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в деятельности общеобразовательного учреждения, осуществлять подбор, прием на работу и расстановку кадров, а также право издавать приказы и давать распоряжения работникам общеобразовательного учреждения, поощрять и привлекать к дисциплинарной и иной ответственности работников, заключать договоры, в том числе и 

трудовые, вести учет рабочего времени, то есть являясь должностным лицом осуществляющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, совершила служебный подлог из корыстной и иной личной заинтересованности, а также мошенничество с использованием служебного положения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кисель, состоя в должности директора МАОУ СОШ № и являясь должностным лицом, решила с использованием своего служебного положения незаконно обогатиться за счет бюджетных средств, фиктивно трудоустроив в МАОУ СОШ № свою знакомую ФИО2 без фактического привлечения ФИО2 к труду, а денежные средства, поступающие в счет оплаты труда ФИО2, присвоить себе. Действуя с указанной целью, Кисель обратилась к ФИО2 с просьбой предоставить ей необходимые документы для трудоустройства, на что ФИО2 ответила согласием. На основании предоставленных ФИО2 документов Кисель издан приказ о приеме на работу на должность воспитателя ГПД с начислением заработной платы согласно тарификационной системе. Кисель, будучи в соответствии с приказами о назначении лиц, ответственных за ведение кадровой работы, обязанной осуществлять контроль явки работника на рабочее место и уход с работы, проверять и утверждать табеля учета рабочего времени, в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МАОУ СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что действует незаконно, не поставив руководство отраслевого органа администрации Серовского городского округа Управления образования в известность о том, что ФИО2 исполнять свои трудовые обязанности фактически не будет, с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, осознавая, что трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, приказы о поощрении работника и табель учета использования рабочего времени, являются официальными документами, имеющими юридическое значение и обладают соответствующей формой и реквизитами, внеся заведомо ложные сведения в официальные документы – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.1-лс о приеме на работу работника ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.1, а в последствии, заведомо зная о том, что ФИО2 не осуществляет свою трудовую функцию, внесла ложные сведения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.15-лс о поощрении работника ФИО2 на сумму 10000 рублей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о поощрении работника ФИО2 на сумму 7000 рублей и утверждала табеля учета использования рабочего времени, за январь, март, апрель 2017 года, путем проставления в соответствии с принятыми обозначениями отметок о фактически отработанном ФИО2 времени, времени нахождения в отпуске либо выходном (праздничном) дне с указанием количества оплачиваемых дней. На основании приказа о приеме на работу, трудового договора, приказов о поощрении, табелей учета использования рабочего времени, утвержденных Кисель соответствующих установленной форме, но ложных по содержанию, противоречащих фактическим данным о выполнении ФИО2 возложенных на неё трудовых обязанностей, последней производились начисления и выплаты из муниципального и областного бюджета за весь период её трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 414,62 рублей, которые ФИО2 по мере поступления передавала Кисель в полном объёме.

Кисель денежные средства, начисляемые и выплачиваемые в качестве заработной платы ФИО2, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 414,62 рублей, направила на цели, связанные с хозяйственной деятельностью МАОУ СОШ №.

Остальные денежные средства в сумме 40 000 рублей, Кисель будучи привлеченной к административной ответственности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не желая оплачивать наложенные штрафы из личных средств, используя свое служебное положение, незаконно и безвозмездно обратила в свою собственность, в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, а именно потратила их на оплату штрафов на основании постановлений Роспотребнадзора о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ на сумму 3000 рублей, и Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2017-1/153/265/5/5 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2017-1/1051/3 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ на сумму 12 000 рублей, а также передала ФИО3 на оплату штрафа на основании постановления Роспотребнадзора о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ на сумму 3000 рублей и ФИО4 на оплату штрафа на основании постановления Роспотребнадзора о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ на сумму 3000 рублей.

В результате умышленных преступных действий Кисель бюджету муниципального образования Серовский городской округ причинен имущественный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

На стадии предварительного расследования Кисель заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержала и при этом пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением и свою вину в инкриминируемых ей деяниях она признаёт полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимая Кисель заявила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, она заявила добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой Кисель в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Швецова в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой Кисель в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Кисель в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимой Кисель ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой Кисель в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимая Кисель заявила о своём полном согласие с предъявленным ей обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимой Кисель и постановление в отношении нее приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Кисель обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и ее действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество), совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимой Кисель, где та характеризуется по месту жительства, а также работы исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и ее отношение к совершенному преступлению, признание ей своей вины, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кисель суд, признаёт то, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, ее состояние здоровья (указав об этом в судебном заседании), а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. (том 2 л.д. 231). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кисель судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Кисель наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, однако с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть (условно, с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей), как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку ее исправление по мнению суда возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также материальное и семейное положение, суд счел возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Кисель статей 15 части шестой и 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде ШТРАФА в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев и штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в данную инспекцию 01 (один) раз в месяц в установленные дни.

Оплату штрафа осуществлять по реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>); КБК 41№; КПП 667101001; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> расчетный счет 40№ в Уральском ГУ Банка России 

<

адрес>, БИК 046577001, л/с 

<

***>. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой ФИО1, оставить прежнею, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

документы об оплате штрафов ФИО1 и документы подтверждающие трудовые отношения ФИО1, ФИО7 и иные документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МСО 

<

адрес> – уничтожить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.