Дело №2а-3224/2019

УИД23RS0003-01-2019-008078-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

27 декабря 2019 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,, Анапскому городскому отделу СП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,, Анапскому городскому отделу СП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства административному истцу был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве по сносу строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: 3-х этажной постройки размерами 4,22х17,70м и четвертого этажа 4-х этажной постройки размером 9,170х10,30м.

Однако должник ФИО4 не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ 3-х этажная капитальная постройка находится в зоне плотной застройки, подъезд специальной техники обеспечить не представляется возможным, конструктивные элементы смонтированы в полном объеме, они являются частью общей жесткой пространственной конструкции здания, все несущие элементы строения являются неотделимой частью несущих каркасов, обеспечивающих пространственную жесткость и устойчивость здания с учетом сейсмичности района строительства. Также указано, что рядом со строением проходят линии электропередач и коммуникации, и при сносе 3-х этажного строения литр «Г» возникает высокая вероятность дестабилизации благоприятно сложившейся инженерно-геологической и экологической обстановки участка как следствия разрушения жилых и общественных зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости на соседних земельных участках, а также разрушение инженерных коммуникаций и сетей и загрязнение окружающей среды. Снос 4-ого этажа также невозможен по тем же причинам, кроме того 4-й этаж является кровлей здания и его снос приведет к потере крыши здания.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала уведомление о невозможности сноса спорных строений в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, а ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу было подано ходатайство о прекращении исполнительного производства в отношении спорных объектов из-за невозможности их сноса. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства со ссылкой на исчерпывающий перечень оснований для прекращения, установленный в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, то судебный пристав не полноценно и не объективно рассмотрел ее ходатайство, также ФИО4, просит учесть тот факт, что в настоящее время спорный 3-х этажный капитальный объект используется как хозяйственный блок.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ, административный истец просит суд признать постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, путем получения судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании указал, что у пристава отсутствуют полномочия на прекращение исполнительного производства по основанию утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Административные соответчики Анапский городской отдел СП УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом от представителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Управления, в котором при рассмотрении заявленных требований она полагалась на усмотрение суда. В связи с надлежащим извещением административных ответчиков и отсутствием доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание представителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, а также мнением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО город-курорт Анапа – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение экспертизы не может приниматься в качестве надлежащего оказательства, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того снос возможен путем разработки проекта сноса уполномоченной организацией.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является администрация МО город-курорт Анапа, предмет исполнения – обязать ФИО4 осуществить снос 3-х этажной капитальной постройки размером 4,22х17,70м и снос четвертого этажа 4-х этажной капитальной постройки размером 9,160х10,30м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 обратилась в АГО УФССП России по Краснодарскому краю к судебному приставу ФИО2, с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда, в обоснование невозможности исполнения сослалась на заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что снос строений невозможен, так как 3-х этажная капитальная постройка находится в зоне плотной застройки, подъезд специальной техники обеспечить не представляется возможным, конструктивные элементы смонтированы в полном объеме, они являются частью общей жесткой пространственной конструкции здания, все несущие элементы строения являются неотделимой частью несущих каркасов, обеспечивающих пространственную жесткость и устойчивость здания с учетом сейсмичности района строительства. Также указано, что рядом со строением проходят линии электропередач и коммуникации, и при сносе 3-х этажного строения литр «Г» возникает высокая вероятность дестабилизации благоприятно сложившейся инженерно-геологической и экологической обстановки участка как следствия разрушения жилых и общественных зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости на соседних земельных участках, а также разрушение инженерных коммуникаций и сетей и загрязнение окружающей среды. Снос 4-ого этажа также невозможен по тем же причинам, кроме того 4-й этаж является кровлей здания и его снос приведет к потере крыши здания

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства было отказано со ссылкой на то, что ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства приставом.

Рассматривая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 ст. 43 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая такое основание как невозможность исполнения решения суда не одержит.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, соответствует требованиям закона и незаконным признанию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть прекращено судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершит определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», на которое ссылается административный истец, само по себе не может служить основанием для прекращения исполнительного производства. Так, решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист на снос возведенных гусар Г.Г. самовольных строений, пришел к выводу о необходимости сноса самовольных строений и приведения 4-х этажного строения в состояние, существовавшее до реконструкции. Однако административным истцом не представлено доказательств того, что с момента вынесения решения суда и до обращения с ходатайством о прекращении исполнительного производства, изменились фактические обстоятельства, которые бы не позволили выполнить решение суда о сносе самовольных строений. Суду не представлено доказательств того, что административный истец обращался в уполномоченные проектные организации о разработке проекта сноса самовольных строений и (или) что такой проект разработать и (или) реализовать невозможно.

Таким образом одно лишь заключение эксперта не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. 

В связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,, Анапскому городскому отделу СП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме чрез Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года.