РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3109/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» о взыскании денежных средств по договорам подряда, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Аква-Профи» о взыскании денежных средств по договорам подряда, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что между ООО «Аква-Профи» («заказчик») и ИП ФИО3 («подрядчик») заключен договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Слюдянка-2 Восточно-Сибирской железной дороги (удлинение путей), согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы обусловленные договором и в предусмотренные сроки, а заказчик обязался принять такие работы и оплатить их.

ИП ФИО3 взятые на себя обязательства по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие подписанные документы:

акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 3 697 067,10 руб.

справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 697 067,10 руб.

акт о приемке выполненных работ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 3 697 067,10 руб.

Следовательно, задолженность по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в пользу ИП ФИО3 составила 3 697 067, 10 руб. На дату составления настоящего искового заявления вышеуказанный размер задолженности ООО «Аква-Профи» не погашен.

Между ИП ФИО3 («цедент») и ФИО1 («цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого цедент передал права требования к ООО «Аква-Профи» в пользу цессионария по вышеуказанному договору и в вышеуказанном размере, а цессионарий принял их и уплатил цеденту обусловленную договором сумму. Обязательства по данному договору между сторонами были исполнены в полном объеме.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Аква-Профи» был письменно уведомлен как цедентом, так и цессионарием, в отношении смены кредитора должник не возражал.

Таким образом, на дату составления настоящего искового заявления ФИО1 имеет право требовать с ООО «Аква-Профи» исполнения обязательств по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в части взыскания денежных средств в размере 3 697 067,10 руб.

Между ООО «Аква-Профи» («заказчик») и ИП ФИО4 («подрядчик») заключен договор подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Слюдянка-2 Восточно-Сибирской железной дороги (удлинение путей), согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы обусловленные договором и в предусмотренные сроки, а заказчик обязался принять такие работы и оплатить их.

ИП ФИО4 взятые на себя обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-С от 

<

Дата обезличена> выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие подписанные документы:

акт № КИА00000015 от 

<

Дата обезличена> на сумму 1 338 244,81 руб.

справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 338 244,81 руб.

акт о приемке выполненных работ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 1 338 244,81 руб.

Следовательно, задолженность по договору 

<

Номер обезличен>-С от 

<

Дата обезличена> в пользу ИП ФИО4 составила 1 338 244.81 руб. На дату составления настоящего искового заявления вышеуказанный размер задолженности ООО «Аква-Профи» не погашен.

Между ИП ФИО4 («цедент») и ФИО1 («цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого цедент передал права требования к ООО «Аква-Профи» в пользу цессионария по вышеуказанному договору и в вышеуказанном размере, а цессионарий принял их и уплатил цеденту обусловленную договором сумму. Обязательства по данному договору между сторонами были исполнены в полном объеме.

О состоявшейся уступки права требования ООО «Аква-Профи» был письменно уведомлен как цедентом, так и цессионарием, в отношении смены кредитора должник не возражал.

Таким образом, на дату составления настоящего искового заявления ФИО1 имеет право требовать с ООО «Аква-Профи» исполнения обязательств по договору подряда 

<

Номер обезличен>-С от 

<

Дата обезличена>, в части взыскания денежных средств в размере 1 338 244,81 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С учетом уточненного искового заявления, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Аква-Профи» в свою пользу денежные средства по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 1 338 244,81 руб., по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 3 697 067,10 руб., всего 5 035 311, 91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, письменным заявлением просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заявленные исковые требования с учетом уточнения исковых требований, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ответчик еще до заключения договоров цессии частично рассчитался по договорам подряда. Также указал на то, что представить документы по оплате не имеется возможности, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ)

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Аква-Профи» («Заказчик») и ИП ФИО3 («Подрядчик») заключен договор подряда: 

<

Номер обезличен> на выполнение комплекса строительно- монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Слюдянка-2 Восточно-Сибирской железной дороги (удлинение путей), согласно условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы обусловленные договором и в предусмотренные сроки, а Заказчик обязался принять такие работы и оплатить их.

ИП ФИО3 взятые на себя обязательства по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выполнил в полном объеме, о чем были подписаны:

акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 3 697 067,10 руб.

справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 697 067,10 руб.

акт о приемке выполненных работ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 3 697 067,10 руб.

Следовательно, задолженность по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в пользу ИП ФИО3 составила 3 697 067,10 руб.

<

Дата обезличена> между ИП ФИО3 («Цедент») и ФИО1 («Цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

Номер обезличен>, по условиям которого Цедент передал права требования к ООО «Аква-Профи» в пользу Цессионария по вышеуказанному договору и в вышеуказанном размере, а Цессионарий принял их и уплатил Цеденту обусловленную договором сумму. Обязательства по данному договору между сторонами были исполнены в полном объеме.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Аква-Профи» был письменно уведомлен как Цедентом, так и Цессионарием, в отношении смены кредитора должник не возражал.

Таким образом, задолженность ООО «Аква-Профи» по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 3 697 067,10 руб.

Из материалов гражданского дела видно, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Аква-Профи» («Заказчик») и ИП ФИО4 («Подрядчик») заключен договор подряд 

<

Номер обезличен> на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Слюдянка-2 Восточно-Сибирской железной дороги (удлинение путей), согласно условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы обусловленные договором и в предусмотренные сроки, а Заказчик обязался принять такие работы и оплатить их.

ИП ФИО4 взятые на себя обязательства по договору: 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выполнил в полном объеме, о чем были подписаны:

акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 1 338 244,81 руб.

справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 338 244,81 руб.

акт о приемке выполненных работ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 1 338 244,81 руб.

Между ИП ФИО4 («Цедент») и ФИО1 («Цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого Цедент передал права требования к ООО «Аква-Профи» в пользу Цессионария по вышеуказанному договору и в вышеуказанном размере, а Цессионарий принял их и уплатил Цеденту обусловленную договором сумму. Обязательства по данному договору между сторонами были исполнены в полном объеме.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Аква-Профи» был письменно уведомлен как Цедентом, так и Цессионарием, в отношении смены кредитора должник не возражал.

Таким образом, задолженность ООО «Аква-Профи» по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 1 338 244,81 руб.

Судом установлено, что истцом соблюдён претензионный порядок, 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Каких-либо доказательств, указывающих на исполнение обязательств по договорам подряда ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, ответчику не выплачена.

Поскольку ООО «Аква-Профи» не исполнил принятые на себя обязательства по по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 3 697 067,10 руб., по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 1 338 244,81 руб., исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Аква-Профи» частично производило подрядчикам оплату по договорам являются голословными, в силу ст.56 ГПК РФ ничем не подтвержденными.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При разрешении вопроса об уплате госпошлины, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных исковых требований составила 5 035 311,91 руб., с указанной суммы госпошлина составляет 33 376,56 руб. согласно ч. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб.).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением чеком–ордером от 

<

Дата обезличена> в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как иск удовлетворен в полном объеме, а госпошлина в размере 31 376,56 руб. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 1 338 244,81 руб., по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 3 697 067,10 руб., всего 5 035 311,91 руб. (пять миллионов тридцать пять тысяч триста одиннадцать руб. 91 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 31 376,56 руб. (тридцать одну тысячу триста семьдесят шесть руб. 56 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: