Копия.

Дело № 12-23/2020 г.

26MS0206-01-2019-002824-66

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 24 января 2020 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи от 

<

дата> было обжаловано ФИО1

В поданной жалобе ФИО1 считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просил его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД нарушены процессуальные нормы при составлении административного материала, а мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что находился в автомобиле ВАЗ 21083, который попал в ДТП в качестве пассажира. Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении составлялись в его отсутствии. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал. Доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП материалы дела не содержат.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району, в судебном заседании показал, что 

<

дата>, в ночное время суток, он находился на службе совместно с инспектором ФИО3 когда они получили сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге Дивное-Рагули-Арзгир, около 

<

адрес>. Прибыв на место, примерно в 00 часов 30 мин 

<

дата>, они стали устанавливать очевидцев и участников ДТП. Участниками ДТП были ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-2183, и ФИО4, управлявший автомобилем Лада Приора. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка. Он, ФИО2, стал оформлять соответствующие документы по факту ДТП с участием ФИО1, ФИО4 и другими лицами. В это же время инспектор ФИО3 стал оформлять материалы по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. При оформлении административного материала инспектором ФИО3 они находились сначала в служебном автомобиле, а потом продолжили на улице, так как ФИО1 все время просился выйти под различными предлогами и вел себя не совсем адекватно. При оформлении административного материала присутствовали понятые, которые были привлечены инспектором ФИО3, так как вне служебного автомобиля и в темное время суток, вести видеозапись не представлялось возможным. ФИО1 в его, ФИО2, присутствии отказывался от подписи в материалах административного дела по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, так как утверждал, что не являлся водителем транспортного средства. В последующем, после оформления административных материалов скрылся (покинул) с места ДТП. 

Свидетель ФИО3 – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району, в судебном заседании показал, что 26.082019 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно со старшим инспектором ФИО2 Находясь в 

<

адрес>, им поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес>, на автодороге Дивное-Рагули-Арзгир, произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что столкнулись два автомобиля Лада Приора и ВАЗ 2108, которые получили различные технические повреждения.

На месте ДТП находились ФИО4 и ФИО1, которые, как было установлено, являлись водителями указанных ранее автомобилей. ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, не отрицал, что управлял автомобилем ВАЗ 21083, но позже, после начала оформления административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, на предложение о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, указывая на то, что он не являлся водителем транспортного средства. Оформление административного материала в отношении ФИО1 осуществлялось с привлечением понятых ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых ФИО1 разъяснялись права, обязанности, а также порядок проведения процедуры освидетельствования. Вести видеозапись не представлялось возможным в виду того, что материал оформлялся на улице, в темное время суток.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что 

<

дата>, в ночное время суток, при управлении принадлежащим ему автомобилем Лада Приора, возле с. Вознесеновского, он попал в ДТП с автомобилем ВАЗ – 21083, под управлением ФИО1 Когда он, ФИО4 начал вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался с ним договориться по возмещению вреда. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они начали оформлять административный материал по факту ДТП, а так же по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Он вместе с ФИО5 был понятым при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Также в их присутствии инспектор ДПС ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Административный материал инспекторами ДПС составлялся сначала в служебном автомобиле, а в последующем на багажнике автомобиля, так как ФИО1 вел себя не совеем адекватно и под различными предлогами пытался выйти из машины и уйти. В связи с несогласием с административным материалом, ФИО1 отказался от подписания составленных протоколов и в их получении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что 

<

дата>, примерно в 23 часа он, двигаясь в автомобиле из с. Апанасенковского, в районе с. Вознесеновского, увидел дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали два автомобиля: Лада Приора и ВАЗ 21083. Остановившись узнать о необходимости помощи, ему стало известно, что автомобилем Лада Приора управлял ФИО4, а автомобилем ВАЗ- 21083 управлял ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последующем, по приезду сотрудников ГИБДД, он, ФИО5, был приглашен инспектором ФИО3 в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. В его присутствии, и в присутствии второго понятого ФИО4 инспектором ФИО3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Так же ФИО1 отказался от подписей в материалах составленных инспектором. 

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела с содержащимися в нем документами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата>, в 22 час. 03 мин., на 16км+305м автодороги Дивное-Рагули-Арзгир, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21083 регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке), и 

<

дата>, в 01 час. 58 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, установлена мировым судьей посредством исследования собранных по делу доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), объяснений свидетеля ФИО4 (л.д. 13-14), объяснений свидетеля ФИО5 (л.д. 15-16), объяснений ФИО1 (л.д. 21-22), а так же пояснения указанных лиц в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 К РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 К РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указал.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 К РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 К РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с участием понятых для фиксации совершения процессуальных действий, что согласуется с требованиями ст. 25.7 и ст. 27.12 К РФ об АП.

Все указанные доказательства мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей нижестоящей инстанций не допущено. При возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о невиновности, о допущении существенных нарушений сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как они в полном объеме опровергаются исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, свидетельскими показаниями, расценивая позицию ФИО1, как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение, не опровергнутое иными доказательствами.

Кроме того, суд не соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем у него не возникло обязанности по прохождению освидетельствования на состояние опьянения, а так же, что он не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования и административный материал составлялся в его отсутствие, так как они в полной мере опровергаются показаниями свидетелей К., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данных ими в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, где они были повторно допрошены по ходатайству заявителя жалобы, а так же вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП, по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являл, имевшем место 

<

дата> в 02 часа 10 минут, на 16 км. автодороги Дивное - Рагули – Арзгир.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала и рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Иных доводов и оснований влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров