Судья Васильева Т.А. № 22-2498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осуждённой ФИО2– адвоката Беспалова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беспалова В.Ю. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года и приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года ФИО2 осуждена за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалов В.Ю. выражает несогласие с вынесенными постановлением и приговором. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считает позицию суда первой инстанции о недостаточности принятых мер по заглаживанию ФИО2 вреда необоснованной. Указывает, что ФИО2 с целью заглаживания причиненного преступлением вреда совершила пожертвование в благотворительный фонд. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, осуждена за деяние с низким уровнем общественно опасных последствий. 

Просит постановление и приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года отменить, принять новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено и с которым подсудимая согласилась. 

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражал.

Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО2 подтверждена доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении ее дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная квалификация преступного действия осужденной является верной, и сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Кроме того, ФИО2 признала вину и раскаялась, а также является пенсионеркой и совершила пожертвования в благотворительный фонд, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом с учетом требований ст. 64 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа ниже нижнего предела, предусмотренное санкцией ст. 171.4 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивированы, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного суд полагает, назначенное осужденной наказание в виде штрафа судом мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным о ее личности. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым и соразмерным.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к ФИО2 судебного штрафа, с освобождением последней от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом применение указанного положения закона является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в силу закона возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Беспалова В.Ю. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обосновано указал, что предпринятые ФИО2 действия, нельзя расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствовавшие восстановлению нарушенных в результате ее действий законных интересов общества и государства. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, несмотря на произведенное пожертвование в благотворительный фонд «Подари Жизнь» в размере 10 000 рублей, о чем заявлено в ходатайстве защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанное действие не загладило причиненный преступлением вред общественным отношениям и не восстановило нарушенные законные интересы общества и государства в целом. 

Оказание финансовой помощи благотворительному фонду, как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, является недостаточной мерой направленной на заглаживание причиненного вреда и не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дает безусловных оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства после тщательного анализа материалов уголовного дела, представленных стороной защиты данных о заглаживании ФИО2 причиненного преступлением вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, а также постановления, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Беспалова В.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года и постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья