РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 взял у него в долг сумму в размере 900 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2. договора займа предусмотрена уплата ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 90 000 руб. В указанный срок ответчиком долг возвращен не был. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма основного долга в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 080 000 руб., всего 1 998 100 руб. Решение вступило в законную силу. В настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведениям, содержащимся в постановлении об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 1 983 628,59 руб. Таким образом, ответчик ему не вернул основной долг в размере 900 000 руб., на который в соответствии с условиями договора займа предусмотрена уплата ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 90 000 руб. Договор займа расторгнут или изменен не был, соответственно, продолжает действовать и имеются правовые основания для взыскания с ответчика ежемесячных процентов за пользование займом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 360 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 800 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Барышниковой А.И.

В судебном заседании представитель истца Барышникова А.И. на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля, из содержания которого следует, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы ежемесячно. 

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено: 

-Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

-Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 080 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 100 руб., всего 1 998 100 руб.

-Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, транспортное средство – 

<

данные изъяты>, специализированный лесовоз 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 150 000 руб., на специализированный лесовоз 

<

данные изъяты> в размере 250 000 руб.

-В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Из исполнительного производства №-ИП, представленного суду судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, следует, что размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 1 983 682,59 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что на счет истца поступили платежи в счет исполнения решения суда: ДД.ММ.ГГГГ – 6 500,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 769,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 014,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 765,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 760,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 607,12 руб., всего сумма 14 417,41 руб. 

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком в указанный период времени платежи в счет исполнения решения не вносились, в связи с чем размер суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменился и составляет 900 000 руб. 

Следовательно, истец правомерно просит взыскать проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет ежемесячных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, проверен, ответчиком не оспорен, по мнению суда, является правильным, в связи с чем суд принимает его за основу.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), из которых следует, что от ФИО1 адвокат Барышникова А.И. получила 5 000 руб. за консультацию, составление искового заявления и представление интересов. 

Суд с учетом объема оказанных юридических услуг, их качества и разумных пределов, отсутствия возражений ответчика считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в заявленной сумме 5 000 руб.

Истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6 800 руб. и в виде оплаты юридических услуг в сумме 5 000 руб., всего сумму 371 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019