Дело № 2-2406/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

16 мая 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования транспортного средства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ между страхователем ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Форд Карго, гос. рег. знак № по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого выдан страховой полис Серия 

<

...> №, согласно которому страховая сумма составила 123276 рублей, страховая премия по договору составила 3330000 рублей. Страховая премия выплачена истцом в полном размере в день заключения договора, что подтверждается квитанцией №.

Собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Велес ЛТД».

В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Страхователь ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль и необходимые документы для страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГ отказал заявителю в страховом возмещении, мотивируя свой отказ тем, что между сторонами не заключался договор страхования, а бланк полиса является поддельным, при рассмотрении заявленного события был установлен факт хищения бланков строгой отчетности.

Получив отказ ДД.ММ.ГГ между ООО «Велес ЛТД» и ФИО1, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, истец ФИО1 принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГ

Истец, полагая, что отказ страховщика в страховом возмещении незаконным, просит взыскать с ответчика страховую стоимость в полном объеме 3330000 рублей, поскольку, согласно заключению независимого оценщика наступила полная гибель транспортного средства, расходы по независимой оценке 16000 рублей, моральный вред 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя 50000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило встречный иск о признании договора страхования транспортного средства недействительным, мотивируя тем, что бланк полиса и бланк квитанции на оплату премии были похищены из офиса продаж ответчика «Каширка», что было установлено ДД.ММ.ГГ, т.е. до заключения договора страхования. По факту хищения бланков ответчик обращался в правоохранительные органы, разместил информацию на сайте о хищении бланков полисов.

Договор страхования между ООО «Велес ЛТД» и ответчиком в отношении похищенного транспортного средства не заключался, денежные средства в виде премии на счет страховщика не поступали, ответчик не уполномачивал какое-либо лицо на заключение договора страхования с истцом, договор подписан неизвестным лицом, поскольку бланк полиса и квитанции на оплату страховой премии были похищены у ответчика. Информация об утрате бланков строгой отчетности опубликована на официальном сайте страховщика до наступления страхового случая, оспариваемая сделка не одобрялась в последующем страховщиком.

Представитель истца, он же представитель третьего лица ООО «Велес ЛТД» в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и возражал против встречного иска по доводам, изложенным в иске, в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против иска, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенных в отзыве на иск, встречном иске, письменных пояснениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно страховому полису Серия 

<

...> № от ДД.ММ.ГГ между страхователем, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования автомобиля Форд Карго, гос. рег. знак № по риску «Каско» (Ущерб + Хищение). 

Согласно полису страховая сумма составила 3330000 рублей, страховая премия по договору составила 123276 рублей. В доказательство выплаты ответчику страховой премии истцом представлена квитанция №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ автомобиль истца Форд Карго, гос. рег. знак № получил значительные механические повреждения.

Страхователь ФИО2 ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль и необходимые документы для страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГ отказал заявителю в страховом возмещении, мотивируя свой отказ тем, что между сторонами не заключался договор страхования, а бланк полиса является поддельным, при рассмотрении заявленного события был установлен факт хищения бланков строгой отчетности.

Получив отказ ДД.ММ.ГГ между ООО «Велес ЛТД» и ФИО1, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, истец ФИО1 принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГ

ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГ уведомил страховщика о переходе к нему права требования по договору страхования.

Согласно заключением экспертов 

<

...> представленного истцом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС значительно превышает его страховую стоимость, определенную договором страхования, в в связи с чем. Наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ собственник ТС ООО «Велес ЛТД» отказалось от годных остатков на автомобиль и предъявило претензию о выплате страхового возмещения ФИО1 

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное условие определяет необходимость достижения согласия на совершение сделки и ее содержанию.

В случае, если лицо не изъявляет воли на заключение сделки и фактически сделку не заключает, стороной по такому договору не является.

По правилам п.1 ст.28 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности.

Учитывая это, при заключении договора страхования каждому страховому полису и квитанции на принятие денежных средств присваивается индивидуальный номер, который не может дублироваться. В противном случае отчетность страховщика не будет соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что истцом представлены полис страхования и квитанция об уплате страховой премии, сведения о которых были размещены на официальном сайте страховщика как утерянные. Также в отношение указанных бланков строгой отчетности ответчиком сообщено в ОМВД России по району Печатники 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ и обращению присвоен КУСП №. Процессуального решения по обращению правоохранительными органами до настоящего времени не принято.

В связи с разрешением вопроса о полномочиях лиц, подписавших страховой полис, получивших страховую премию и выдавших соответствующую квитанцию, необходимо руководствоваться правилами п.1 ст.182 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со смыслом абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, использования фирменного бланка и т.п.

Судом установлено, что бланки полиса и квитанции об оплате страховой премии были утрачены, в связи с не нахождением их у агента ответчика ФИО3 и уклонения последнего от их возврата страховщику.

Проведенной служебной проверкой ответчиком было установлено, что из-за недобросовестных действий указанного агента работа с ним была приостановлена, а сведения о пропавших бланков полисов и квитанций размещены на официальном сайте ответчика и сообщено в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГ, т.е. задолго до заключения договора и наступления страхового случая.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заключил договор страхования по письменной заявке, оставленной на сайте страховщика, после которой к нему прибыл агент для заключения договора. Доверенность на предоставление права на заключение договора страхования истец не спрашивал. Указанное лицо, со слов представителя истца, заполнило бланк страхования, приняло денежные средства и выдало квитанцию об оплате страховой премии.

Полис и квитанция подписаны истцом и от имени представителя страховщика ФИО3, однако, сведения о доверенности, на основании которой действует представитель в документах отсутствуют.

Сведения о полномочиях лица, заполнивших бланки полиса и квитанции, отсутствуют, доказательств обращения страхователя с заявкой и указанием всех реквизитов для заключения договоров, истцом не представлено. 

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ в случае оспаривания страховщиком факта заключения договора страхования лежит на истце. Наличие только полиса и квитанции на оплату страховой премии должно учитываться с иными обстоятельствами, на которые ссылается страховщик и оцениваться также исходя из разумности и добросовестности поведения сторон при заключении договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, объяснений сторон, страхователем автомобиля являлся ФИО2, не имеющий имущественного интереса в сохранении имущества, действовал по доверенности от ООО «Велес ЛТД», т.е. от его имени. Таким образом, страхователем должен быть именно ООО «Велес ЛТД», а не ФИО2

Страховая премия оплачена ФИО2 наличными денежными средствами и при этом, доказательств получения указанных средств от собственника ТС не представлено.

При заключении договора, ФИО2 не проверил статус бланка страхового полиса, тогда как после наступления страхового случая, им эти действия были осуществлены.

Истцом не представлено доказательств заключения договора из обстановки, очевидно, свидетельствующей о наличии полномочий на заключение сделки.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, судом с учетом совокупности доказанных обстоятельств, а именно заключение договора в сомнительной обстановке, с применением утраченного бланка, без проверки полномочий страхового агента, обращение ответчика в правоохранительные органы по факту хищения бланков до страхового случая и обращения истца за страховым возмещением, размещение информации об утрате полиса на сайте страховщика, указание в полисе страхователем лица, не являющегося таковым, оплата премии наличными денежными средствами ненадлежащим страхователем за собственника - юридическое лицо ТС, установлено, что договор страхования между ООО «Велес ЛТД» и ПАО СК «Росгосстрах» в рамках которого, истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения не заключался уполномоченным лицом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ПАО СК "Росгосстрах" договорных правоотношений по имущественному страхованию автомобиля Форд Карго, а действительность полиса и квитанции на оплату ответчиком опровергнута.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обзанностей.

Правовой дефект в личности одной из сторон договора, означает, что он является несоответствующим закону. Несоответствующая требованиям закона сделка является недействительной (ст.166 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Поскольку судом установлено, что договор страхования между сторонами в письменной форме не заключался, то требования ответчика по встречному иску о его недействительности подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод истца о том, что публикация на официальном сайте страховщика об утрате спорных бланков до ДД.ММ.ГГ не размещалась, поскольку он не подтвержден. Указание на скриншоте сайта на эту дату свидетельствует о последних внесенных изменениях страховщиком, но не по спорному полису.

Истец, проверяя бланк по сайту ДД.ММ.ГГ, т.е. после ДТП, некорректно ввел данные о полисе, что исключило указание на статус бланка, что подтверждено ответчиком путем представления эксперементальных запросов по поиску утраченного полиса.

Поскольку до заключения договора страхования бланк полиса был утрачен, т.е. находился у неизвестного лица, был истребован страховщиком у агента, сообщено в правоохранительные органы, то лицо, действовавшее как агент страховщика, не является лицом, действовавшим от имени страховщика. Как указано выше, исходя из обстоятельств дела, страхователь мог знать о наличии ограничений на совершение сделки.

Ошибочна позиция истца о том, что к возникшим правоотношениям должен быть применен Закон о защите прав потребителей, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения страхователя и страховщика не распространяется Закон "О защите прав потребителей", а следовательно, исковые требования о взыскании штрафа и морального ущерба удовлетворению не подлежат.

Застрахованный автомобиль истца Форд Карго является грузовым тягачом, принадлежит на праве собственности юридическому лицу, в связи с чем, суд считает, что транспортное средство использовалось не для личных, семейных, бытовых нужд, а для экономических или иных хозяйственных целей юридического лица, которое не может являться потребителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком по встречному иску оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с истца, как стороны не в пользу которой состоялось решение суда.

Также с истца подлежит взысканию госпошлина, которую истец не оплатил, ссылаясь на закон о защите прав потребителей. Учитывая, что данный спор не регулируется указанным законом, то с истца подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 24850 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор страхования серии 

<

...> № от ДД.ММ.ГГ транспортного средства Форд Карго, гос.рег.знак № недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по госпошлине 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 24850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Cудья: А.А. Неграмотнов