Дело № (1-371/2023;)

УИД 05RS0№-87

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Тикаева И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя Магомедова Ш.А., 

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Курбанова А.Ш. представившего ордер № и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, не работающего, имеющего троих детей (не являющихся малолетними), со средним образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неприбыл без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, тем самым совершил уклонение от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Армавирского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него было установлено ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ФКУ ИК – 4 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обязан прибыть не позднее трех рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к избранному месту жительства, по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, МКР «Кирпичный», 

<

адрес>.

Однако ФИО2 осознавая обязанность исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФКУ ИК – 4 УФСИН России по 

<

адрес> и будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительной причины к избранному месту жительства в указанный ФКУ ИК – 4 УФСИН России по 

<

адрес> срок для постановки на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>. 

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником. 

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи. 

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО2 следует, что последний вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, ранее судим, имеет постоянное место жительство, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против правосудия. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку подсудимый способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст.61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, а также то, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО2, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям против правосудия), а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, с установлением процента удержания из заработной платы близкого к минимальному, предусмотренного ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пять) % в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляции.

Председательствующий: И.

<

адрес>