Дело № 2-210/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/19 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ПАО КБ «Центр - Инвест» о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о разделе общего имущества супругов согласно условиям брачного договора, путем признания за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>; взыскании с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.11.2010г. истец вступил в брак с ответчиком (которая после заключения барка взяла фамилию ФИО3). В 2015 году брак был расторгнут. В 2016 году ответчик (ФИО5) снова вступила в брак и изменила фамилию на ФИО6.

При расторжении брака между Г-ными в 2015 году вопрос о разделе имущества не ставился. Однако, в последующем, у сторон возник спор о разделе общего имущества.

В период брака между истцом и ответчиком был заключен брачный договор от 01.02.2014г, в котором стороны определили режим имущества, как приобретенного во время брака, так и приобретенного вне брака. В частности, в отношении квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи 18.02.2009года до вступления в брак. Однако во время брака был проведен значительный ремонт, как за счет общих средств супругов, так и за счет личных средств ФИО1 В результате супруги договорились распространить на данную квартиру режим общей совместной собственности., что отражено в п. 2.4. Брачного договора: «В период брака, квартира, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, принадлежащая на момент заключения данного брачного договора ФИО5, будет являться их совместной собственностью, а в случае его расторжения будет разделена между ними поровну, так как ФИО1 были внесены в период брака значительные вложения в ремонт, увеличивающие стоимость этого имущества-».

Несмотря на то, что брак расторгнут и у ответчика имеется обязанность исполнить договор, ответчик уклоняется от исполнения брачного договора. При этом ФИО2 не только категорически отказывается оформить права ФИО1, но и пытается завладеть и единолично распорядится общим имуществом супругов в виде квартиры. Ранее ответчик оформила мнимый договор купли-продажи квартиры, который по иску истца был признан ничтожным. Ленинский районный суд своим решением признал сделку мнимой и вернул квартиру в общую собственность ФИО2 и ФИО1 Однако, Ростовский областной суд в апелляционном определении, оставив без изменения решение в части признания сделки мнимой, изменил решение в части признания права за ФИО1, указав, что вопрос распределения долей и признания права собственности за ФИО1 должен быть рассмотрен в отдельном процессе.

В настоящее время ответчик продолжает попытки завладеть общим имуществом и пытается оформить договор дарения квартиры, для чего ФИО2 уже подала документы в Росреестр.

Таким образом, имеется нарушение прав истца, который не может оформить свое право собственности на долю в спорной квартире, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась посредством телеграфа по месту фактического проживания ответчика ФИО2 по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, в адрес суда возвращено уведомление с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» и по месту регистрации ответчика по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>А, в адрес суда возвращено уведомление с отметкой «телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является» Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-лица ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Горягина (до брака Кучерявая, в настоящее время ФИО6) О.Н. состояли в браке, зарегистрированном 26.11.2010г. Городским (Кировским) Отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-AH № от 08.02.2011г. (повторное). 

У сторон имеется двое детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей от 04.03.2011г. № и №.

01.02.2014г. супругами заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11, в реестре за №, которым стороны определили взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения.

По условиям Брачного договора имущество (движимое и недвижимое), купленное супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1).

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 2.2).

Все имущественные права, возникшие во время брака, как до подписания брачного договора, так и после, не перечисленные в договоре, признаются как в период брака так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который является владельцем таких имущественных прав. Никто из супругов не несет ответственности за обязательства, взятые одним из супругов по таким имущественным правам (п. 2.3.).

Согласно п. 2.4. брачного договора в период брака, квартира, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, принадлежащая на момент заключения данного брачного договора ФИО5, будет являться их совместной собственностью, а в случае его расторжения будет разделена между ними поровну, так как ФИО1 были внесены в период брака значительные вложения в ремонт, увеличивающие стоимость этого имущества.

Как видно из материалов дела, данная квартира приобретена ФИО18 по договору купли-продажи от 18.02.2009г.

15.05.2015г. между ФИО5 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств в размере 4 500 000 рублей и кредитных средств в размере 6500 000 рублей, предоставленных ему ОАО КБ «Центр-Инвест» согласно Кредитному договору № от 15-05.2015г, заключенному в городе Ростов-на-Дону между Заемщиком (Покупателем) и Банком, покупает у Продавца, а Продавец передает в собственность Покупателя (Заемщика) квартиру, указанную в л. 1,2, настоящего Договора. Денежные средства, согласно Кредитному договору, предоставляются Покупателю (Заемщику) для целей приобретения в собственность Покупателя (Заемщика) квартиры, указанной в п.1,2. Настоящего договора (п. 1.1 договора).

Квартира находится в залоге у ПАО КБ «Центр-Инвест».

В декабре 2015 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2017г. по делу № 2-2125/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1, признан недействительным (мнимым) договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, заключенный между ФИО19 и ФИО12 Применены последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> общую совместную собственность ФИО1 и ФИО19 и возврата полученных ФИО2 денежных средств в собственность ФИО12

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2007 года с ФИО2 взысканы в пользу ФИО12 денежные средства в размере 11 000000,00 рублей, полученные по недействительной сделке.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2018 года отказано в применении последствий недействительной сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2018г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2017г. отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принято новое решение, которым применены последствия недействительной сделки договора купли-продажи №з от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата квартиры по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> собственность ФИО5

При этом апелляционным определением установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в установленном законом порядке между супругами произведен раздел как совместно нажитого имущества, так и указанной квартиры, не определены доли ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос об определении режима оспариваемого имущества может быть предметом отдельного иска.

Также решением суда установлено, что согласно копии дела № 001179 лица, имеющего права на дополнительные меры государственной поддержки, сформированного УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, ФИО20 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 02.04.2012г. 

17.12.2013 года ФИО20 оформлено обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО13 за №С-1418, согласно которому в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки), она обязуется оформить спорную квартиру в общую собственность лиц, указанных в правилах направления средств материнского (семейного) капитала.

20.01.2014 года УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО20 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 (с учетом индексации) на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, а именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО14

Из материалов дела также усматривается, что ФИО20 вступила в брак с ФИО21, что подтверждается свидетельством о браке от 11.05.2018г. № 867466. 

У ФИО2 и ФИО15 рождено двое детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от 22.10.2017г. № и от 06.11.2018г.

15.11.2018г. между ФИО4 (одаряемый) и ее четырьмя детьми: ФИО9, ФИО10, ФИО16 и ФИО17 (одаряемые), заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемых по 1/5 доле (каждому) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. 

На момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают даритель и одаряемые. 

15.11.2018г. даритель и одаряемые, в лице законных представителей, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности. 

Вопрос о регистрации права собственности за указанными лицами до настоящего времени не разрешен ввиду принятия судом мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества

В силу положений п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ст.38 Семейного кодекса РФ).

Статья 39 СК РФ предусматривает равенство долей при разделе общего имущества супругов, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, средств материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2017г. и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2018г. установлено, что согласно копии дела № 001179 лица, имеющего права на дополнительные меры государственной поддержки, сформированного УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, ФИО20 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 02.04.2012г. 

17.12.2013 года ФИО20 оформлено обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО13 за №С-1418, согласно которому в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки), она обязуется оформить спорную квартиру в общую собственность лиц, указанных в правилах направления средств материнского (семейного) капитала.

20.01.2014 года УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО20 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 (с учетом индексации) на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, а именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО14

Данное обстоятельство учтено судом первой и апелляционной инстанции при разрешении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.05.2015г., поскольку ФИО20 осуществила смену титула собственника на основании спорной сделки купли-продажи, не исполнив обязательство по оформлению долей в праве собственности на квартиру в пользу детей и супруга. 

Выводы, изложенные в приведенных судебных актах, имеют преюдициальное значение, поскольку в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решение об удовлетворении заявления ФИО20 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, принято уполномоченным органом с условием исполнения ФИО2 обязательства по оформлению квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, в общую долевую собственность лиц, указанных в правилах направления средств материнского (семейного) капитала.

Решение УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону от 20.01.2014г. и обязательство от 17.12.2013г. не изменены, не отменены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Обоснованность принятия уполномоченным органом решения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала при условии оформления прав на спорную 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону в пользу детей, никем не оспаривалась.

Таким образом, указанное обязательство является действительным и подлежащим исполнению. 

Вместе с тем, до настоящего времени обязательство, при условии выполнения которого получены средства материнского капитала, в установленном порядке ФИО2 не исполнено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент заключения брачного договора от 01.02.2014г., ФИО2 уже было принято указанное обязательство в отношении спорного жилого помещения и разрешен вопрос о распоряжении средствами материнского капитала. 

При этом, невыполнение взятых на себя обязательств, связанных с оформлением в общую долевую собственность квартиры, влечет нарушение прав несовершеннолетних детей, поскольку с момента распоряжения средствами материнского капитала право сторон на распоряжение спорной квартирой ограничено вышеуказанным требованием закона и данным обязательством об оформлении в их общую собственность с детьми, у которых возникает право на приобретение в собственность указанного жилого помещения.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Вместе с тем, брачным договором от 01.02.2014г. определены доли супругов на всю квартиру, что противоречит требованиям закона, поскольку спорное жилое помещение подлежало оформлению в общую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 имеют двоих общих детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ФИО4 от брака с ФИО15 имеет двоих детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, раздел имущества, в отношении которого не исполнено обязательство по его оформлению в общую долевую собственность лиц, указанных в правилах направления средств материнского (семейного) капитала, приведет к нарушению прав и законных интересов четверых детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание, что требования об определении долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> с учетом интересов детей, не заявлялись, а правовых оснований для осуществления раздела спорной квартиры между бывшими супругами в равных долях, суд не усматривает, исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ПАО КБ «Центр - Инвест» о разделе общего имущества супругов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова