Мировой судья Дзюба Д.В. №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием защитника Сошнева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновав жалобу тем, что судом не были учтены существенные нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении протоколов. Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеосъемка, но в приложенной к материалам дела видеозаписи указанные процессуальные действия отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 на законное требование сотрудника ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 не мог понять, что ему предлагают продуть именно алкотестер. От продутия алкотестера ФИО2 не отказывался. Также, ФИО2 плохо себя чувствовал и не мог прочитать протоколы ночью. У ФИО2 нет фактических признаков опьянения как нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. Потому его отстранение от управления автомобилем является необоснованным и незаконным и действия сотрудников ГИБДД также незаконны. Утверждает, что нарушения установленного законом порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности влечет недопустимость полученных доказательств, т о есть- отсутствуют доказательства подтверждающие факт совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Сошнев И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностные лица ГИБДД в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии должностных лиц ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, исследовав видеозапись, заслушав защитника, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04.56 час., на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «ШЕВРОЛЕТ-НИВА» государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). 

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с тем, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО2 отказался. 

При этом, ФИО2 возражений относительно занесенных в «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» 82МО №012894 от 02.01.2024 г. оснований для направлении на медицинское освидетельствование – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи» не выражал, такой возможности лишен не был. Данные признаки зафиксированы должностными лицами на основании объективных наблюдений за поведением заявителя.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и запись в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО2 отказался от подписи. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. 

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вину ФИО2 в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения и отказался подписать протокол (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.6), видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО2 в материалах дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а сотрудник ГИБДД говорил о медицинском освидетельствовании одновременно с освидетельствованием и потому ФИО2 не мог понять что именно ему предлагается, суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудником полиции неоднократно предлагалось ФИО2 пройти освидетельствование на месте и ему был предоставлен мундштук, алкотестер, однако, ФИО2 положил мундштук на панель автомобиля, чем выразил свой отказ пройти освидетельствование на месте.

После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО2 также отказался, и при этом, пытался привести протокол в негодность и внести в протокол исправления, что также свидетельствует о том, что ФИО2 в избранной им форме выразил свой отказ пройти медицинское освидетельствование. 

Указанные собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 после требования должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и требования о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола неоднократно отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Указанную позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности. 

Исследовав видеозапись, суд установил, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права ФИО2 были разъяснены. 

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, право ФИО2 на защиту не было нарушено. 

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Видеозапись, по мнению суда, содержит запись всей процедуры оформления административного материала, а также направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. О дате судебного заседания мирового суда ФИО2 и его защитник были извещены надлежаще, но в судебное заседание не явились, потому мировым судом обоснованно дело было рассмотрено в отсутствии ФИО2 и его защитника. (л.д.32,33)

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО2 судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, - 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Н.Терентьев