Дело № 2-40/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре Хакимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 2 600 000 рублей сроком на 90 дней с уплатой 0,5% ежемесячно. Кроме того, в этот же день 19 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей сроком на 90 дней с уплатой 0,5% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа были заключены договоры залога недвижимого имущества, предметом которых являются по первому договору займа: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость которых определена договором залога в размере 2 930 000 рублей, по второму договору займа: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> залоговая стоимость которых условиями договора определена в размере 1 035 000 рублей. Условиями договоров займа предусмотрена уплата неустойки, в случае просрочки уплаты займа в размере 5% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна была быть уплачена. Истец обязательства по договорам займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками, однако ответчик условия договора займа не исполняет, денежные средства по договорам займа не возвращает. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по первому договору займа от 19 декабря 2017 года в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 000 рублей, а также неустойку за период с 19 января 2018 года по 27 апреля 2018 года в размере 600 000 рублей, по второму договору займа от 19 декабря 2017 года сумму в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 000 рублей, неустойку за период с 19 января 2018 года по 27 апреля 2018 года в размере 400 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, индивидуального жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с государственной регистрацией договоров залога недвижимого имущества в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 540 рублей. 

В дальнейшем истец и его представитель требования уточнили в части обращения взыскания на заложенное имущество, просили суд установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить исходя из условий договоров займа, а также уточнили требования в части взыскания с ответчика расходов за проведение государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества, просили взыскать сумму в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил суд, при определении стоимости заложенного имущества исходить из средней стоимости имущества, определенной сторонами при заключении договора залога и стоимости имущества, определенной заключением эксперта. 

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указав также, что договорами займа предусмотрено начисление неустойки лишь за неуплаченные в срок проценты, установленные графиком платежей. Кроме того, просил суд обратить взыскание на часть заложенного имущества, сославшись на то, что с учетом стоимости всего заложенного имущества, отсутствует необходимость в обращении взыскания на все имущество, поскольку обращение взыскания на все заложенное имущество может привести к нарушению прав ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 600 000 рублей сроком на 90 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% ежемесячно. (л.д. 6-8).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком. (л.д. 15). 

Также 19 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 800 000 рублей сроком на 90 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% ежемесячно. (л.д. 22-24). 

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору займа также исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком. (л.д. 31). 

В связи с неисполнением условий договоров займа истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако до настоящего времени ответчик суммы займа истцу не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. (л.д. 17-18, 34-35). 

Представив суду расписки от 19.12.2017 (л.д. 15, 31) о получении денежных средств, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. 

Согласно пояснениям представителя истца, денежные средства по договору займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено. 

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от 19 декабря 2017 года в размере 2 600 000 рублей и 800 000 рублей соответственно являются законными и обоснованными.

В силу пункта 2.2. договоров процентного займа от 19 декабря 2017 года, процентная ставка за пользование займом составляет 0,5% в месяц. 

Согласно пункту 2.5 договоров, порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом, начиная со дня получения суммы займа заемщиком определяется в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к договору). 

Согласно графику платежей к договору процентного займа от 19.12.2017 на сумму 2 600 000 рублей стороны определили порядок уплаты процентов за пользование займом, согласно которому 19.01.2018 подлежит уплате сумма в размере 13 000 рублей, 19.02.2018 – 13 000 рублей, 19.03.2018 – 13 000 рублей и сумма основного долга в размере 2 600 000 рублей. (л.д. 14). 

Согласно графику платежей к договору процентного займа от 19.12.2017 на сумму 800 000 рублей стороны определили порядок уплаты процентов за пользование займом, согласно которому 19.01.2018 подлежит уплате сумма в размере 4 000 рублей, 19.02.2018 – 4 000 рублей, 19.03.2018 – 4 000 рублей и сумма основного долга в размере 800 000 рублей. (л.д. 30).

При этом, вышеуказанными графиками платежей уплата процентов по договорам займа в первый месяц пользования займом – 19.12.2017 не предусмотрена.

Указанные графики платежей подписаны сторонами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что проекты договора займа были составлены истцом. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. 

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание, что проекты договоров займа были подготовлены стороной истца, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом подлежат взысканию согласно графикам платежей, являющимися приложением №2 к договору займа, подписанными обеими сторонами. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от 19 декабря 2017 года на сумму 2 600 000 рублей подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 19 января 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 39 000 рублей, по договору займа от 19 декабря 2017 года на сумму 800 000 рублей подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 19 января 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 12 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа по договорам от 19.12.2017, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.2 договоров займа от 19.12.2017, за просрочку уплаты суммы периодического платежа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна была быть уплачена. 

Начисление пени за просрочку уплаты периодического платежа прекращается в день погашения заемщиком задолженности по уплате соответствующего периодического платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательства по договору. 

Истец, с учетом самостоятельного уменьшения заявленных к взысканию сумм неустоек, просил суд взыскать с ответчика по договору займа от 19 декабря 2017 года на сумму 2 600 000 рублей неустойку за период с 19 января 2017 года по 27 апреля 2018 года в общем размере 600 000 рублей, по договору займа от 19 декабря 2017 года на сумму 800 000 рублей неустойку за период с 19 января 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 400 000 рублей. 

С учетом вышеприведенных положений договоров займа, установленных графиком платежей периодов уплаты процентов по договорам займа, внесения основных сумм долга по договорам займа, принимая во внимание, что проценты по договорам займа и сумма основного долга ответчиком не уплачены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от 19.12.2017 на сумму 2 600 000 рублей за период с 20 января 2018 года по 19 февраля 2018 года, начисленная на сумму 13 000 рублей, с 20 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года, начисленная на сумму 26 000 рублей, с 20 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года, начисленная на сумму 2 639 000 рублей (сумма основного долга 2 600 000 рублей, подлежащая уплате 19 марта 2018 года + проценты по договору 39 000 рублей), а также неустойка по договору займа от 19 декабря 2017 года на сумму 800 000 рублей за период с 20 января 2018 года по 19 февраля 2018 года, начисленная на сумму 4 000 рублей, с 20 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года, начисленная на сумму 8 000 рублей, с 20 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года, начисленная на сумму 812 000 рублей (сумма основного долга 800 000 рублей, подлежащая уплате 19 марта 2018 года + проценты по договору 12 000 рублей). 

Установленная договорами займа неустойка в размере 5% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, составляет 1800% годовых, что в значительной степени превышает размер ответственности, установленный положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывает необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, с целью недопущения неосновательного обогащения займодавца за счет должника, принимает во внимание компенсационный характер неустойки и приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку возврата займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки по договору займа от 19 декабря 2017 года на сумму 2 600 000 рублей за период с 20 января 2018 года по 19 февраля 2018 года до 2 000 рублей, с 20 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года до 4 000 рублей, с 20 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года до 50 000 рублей, по договору займа от 19 декабря 2017 года на сумму 800 000 рублей за период с 20 января 2018 года по 19 февраля 2018 года до 1 000 рублей, с 20 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года до 1 500 рублей, с 20 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года до 30 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, между сторонами были заключены договоры залога недвижимого имущества от 19 декабря 2017 года (л.д. 9-12, 25-28), согласно которым ФИО2 передал в пользу займодавца в ипотеку (залог недвижимого имущества): земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № (л.д. 109-182) рыночная стоимость земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 938 415 рублей, индивидуального жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – 3 395 572 рубля, земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – 739 617 рублей, индивидуального жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – 562 053 рублей. (л.д. 168).

Суд принимает вышеуказанное заключение, исходит при этом из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроме того при проведении судебной экспертизы экспертом проводился осмотр недвижимого имущества, в заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

При таком положении заложенное имущество (земельные участки и индивидуальные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>) подлежат реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно: земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № в размере 750 732 рубля (938 415 х 80%); индивидуального жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № в размере 2 716 457 рублей 60 копеек (3 395 572 х 80%); земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № в размере 591 693 рубля 60 копеек (739 617 х 80%), индивидуального жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № в размере 449 642 рубля 40 копеек (562 053 х 80%).

Доводы представителя истца о необходимости установить среднюю стоимость заложенного имущества между стоимостью, определенной условиями договоров залога недвижимого имущества и стоимостью определенной в заключении эксперта, а также доводы представителя ответчика об обращении взыскания не на все заложенное имущество, а на его часть, поскольку стоимость заложенного имущества превышает сумму долга по договорам займа, не могут быть приняты судом и отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства. 

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины при регистрации договоров залога недвижимого имущества в сумме 2 000 рублей, относительно которых в судебном заседании выразил свое несогласие представитель ответчика. 

Оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца суд не находит, поскольку условиями договоров займа и залога недвижимого имущества данные расходы на ответчика не возложены, указанные суммы не являются убытками в правовом смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае возмещению не подлежат, указанные суммы в силу действующего законодательства также не являются судебными расходами. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату от 29 декабря 2018 года расходы за проведение АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» работ по судебной экспертизе (экспертное заключение №), составили 65 950 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты вышеуказанных судебных издержек, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» в полном объеме.

В возврат государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 30 755 рублей (в том числе за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество – 300 рублей), при этом суд учитывает, что в случае снижения размера заявленной неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 19 декабря 2017 года в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 января 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 39 000 рублей, неустойку за период с 20 января 2018 года по 19 февраля 2018 года в размере 2 000 рублей, с 20 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 4 000 рублей, с 20 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 19 декабря 2017 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 января 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 20 января 2018 года по 19 февраля 2018 года в размере 1 000 рублей, с 20 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 1 500 рублей, с 20 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года в размере 30 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 19 декабря 2017 года: 

земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 750 732 рубля;

индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 2 716 457 рублей 60 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 19 декабря 2017 года: 

земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 591 693 рубля 60 копеек, 

жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 449 642 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 30 755 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 65 950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Чибисова В.В.