Принято в окончательной форме 09.09.2019.

Дело № 2-1926/2019 (УИД - 76RS0024-01-2019-001874-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 сентября 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И.С., 

при участии представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Яковлева С. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 21.06.2007 № 125-ЯФ/07-И (№913/0068-0000014), взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.04.2019 в размере 642 507,64 руб., об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества – 1 851 200 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины 15625,08 руб., указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в указании номера кредитного договора. Правильные номера кредитного договора и договора цессии указаны в представленном в настоящем судебном заседании расчете задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Яковлев С.Б. в судебное заседание явился, сообщил, что сумму задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривает. Пояснил, что в отчете, представленном истцом, в разделе 2 в п. 11 указано, что оценщик исходит из предположений, что внутренняя отделка помещения отсутствует. В действительности отделка в помещениях имеется. В отчете, представленном банком, не учтено благоустройство двора, благоустройство парковки. Отчет ответчика является объективным и достоверным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 21.06.2007 между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 125-ЯФ/07-И, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе ипотека в силу закона жилого помещения. 

28.12.2009 между ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа №77028-9-02139-СЗ, по условиям которого кредитор предоставил ФИО2 займ с лимитом в размере 238 997,41 руб. на срок по 21.06.2022 (включительно) для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору от 21.06.2007; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору от 21.06.2007; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа был заключен договор №77028-9-02139-ПИ от 28.12.2009 об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>. На основании договора об уступке прав (требований) №18-13/5 от 27.06.2013 право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (цедент) и ФИО2, передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) в полном объеме. С 14.03.2018 АО «АИЖК» было переименовано в АО «ДОМ.РФ». 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.09.2019 расторгнут договор стабилизационного займа №77028-9-02139-СЗ от 28.12.2009, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 с даты вступления в законную силу решения суда, с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа №77028-9-02139-СЗ от 28.12.2009.

В период действия кредитного договора заемщиком ненадлежаще исполнялись обязанности по внесению ежемесячных платежей. Задолженность ответчика на 26.04.2019 составляет 642 507,64 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 610 173,75 руб.,

- плановые проценты за пользование кредитом – 32 333,89 руб.

Согласно закладной залогодержателем недвижимого имущества является Банк ВТБ 24 (ПАО). 

Из материалов дела следует, что с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в результате реорганизации в форме присоединения (листы записей ЕГРЮЛ - л.д.9-10).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит 1 400 000 руб., право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРН (л.д.41).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнил.

В судебном заседании 06.09.2019 г. представителем истца представлен расчет задолженности, в котором указан номер кредитного договора, на основании которого, истец взыскивает с ответчика задолженность – 125-ЯФ-/07-И от 21.06.2007 г., и номер договора цессии № 913/0068-0000014 от 16.05.2008 г. В судебном заседании представитель истца пояснил, что правильными считать номера договоров, указанные в вышеназванном расчете задолженности. 

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, являются правильными. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, возникновением задолженности перед банком, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, с извещением о расторжении кредитного договора (л.д. 72). Указанные требования ответчиком не исполнены. 

Допущенное ответчиком нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору суд в силу ст.450 ГК РФ признает существенным, учитывая направление банком в адрес заемщика требования о расторжении кредитного договора, кредитный договор от 21.06.2007 № 125-ЯФ/07-И (№913/0068-0000014), заключенный между Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2, подлежит расторжению, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 642 507,64 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 610 173,75 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 32 333,89 руб., правомерно. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения установлены п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает. Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов размера стоимости заложенности имущества, период нарушения заемщиком обязательств составляет более трех месяцев, заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших дате обращения в суд. 

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно представленному истцом Отчету № 19527 от 18.04.2019 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 2 314 000 руб. (л.д. 52-71).

Ответчиком представлены доказательства иной стоимости предмета залога.

Так, согласно отчету № 2792/2019 от 28.08.2019, представленному ответчиком, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 2 800 000 руб. 

Специалистом ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости» отчет, представленный истцом, составлен без фотофиксации и осмотра внутренних помещений квартиры ответчика, оценщик исходил из предположения, что внутренняя отделка отсутствует (п. 11 раздел 2 отчета, л.д. 55).

Согласно отчету ответчика, выполненному ООО «Независимая оценка», внутренняя отделка помещений квартиры имеется, что подтверждается также фотофиксацией.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога и в порядке пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от определенной в указанном отчете стоимости квартиры, то есть в размере 2 240 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 15625,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 21.06.2007 № 125-ЯФ/07-И (№913/0068-0000014), заключенный между Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 21.06.2007 № 125-ЯФ/07-И (№913/0068-0000014) в размере 642 507,64 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 610 173,75 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 32 333,89 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15625,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 2 240 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова