Копия

Дело №

УИД 63RS0№-97

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В., 

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано, реквизиты не изменены, только наименование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 33300 руб., под 43,97 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. 

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК».

Ранее вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который до настоящего времени ответчиком не исполнен. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 2 992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец ООО «НБК» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, а именно проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 983,86 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 380,28 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 704,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 992, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил суд снизить размер неустойки с учетом его тяжелого материального положения. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №.

Согласно п. 1 договора потребительского кредита, сумма кредита - 33300 руб., цель использования, согласно п.11, приобретение дивана, стоимостью 29 970 руб., страховая премия – 3330 руб. 

В соответствии с п. 2 срок действия договора 12 месяцев, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4 договора потребительского кредита, процентная ставка 43,97 % годовых в первый период, 28,5009 % годовых в последующий период.

Из п. 6 договора потребительского кредита следует, что задолженность клиента в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом клиенту.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент оплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 13 договора потребительского кредита, кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по договору потребительского кредита кредитным организациям, не осуществляющим банковских операций, при этом клиент имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» в ноябре 2017 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Промышленного судебного района г.о. Самара вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33291,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 769,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 

Согласно выписке по лицевому счету на имя ФИО1, заемщиком в погашение основного долга уплачено 33 890,84 руб., последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу №. 

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату погашения основного долга). Принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, заемщик погасил сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в силу ст. 809 ГК РФ требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользованием кредитом в сумме 32 983,86 руб. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустоек, начисленных на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, имеющаяся задолженность не погашена, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором неустойки.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 12). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, определенной в договоре в размере 0,1 % и составившей за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга сумму в размере 27380,28 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 32704,83 руб., являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков нарушения обязательств, суммы основного долга, суд считает размер неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов явно несоразмерным условиям нарушенных обязательств. 

Кроме того, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустоек, в качестве основания для снижения ответчик ссылается на невозможность своевременного погашения задолженности в связи с тяжелым материальным положением, существенным снижением уровня дохода заемщика, наличием иждивенцев – несовершеннолетнего ребенка и беременной супруги. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку погашения основного долга до 3183,46 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом до 3270,48 руб. 

Таким образлм, требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения основного в сумме 3183,46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в сумме 3270,48 руб.

Требования истца ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Установлено, что в п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик обязался оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, следовательно, взысканию с ответчика в данном случае подлежит только договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № на сумму 15 000 руб.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", закреплено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого спора, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, эффективность действий представителя, совершенных в интересах доверителя, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных ко взысканию расходов, до 5000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное исковое требования ООО «НБК» удовлетворено, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме, а именно в сумме 2992 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32983,86 руб., неустойку за просрочку основного долга в сумме 3183,46 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 3270,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2992 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего взыскать 47 429 (сорок семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 80 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-97) Промышленного районного суда 

<

адрес>