№ 

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

8 июля 2021 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол от 09.04.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Согласно постановлению, 28.03.2021 года в 02 часа 50 минут ФИО1 в 

<

адрес> области управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе сослалась на следующие обстоятельства. Указала, что мировым судьей оставлено без внимания ее заявление о неразрешении должностным лицом ГИБДД ходатайства, переданного в административный орган в день составления протокола - 28.03.2021 года. Таким образом, должностным лицом были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, ст.24.4 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Бондарев А.В. доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 пояснила, что 28 марта 2021 года в ночное время автомобилем управлял ее супруг. Испугавшись, что ее супруга, который употреблял спиртные напитки, могут лишить права управления транспортными средствами, оговорила себя, пояснив, что автомобилем управляла именно она. Не отрицала, что в момент освидетельствования сотрудниками ДПС на состояние опьянения находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ее защитника, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Из положений п.2.7 ПДД РФ следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения. При этом доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, признаны протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись процессуальных действий, объяснения свидетелей ФИО8 другие доказательства по делу в их совокупности.

Из правил ч.6 ст.27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств.

Кроме зафиксированных надлежащим образом показаний прибора, у ФИО1, как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись и другие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ей под роспись. В Акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указала, что с результатами освидетельствования она согласна, не сделав при этом каких-либо замечаний.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что показания прибора №л, а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана допустимая погрешность прибора +/-0,020 мг/л, которая не повлияла на выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № от 28.03.2021 года имеется собственноручная запись ФИО1: «Пила пиво, ехала домой».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного ФИО1 правонарушения и достаточны для квалификации ее действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанный порядок нарушен не был. 

Так, ходатайство ФИО1, поступившее в ОГИБДД после составления протокола об административном правонарушении – 28 марта 2021 года, в выходной день, через дежурную часть, было разрешено должностным лицом 30 марта 2021 года, соответствующее определение было направлено ФИО1 почтой, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции. 

Кроме того, суд расценивает указанное ходатайство (о проведении психолого-психиатрической экспертизы заявителя на предмет ее вменяемости; об отложении составления протокола об административном правонарушении; о рассмотрении дела по месту жительства; о рассмотрении дела с участием прокурора; о сборе характеризующих данных с места работы, места учебы, места жительства ФИО1) - как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами. В рамках дела об административном правонарушении проведение экспертизы на предмет вменяемости привлекаемого к административной ответственности лица, а также рассмотрение дел по ст.12.8 КоАП РФ с участием прокурора нормами КоАП РФ не предусмотрено, тем более что ОГИБДД не является в данном случае органом, правомочным рассматривать дела данной категории. Отложение составления протокола об административном правонарушении было невозможным, так как данный протокол уже был составлен с участием ФИО1 в тот же день ранее. Место жительства ФИО1 и место совершения правонарушения совпадают, о чем ей также было достоверно известно, что предполагает рассмотрение дела одним и тем же органом, а представить в орган, правомочный рассматривать дело, характеризующие сведения, ФИО1 была вправе представить и самостоятельно, но она, как видно из материалов дела, этим правом воспользоваться не пожелала.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении. 

Утверждения ФИО1 в той части, что она не являлась лицом, управлявшим автомобилем, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Суд расценивает эти показания как стремление привлекаемого к административной ответственности лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так, заявление ФИО1 о том, что автомобилем управлял ее супруг, а не она, опровергаются письменными показаниями свидетелей ФИО9., которые пояснили, что являлись очевидцами того, как автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по полосе встречного движения, резко меняя траекторию движения, переехал разделительную полосу, огражденную бордюрным камнем, и продолжил движения по своей полосе. Сообщив о данном правонарушении в ГИБДД, они следовали за данным автомобилем вплоть до его остановки во дворе 

<

адрес> и видели, как с места водителя вышла девушка, а с пассажирского места вышел мужчина.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что двое парней, которые ехали за их автомобилем, видели, кто именно вышел из-за руля автомобиля, поскольку двигались непосредственно за ними. Кроме того, заявитель пояснила, что, посчитав, что у парней, которые двигались за их автомобилем, имеется видеозапись, она пояснила сотрудникам полиции, что автомобилем управляла именно она.

Показания указанных свидетелей обосновано признаны судом первой инстанции достоверными. Как правильно указано в постановлении мирового судьи, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц не установлено. 

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 в разговоре с сотрудником ГИБДД того факта, что автомобилем управляла именно она, не отрицает, просит освободить ее от административной ответственности. 

Совершенное ФИО1 правонарушение является грубым, посягающим на жизнь и здоровье граждан, безопасность участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и является соразмерным содеянному.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол от 09.04.2021 года, которым ФИО1 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, 

<

...>).

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева

Решение15.07.2021