РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А. при секретаре судебного заседания Чехута Р.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в **** и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда частично незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1, указала, что она является неработающим пенсионером с **.**.****. В **.**.**** ездила на отдых в ****. Решениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области частично оплачена компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха в общем размере 38 760 рублей по маршруту Усть-Илимск – Иркутск, Иркутск – Саранск, Саранск – Иркутск. Решением *** от **.**.**** отказано в оплате расходов на оплату проезда к месту отдыха по маршруту Иркутск - Усть-Илимск в размере 2 123 рубля отказано по причине того, что маршрутная квитанция электронного билета не соответствует форме №1, необходим оригинал билета. Просит признать незаконным в части решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 2 123 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Показала, что приобретала билет на автобус самостоятельно, посредством сети «Интернет», оплачивала со своей карты. В автокассе ей выдали справку об оплате стоимости проезда.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении, в котором указала о законности решения пенсионного органа в части отказа в оплате проезда. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив изложенное в совокупности, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. 

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации. 

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». 

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1). 

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3). 

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. 

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО1, является неработающим пенсионером по старости, проживает в 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются пенсионным удостоверением, трудовой книжкой, копией паспорта, ответчиком не оспариваются (л.д. 4-14).

Истец обращалась к ответчику с заявлениями об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указывая местом отдыха ****.

Решениями Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области истцу частично оплачена компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха 21 345 рублей, а также 17 415 рублей, в общем размере 38 760 рублей. 

Оспариваемым решением *** от **.**.**** в оплате расходов на оплату проезда от места отдыха по маршруту Иркутск - Усть-Илимск отказано в связи с предоставлением маршрутной квитанции электронного билета, что не соответствует форме №1, необходимо представить оригинал билета. 

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, находит отказ ответчика об оплате стоимости проезда по данному маршруту **** основанным на неверном толковании норм материального права и оценке представленных проездных билетов. 

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда от места отдыха ****, суд находит обоснованными.

Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие стоимость проезда от места отдыха **** в ****, а также факт проезда. 

Согласно представленным проездным документам, истец из **** в **** следовал на автобусе, стоимость проезда составила 2 123 рубля.

Истцом представлена маршрутная квитанция, приобретенная на интернет ресурсе «Туту.ру», однако оснований полагать, данную квитанцию копией не имеется, учитывая особенности предоставления агентами услуг по продаже билетов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Из данной маршрутной квитанции следует, что ФИО1 (приведены паспортные данные истца) следовала по маршруту Иркутск – Усть-Илимск **.**.****, перевозчик ИП ФИО3, указан серия и номер билета ***, номер места – ***, информация о форме оплаты. Указана также стоимость проезда 1 930 рублей, сбор за оформление 193 рубля, итого сумма 2 123 рубля, паспортные данные истца, его фамилия, имя и отчество, дата и время отправления, дата и время прибытия, тариф, сборы пункт отправления и пункт назначения. Таким образом, в данных документах присутствуют все реквизиты соответствующие требованиям законодательства (л.д.17). 

Из справки, представленной перевозчиком – ИП ФИО3 следует, что он осуществляет пассажирские междугородние перевозки автобусами с мягкими откидными сиденьями по маршруту *** **** Согласно тарифной сетке, стоимость проезда составила 2 123 рубля. Пассажир ФИО1 (приведены паспортные данные истца) **.**.**** следовала данным маршрутом. Время отправления 8-30, время прибытия 22-40. дата прибытия **.**.****. Автобусы общего типа по данном направлению отсутствуют (л.д. 16). 

Сопоставляя данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец действительно следовала от места отдыха на автобусе по маршруту Иркутск – Усть-Илимск **.**.****, в связи с особенностями предоставления услуг по продаже билетов в сети «Интернет», лишена возможности предоставления иных проездных документов. 

Находя заявленные требования подлежащими удовлетворению, определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд принимает во внимание, что проездные документы приобретались истцом посредством сети «Интернет». Пенсионер в данном случае не может нести ответственность за ненадлежащее оформление билетов перевозчиком, либо агентом, оказывающим услуги по продаже билетов. Факт проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривается, поскольку оплачена стоимость проезда по надлежащим образом оформленным проездным документам. 

Вместе с тем, суд, принимая как доказательство факта проезда и несения затрат, электронную маршрутную квитанцию, учитывает, что стоимость проезда указана 1 930 рублей, 193 рубля составляет сбор за оформление. Таким образом, фактическая стоимость проезда истца по указанному маршруту составила 1 930 рублей. Оценивая данные перевозчика об указанной им стоимости проезда, то суд считает, что у перевозчика имеются тарифная сетка и данные о сумме, выплаченной истцом агенту, в связи с чем принимает к оплате данные о непосредственной стоимости проезда 1 930 рублей. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца 1 930 рублей в счет понесенных расходов по оплате проезда от места отдыха по маршруту Иркутск – Усть-Илимск. 

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 700 рублей. По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 400 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в **** и **** в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 1 930 рублей.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании 130 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в сумме 700 рублей в доход бюджета муниципального образования «город Усть-Илимск».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Бухашеев