№ 2-1045/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 18 июля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Астрахани в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Прокурор Ленинского района г.Астрахани в интересах Российской Федерации обратился в Соликамский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь учредителем с долей уставного капитала (__) и лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Сакура», имея умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль в особо крупном размере, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде не поступления в бюджет установленных законодательством налогов в особо крупном размере, уклонилась от уплаты налога на прибыль на общую сумму 20 050 921 рублей. ООО «Сакура» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, имеющее ИНН 

<

***> и зарегистрированное по юридическому адресу: 

<

...>, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области", расположенной по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «Сакура» в период с 

<

дата> по 

<

дата> являлось плательщиком налога на прибыль, поскольку осуществляло деятельность по оптовой торговле лесоматериалами и находилось на традиционной системе налогообложения. МРИФНС России № 1 по Астраханской области на основании представленной за 

<

дата> налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 

<

дата> проведена камеральная проверка ООО «Сакура» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль. Руководитель ООО «Сакура» ФИО1 путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, действуя умышленно, уклонилась от уплаты налога на прибыль за 2014 год на общую сумму 20 050 921 рубль, что является особо крупным размером, так как превышает пятнадцать миллионов рублей (заключение эксперта № от 

<

дата>). 

При этом доля неуплаченных налогов от сумм налогов, подлежащих уплате ФИО1, фактически выполнявшей обязанности руководителя ООО «Сакура» в бюджет за 

<

дата> составляет 92,89 %, в пределах трех финансовых лет подряд. 

По результатам проверки, на основании решения № от 

<

дата> ООО «Сакура» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, противоправными действиями ответчика причинен имущественный вред Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в сумме 20 050 921 рубль 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Также в данном постановлении Пленума отмечено, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена, в том числе ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

То есть, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 

<

дата> установлено, что ответчик ФИО1, являясь учредителем с долей уставного капитала (__) и лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО «Сакура», имея умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль в крупном размере, в период с 

<

дата> по 

<

дата> уклонилась от уплаты налога на прибыль на общую сумму 9 546 422 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговором суда от 

<

дата> с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда ФИО1 признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, поданную 

<

дата>, заведомо ложных сведений, в крупном размере в сумме 9 546 422 рубля, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, назачено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных ст.78 УК РФ, т.е. по не реабилитирующему основанию.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога организации ООО "Сакура" не была исполнена в результате умышленных противоправных действий ответчика ФИО1, которая, как установлено приговором суда от 

<

дата>, являясь директором общества, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации.

Доказательств причинения ФИО1 материального ущерба в сумме 20 050 921 рубль суду не представлено, в ходе рассмотрения уголовного дела судом был установлен иной размер ущерба - 9 546 422 рубля.

Приговором суда при рассмотрении уголовного дела также было установлено, что никакого имущества и документации не было обнаружено, ООО «Сакура» сменило место постановки на учет, с 

<

дата> решением Арбитражного суда Астраханской области № признано банкротом, назначен конкурсный управляющий.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела

Таким образом установлено, что ООО «Сакура» является организацией, фактически недействующей и взыскание с нее налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно. Ущерб Российской Федерации был причинен виновными действиями ФИО1

При определении причиненного бюджету публично-правового образования ущерба физическим лицом, учитывает его имущественное положение, в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

ФИО1 вышеуказанный ущерб РФ в размере 9 546 422 рубля 00 копеек в виде неуплаченных налогов причинен как физическим лицом, возглавляющим ООО "Сакура", уполномоченным выступать от имени Общества без доверенности, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшейся его законным представителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9 546 422 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 55 932 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г.Астрахани в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 9 546 422 рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 55 932 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 23 июля 2018 года.

Председательствующий Новикова Н.С.