29RS0018-01-2024-005946-13

Дело № 2-590/2025 

21 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТР I» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ПЕТР I» (далее – ответчик), с учетом уточненных требований, о признании незаконным приказа ООО «Петр I» об увольнении ФИО1 № 1 от 27.03.2024 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстанолении ФИО1 на работе в должности коммерческого директора в ООО «Петр I» с 28.03.2024, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.03.2024 по 24.12.2024 в размере 293008 руб. 59 коп., заработной платы за время вынужденного прогула с 25.12.2024 по дату фактического вынесения решения из расчета 1550 руб. 31 коп. за 1 рабочий день, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.03.2025 принят отказ истца от части требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об аннулировании увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2020 истец был принят на работу к ответчику на должность коммерческого директора на неполное рабочее время по ставке 0,25 от оклада по штатному расписанию, с оплатой пропорционально отработанному времени, согласно приказа № 2 от 25.05.2020. Письменный трудовой договор с работником в нарушение положений ТК РФ Истцу не предоставлен, но работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается указанным выше приказом, а также справками: о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, за 2022 год за 2023 год, справкой по операции Сбербанк от 19.03.2024. Также, на основании приказа ответчика от 25.05.2020 № б/н истец был назначен ответственным за организацию перевозок автомобильным транспортом, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, соблюдение правил производства и техники безопасности погрузочно-разгрузочных работ и перемещения грузов, контроль за недопустимостью превышения предельно допустимой общей массы транспортного средства, либо предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства при движении тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, прохождение водителями предрейсовых осмотров и выпуск автомобиля на линию. 22.09.2022 между ответчиком и истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, а также подписан акт приема-передачи материальных ценностей работнику от 22.09.2022. Данными документами в совокупности подтверждается факт трудоустройства истца у ответчика и факт выполнения соответствующей работы в должности коммерческого директора с возложенными на него обязанностями. 19.09.2024 истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к ООО «Петр I» о нарушении работодателем трудового законодательства в форме несвоевременной выплаты компенсации (возмещение расходов), понесенных в связи с выполнением служебных обязанностей, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм. Исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен № 2-3276/2024. В ходе рассмотрения дела № 2-3276/2024 ответчиком были поданы возражения на исковое заявление от 14.11.2024 с приложением документов, которые в адрес истца не направлялись. 28.11.2024 представителем истца было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 2-3276/2024, ознакомление с материалами дела произведено 03.12.2024, о чем свидетельствует отметка судьи от 02.12.2024 «ознакомить». Из материалов дела № 2-3276/2024 и только лишь 03.12.2024 истцу стало известно о том, что с ним расторгнут трудовой договор от 25.05.2020 по причине прогула (пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Однако, прежде чем фиксировать прогул, работодатель должен был свериться с документами, регулирующими рабочее время работника, а именно: с трудовым договором, правилами внутреннего трудовогораспорядка и убедиться, что рабочее время, место работы и рабочее место прописаны правильно и работник ознакомлен с указанными документами под подпись. Письменного трудового договора с истцом не заключалось, следовательно, место работы и рабочее место оговорены не были, что свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства РФ и невозможности увольнения работника за прогул. Истец был принят на работу к ответчику на 0,25 ставки, что в принципе могло исключать его нахождение в офисе в г. Архангельске, где для него даже не было оборудовано рабочее место и ни разу по данному адресу истец трудовую функцию не осуществлял. Требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте истец не получал, в уведомлении о вручении стоит не подпись истца, а какого-то другого лица «Кавиц» или что-то похожее, что отчетливо видно на представленных ответчиком в дело № 2-3276/2024 документах. Данное лицо истцу не знакомо, никаких полномочий ему истец не передавал. Ничего не препятствовало работодателю уточнить всю информацию у работника о причинах отсутствия по телефону или посредством отправления сообщения на электронную почту, чего сделано не было. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 16304592008927, письмо не было вручено истцу, 22.04.2024 вернулось отправителю, и тем не менее ответчик представил в дело № 2-3276/2024 уведомление о «якобы врученном письме» 21.03.2024, которое вообще непонятно кем получено и были ли получены документы истцом.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО2, в судебном заседании заявление поддержала, просила восстановить истца на работе, указала, что согласна с расчетом среднего заработка истца, представленным ответчиком.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Ваша бухгалтерия» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, дал пояснения аналогичные письменным возражениям ответчика, указал, что истцу ошибочно выплачивали заработную плату по ставки 1, перевода его не было, поэтому обществом сделана корректировка сведений.

Согласно письменным возражениям ответчика, с заявленными требованиями он не согласен, согласно приказа от 25.05.2020 №2 истец принят на работу в «основное подразделение» Общества на должность «коммерческий директор», «основное место работы» «неполное рабочее время по ставке 0,25 от оклада по штатному расписанию», «оплата пропорционально отработанному времени» «тарифная ставка (оклад) 5155,25 руб. С Приказом № 2 от 25.05.2020 истец ознакомился лично, подписав его. 25.05.2020 истец лично ознакомился с должностной инструкцией Коммерческого директора, подписав эту инструкцию. Трудовой договор с ответчиком истец подписывать отказался, забрав его с целью консультации с юристом. Подписанный трудовой договор так ответчику истец и не вернул. 25.05.2020 истец приступил к работе у ответчика в должности коммерческого директора и назначен ответственным за организацию перевозок автомобильным транспортом согласно приказа от 25.05.2020. 30.12.2021 согласно приказа №4 истец переведен на ставку 1,0 должности коммерческого директора. Приказ № 4 от 30.12.2021 истец не подписал. Изменение к трудовому договору истец также не подписал. Выплата зарплаты истцу осуществлялась именно по ставке 1,00, что видно из справок 2- НДФЛ. Истец осуществлял трудовую функцию коммерческого директора в Обществе. 06, 07, 11, 12, 13, 14, 15, 18 марта 2024 года истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом от 18.03.2024 об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленным комиссией ответчика в лице директора, исполнительного директора и механика. 20.03.2024 в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных пояснений от 19.03.2024 №11 по факту отсутствия на рабочем месте 06, 07, 11, 12, 13, 14, 15, 18 марта 2024 года. Требование направлено истцу ценным письмом, № по адресу его места жительства г.Архангельске 

<

адрес> получено им 21.03.2024 согласно уведомлению о вручении. 27.03.2024 комиссией ответчика в лице директора, исполнительного директора и механика составлен акт о не предоставлении письменных пояснений. 27.03.2024 Приказом № 1 истец уволен за прогул. 12.04.2024 ответчик платежным поручением № 75 от 12.04.2024 выплатил истцу 109655 руб. 45 коп. с назначением платежа: зарплата за март, компенсация отпуска при увольнении, компенсация за задержку заработной платы. О своем увольнении из ООО «Пётр I» истец узнал не позднее 12.04.2024, когда получил от ответчика 109655 руб. 45 коп. расчета при увольнении. В любом случае, истец с заработной платой в 23650 руб. по ставке 1,00 должен был знать, что получил расчет при увольнении, тем более что об этом указано было в назначении платежа платежного поручения № 75 от 12.04.2024. Какой-либо работы для ответчика после 27.03.2024истец не осуществлял. Ответчик заявил о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ. В приказе № 2 от 25.05.2020, с которым истец ознакомился лично, указано, что он принят в основное структурное подразделение ответчика. Общество с момента учреждения имеет адрес 

<

...>, оф 1 - основное структурное подразделение. Свои должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, истец мог исполнять только по месту нахождения ответчика (основное подразделение). Общество не имеет подразделений на территории Плесецкого района.

АО «Почта России», ООО «Автодороги», ООО «Трактордеталь Групп» извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Участвовавший в деле помощник прокурора г. Архангельска Черепанов Д.А. в своем заключении указал, что имеются основания для восстановления истца в ранее занимаемой должности, так как нарушена процедура его увольнения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно приказа № 2 от 25.05.2020 истец был принят на работу к ответчику в основное подразделение на основное место работы, на должность коммерческого директора на неполное рабочее время по ставке 0,25 от оклада по штатному расписанию, с оплатой пропорционально отработанному времени.

На основании приказа ответчика от 25.05.2020 № б/н истец был назначен ответственным за организацию перевозок автомобильным транспортом, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, соблюдение правил производства и техники безопасности погрузочно-разгрузочных работ и перемещения грузов, контроль за недопустимостью превышения предельно допустимой общей массы транспортного средства, либо предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства при движении тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, прохождение водителями предрейсовых осмотров и выпуск автомобиля на линию. 

22.09.2022 между ответчиком и истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, а также подписан акт приема-передачи материальных ценностей работнику от 22.09.2022.

Кроме того, согласно ответа ООО «Автодороги» от 12.02.2025 следует, что в 2023 году общество взаимодействовало с ответчиком в Плесецком районе Архангельской области, взаимодействие происходило по телефону и лично с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был допущен к работе с ведома ответчика и от его имени осуществлял трудовые функции, таким образом, между сторонами сложились трудовые отношения. 

30.12.2021 согласно приказа №4 истец переведен на ставку 1,0 должности коммерческого директора.

Вместе с тем, с данным приказом истец не ознакомлен, ответчиком не представлено доказательств того, что данные условия были согласованы между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не был переведен с работы со ставкой 0,25 на полную ставку у ответчика.

В части заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока для обращения о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

12.04.2024 ответчик платежным поручением № 75 от 12.04.2024 выплатил истцу 109 655 руб. 45 коп. с назначением платежа: зарплата за март, компенсация отпуска при увольнении, компенсация за задержку заработной платы (том 1, л.д. 60).

Вместе с тем, согласно справки по операции ПАО Сбербанк от 25.12.2024 (том. 1, л.д. 31) 12.04.2024 ответчику действительно была зачислена заработная плата в размере 109 655 руб. 45 коп., однако какого-либо пояснения к данной операции нет, более того тип операции указан как «зачисление зарплаты», при этом отсутствуют какие-либо ссылки или пояснения об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что истцу 12.04.2024 было сообщено о его увольнении, в том числе при зачислении заработной платы 12.04.2024 было сообщено о том, что это компенсация при увольнении.

Как следует из ответа ОСФР по Архангельской области и НАО от 26.03.2024 (том. 2, л.д. 126) сведения об увольнении истца были включены в индивидуальный лицевой счет его только 14.04.2024. 

Поэтому 01.04.2024 при обращении в ОСФР по Архангельской области и НАО истец не мог получить сведения об увольнении. А следующее обращение истца имело место 04.12.2024.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 27.03.2024 приказом № 1 истец уволен за прогул, однако с данным приказом истец не ознакомлен, его копия в адрес истца не направлялась.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законом установлены специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. То есть начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец отказался от получения приказа об увольнении, а ответчиком предприняты надлежащие меры по его вручению, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом, суд исходит из того, что трудовой договор с истцом не заключен, хоть должностной инструкцией Коммерческого директора, не определено его место работы в каком-либо обособленном структурном подразделении или иной местности, в связи с чем не имеется оснований считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о конкретном месте работы истца исключительно на территории Плесецкого района Архангельской области. 

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении объяснений направлено истцу по адресу его регистрации: г. Архангельск

<

адрес>

Как следует из ответа АО «Почта России» (том 2, л.д. 77) регистрируемое почтовое отправление № уничтожено, что подтверждается актом №. Таким образом, суд признает достоверной информацией сведения, содержащеюся на сайте АО «Почта России», о том, что 20.03.2024 данное отправление принято почтой, 21.03.2024 оно прибыло в место вручения, при этом 21.03.2024 вручено извещение, а не почтовое отправление, 22.04.2024 был осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения.

При этом в соответствии с п. 10.4. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (действовавшими на момент направления отправления), отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец 21.04.2024 отказался получать почтовое отправление.

Как следует из п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Таким образом, почтовое отправление не могло быть возвращено 22.04.2024 по истечению срока его хранения. 

Почтовое уведомление о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 148-149) судом признается недопустимым доказательством, так как оно противоречит иным доказательствам по делу, сторонами не оспаривается, что в нем содержится не подпись истце в графе получателя. Таким образом, данный документ не может подтвердить вручение истцу требования о предоставлении объяснений 21.03.2024.

Следовательно, ответчик не мог составить акт о непредставлении письменных объяснений работником на 27.03.2024, так как у него отсутствовали сведения о том, что работник уклонился от дачи объяснений и требование о предоставлении объяснений надлежащим образом вручено истцу, а он от его получения отказался. Таким образом, работодатель не предпринял все меры по истребованию объяснений от истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 г. N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания - до момента его применения требование о необходимости предоставления работником объяснений причин отсутствия на рабочем месте работнику не вручено надлежащим образом, работодатель не проверил надлежащие получение почтового направление и его вручения работнику, при наличии сведений о ненадлежащей доставке почтового отправления, согласно сведениям сайта АО «Почта России», повторное требования не направил.

Следовательно, истец подлежит восстановлению на работе, а приказ от 27.03.2024 № 1 должен быть признан незаконным.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит императивные нормы о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за период вынужденного прогула, то есть за период, когда работник лишен возможности трудиться в связи с незаконным прекращением с ним трудовых отношений. 

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, на основании подлежащего применению абз. 2 ст. 394 ТК РФ взыскивает в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Судом проверен и признан обоснованный расчет ответчика среднедневного заработка истца (том 2, л.д. 30), который выполнен в соответствии с требованиями указанного Положения, в нем учтен, как полученный истцом заработок, так и премии. При этом все суммы указаны в соответствии с представленными расчетными листками.

Истец в судебном заседании не оспаривал верность расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком.

Суд приходит к выводу, что среднедневной заработок истца составляет 351 руб. 69 коп.

Как следует из дп. 7.1 должностной инструкции Коммерческого директора ответчика, режим работы коммерческого директора определяется в соответствии в Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятия.

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам, истцу учет рабочего времени велся по 5 дневной рабочей недели.

Таким образом, истцу за период с 28.03.2024 по 21.04.2025 подлежит оплате 266 рабочих дня.

За период с 28.03.2024 по 21.04.2025 истцу подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула в размере 93 549 руб. 54 коп. (351 руб. 69 коп.* 266 дн.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях.

Согласно указанным разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из указанных выше нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда причиненного работнику следует, что право работника на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника, как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В связи с тем, что действиями ответчика по увольнению, нарушены трудовые права истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом того, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав в связи с увольнением, длительности увольнения, иных заслуживающих внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. и не усматривая основания для взыскания компенсации в размере 300 000 руб. 00 коп., учитывает положения ст. 56 ГПК РФ и доказанную истцом в ходе рассмотрения дела степень причиненных ему нравственных страданий указанным в иске нарушением.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца на проведение судебной почерковедческой экспертизы, так как основное требование о восстановление на работе удовлетворено, в размере 22 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям (3 000 руб. (об оспаривании приказа и восстановлении) 4000 руб. (взыскание среднего заработка) + 3 000 руб. (моральный вред)) в размере 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что раньше в отношении АО «Почта России» вынесено определение о наложении судебного штрафа, вопрос о вынесении в его адрес частного определения судом не рассматривается, так как за одно нарушение допустимо применять только один вид наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТР I» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ПЕТР I» от 27.03.2024 № 1 об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 (№ на работе в должности коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «ПЕТР I» (ИНН 

<

***>) с 28.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТР I» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.03.2024 по 21.04.2025 в размере 93549 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТР I» о взыскании заработной плату за время вынужденного прогула за период с 28.03.2024 по 21.04.2025 в большем размере, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТР I» (ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья 

О.С. Подчередниченко