УИД 11RS0№-85 Дело №1-49/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 г. с. Выльгорт, Республика Коми

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего А. И. Самарина, 

при секретаре судебного заседания Н. С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя В. Н. Бобровского, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката А. В. Полежаева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, тяжелых либо хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого: 

- 

<

дата> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.117 ч.2 п.«д,е,з», ст.117 ч.2 п.«д,е», ст.119 ч.1, ст.213 ч.2, 116 ч.2 п.«а», ст.214 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

<

дата> освобожденного по отбытию срока наказания; 

- 

<

дата> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

<

дата> освобожденного по отбытии срока основного наказания; 

осужденного:

- 

<

дата> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.264.1 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца 5 дней; 

- 

<

дата> задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по 

<

дата>, 

<

дата> постановлением следователя СО ОМВД по 

<

адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.2, ст.166 ч.3, ст.264 ч.4 п.«а,в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб; нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное им, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

1. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период времени с 03:00 до 04:27 

<

дата> у ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Ford Eco Sport» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени, ФИО1, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сев за руль автомобиля марки «Ford Eco Sport» г.р.з. № и запустив его двигатель, стал осуществлять движение на нем от строения 22/3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на автодорогу 87 ОП РЗ 87К-008 «

<

адрес>», где на 35 км вышеуказанной автодороги, на территории 

<

адрес> Республики Коми совершил дорожно-транспортное происшествие.

После этого, ФИО1, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на основании ст.27.12 КоАП РФ 

<

дата> в 10:20 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленным 

<

дата> в 05:55.

При хроматографическом исследовании у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,89 г/л., что подтверждается справкой о результатах химического исследования № от 

<

дата>, и, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения.

2. 

<

дата> в период времени с 03:00 до 04:27, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в автомобиле марки «Ford Eco Sport» государственный регистрационный знак №, располагавшегося около 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем марки «Ford Eco Sport» г.р.з. №, без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля марки «Ford Eco Sport» г.р.з. №, расположенного около вышеуказанного строения, осознавая противоправный характер своих действий, пользуясь тем, что автомобиль находится в его свободном доступе, а ключи находятся в замке зажигания и двигатель автомобиля был приведен в рабочее состояние, осознавая, что он не имеет законной возможности пользоваться автомобилем, так как его собственник Потерпевший №1, не давал ему согласие на управление данным автомобилем, согласно преступному умыслу, направленному на угон данного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, начал движение, управляя данным автомобилем в своих личных интересах, тем самым незаконно завладел данным автомобилем без цели хищения.

В вышеуказанный период времени во время движения автомобиля марки «Ford Eco Sport» г.р.з. № под управлением ФИО1 от строения 

<

адрес>, последний увидел преследующий его автоэкипаж ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с включенными светозвуковыми сигналами, который высказал законное требование об остановке вышеуказанного автомобиля, однако ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, стал уходить от преследования вышеуказанного автоэкипажа ДПС, осуществляя движение на автомобиле марки «Ford Eco Sport» г.р.з. Р № 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> к автодороге 87 ОП РЗ 87К-008 «

<

адрес>» от автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>». После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, двигаясь со скоростью движения, превышающей установленную ограничением, уходя от преследования автоэкипажа ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле на 35 км вышеуказанной автодороги на территории 

<

адрес> Республики Коми совершил дорожно-транспортное происшествие, отчего вышеуказанный автомобиль получил повреждения, согласно заключения эксперта № от 

<

дата> на сумму 1 346 200 рублей 00 копеек, что является особо крупным ущербом. Тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 особо крупный ущерб в размере 1 346 200 рублей 00 копеек.

3. Он же, ФИО1, постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение изъято 

<

дата>.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Непосредственно после совершения неправомерного завладения автомобилем марки «Ford Eco Sport» г.р.з. № без цели хищения (угона), в период времени с 04:00 до 04:27 

<

дата>, у ФИО1, достоверно знающего, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, лишенного права управлять транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Ford Eco Sport» г.р.з. №, в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата>.Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, в нарушение п.2.7 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, управляя автомобилем марки «Ford Eco Sport», г.р.з. Р №, двигался по проезжей части 35 километра автодороги 87 ОП РЗ 87К-008 «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> Республики Коми в направлении 

<

адрес> Республики Коми, имеющей две полосы для движения, по одной в противоположных направлениях, имеющую разделительную полосу разметкой 1.1 (горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах), уходил от преследования автоэкипажа ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, достоверно зная, что в соответствии с ПДД РФ: - п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - 2.7 абз. 1 - 2одителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; - п. 6.11 - требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте; - п. 9.1.(1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; - п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п. 10.3 — вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч.

В указанное время, в указанном месте водитель ФИО1, осуществляя движение на автомобиле марки «Ford Eco Sport», г.р.з. № со скоростью движения, превышающей установленную ограничением, уходя от преследования автоэкипажа ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, не реагируя на законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, обнаружил впереди себя поворот направо, по ходу движения, обозначенный дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот». После чего, в указанные время и месте, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая п.п.1.3, 1.5, 2.7, 6.11, 9.1.(1), 10.1, 10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью движения, превышающей установленную ограничением, управляя автомобилем марки «Ford Eco Sport» г.р.з. №, ФИО1 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения – за дорожной разметкой 1.1 и осуществлял движение по этой полосе, предназначенной для встречного движения на участке проезжей части, имеющей поворот направо, по ходу движения, обозначенного дорожным предупреждающим знаком 1.11.1 «Опасный поворот». Далее, в указанные время и месте, осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле, ФИО1, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, осознавая нахождение в салоне вышеуказанного автомобиля пассажира – Н.М., нарушая п.10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность предотвратить съезд в левый по ходу своего движения кювет, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в левый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ford Eco Sport» г.р.з. № Н.М. скончалась.

У гражданки Н.М. обнаружены признаки сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: 

<

данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения, в совокупности, в составе сочетанной травмы тела 

<

данные изъяты> по признаку опасного для жизни человека состояния, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (пункты; 

<

дата>; 

<

дата>; 6.1.7; 6.1.5 Пр.194-н от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиной смерти Н.М. явился 

<

данные изъяты>.

Наступившие последствия – смерть Н.М., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов п.п.1.3, 1.5, 2.7, 6.11, 9.1.(1), 10.1, 10.3 ПДД РФ, ПДД РФ водителем ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 ч.2, ст.264 ч.4 п.«а,в» УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину по преступлению, предусмотренному ст.166 ч.3 УК РФ не признал, в суде показал, что после работы, в вечернее время, 

<

дата> решил заехать в кафе-бар, которое находится в центре 

<

адрес>, за домом по 

<

адрес>. Время было примерно 22:00-23:00. В данном кафе ФИО1 выпил 1-2 бутылки пива, а также общался с Н.М., с которой они знакомы с детства. В какой-то момент Н.М. попросила ФИО1 помочь завезти их автомобиль. ФИО1 вышел из бара, помнит, что сел за руль автомобиль, и он завелся. ФИО1 остановился, открыл дверь, хотел выйти из автомобиля, но в зеркале заднего вида увидел проблесковые маячки служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, понимал, что он ранее уже судим по ст. 264.1 УК РФ и будет повторное привлечение, поэтому ФИО1 решил от них скрыться по проселочным дорогам, но не получилось. Н.М. находилась с ним в автомобиле, по дороге они общались. Помнит, что Н.М. предлагала ему остановиться, но ФИО1 ей сказал, что если они остановятся, то ему будет плохо. Также ФИО1 помнит последний момент, когда Н.М. сказала «Саша, Саша аккуратнее». ФИО1 признает, что переезжал сплошную линию разметки, выезжал на встречную полосу движения. Более ничего не помнит, в себя пришел в больнице, где ему сказали, что Н.М. погибла. Пояснил, что он хотел завезти автомобиль и выйти из него. Потерпевший Потерпевший №1 ему разрешения двигаться на автомобиле не давал.

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> (т.2 л.д. 31-32) около 04:00 

<

дата> Н.М. попросила ФИО1 довезти ее дома, и он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль. Однако, в это время он увидел, что за ними едет экипаж ДПС, и ФИО1 поехал от них в сторону 

<

адрес>, где по дороге совершил съезд в кювет, в результате чего Н.М. скончалась. 

Из протокола очной ставки (т. 2 л.д. 56-61), проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 следует, что Потерпевший №1 лишь попросил помочь ФИО1 завезти его автомашину, управлять ей ФИО1 не разрешал. ФИО1 также признал факт угона автомобиля Потерпевший №1, показав, что неправомерно завладел его автомобилем, поскольку Потерпевший №1 ему разрешения управлять им не давал.

В суде после оглашения данных показаний, в части угона автомобиля, ФИО1 их не подтвердил, показав, что вину в совершении угона автомобиля Потерпевший №1 не признает. 

Вина подсудимого в инкриминируемых ему престпулениях подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 

<

дата> находился с Н.М. в баре в 

<

адрес>, куда приехали на автомобиле марки «Форд эко спорт», г.р.з. №, принадлежащем потерпевшему. Ближе к утру решили поехать домой, но автомобиль не заводился. Возле бара стояла компания молодых людей, которых Потерпевший №1 попросил их помочь завезти автомобиль, но автомобиль опять не завелся. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, в это время подошел ФИО1, на вид был трезвый, и изъявил желание помочь завезти автомобиль. Ключи находились в замке зажигания. ФИО1 сел в автомобиль, Н.М. в это время также находилась в автомобиле. Толкнув автомобиль, он завелся. Далее переехал главную дорогу и остановился, Потерпевший №1 пошел за ним. Вдруг появился автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Потерпевший №1 увидел, что подсудимый открыл дверь, но увидев сотрудников ГИБДД, закрыл дверь обратно, и поехал дальше. Автомобиль сотрудников ГИБДД поехал за подсудимым, далее скрылись за поворот. Потерпевший №1 не давал разрешения ФИО1 управлять его автомобилем, а только по просьбе ФИО1 согласился, чтобы последний помог завезти автомобиль. После произошедших событий автомобиль не подлежит восстановлению. С суммой ущерба 1 346 200 рублей 00 копеек, что является особо крупным ущербом, установленной заключением эксперта № от 

<

дата> (т.2 л.д. 197-221), Потерпевший №1 согласен. 

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшей Д.П., свидетелей М.А., Д.М., И.С., Э.А., В.О., В.В., К.И.В., И.О., О.С., эксперта В.Л., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Д.П. (т.1 л.д.184-187) следует, что 

<

дата> в период времени с 23:00 до 23:30 он пришел в кафе «Ностальгия». В период времени с 00:30 до 01:00 

<

дата> в кафе «Ностальгия» пришли Н.М. с Потерпевший №1 вдвоем, а по его приходу в это кафе там уже находился ФИО1 Затем в период времени с 03:00 до 03:40 Н.М. и Потерпевший №1 стали собираться домой, при этом Потерпевший №1 подошел к нему и сообщил, что у него не заводится его машина «Ford Eco Sport». Д.П. сказал, что сейчас выйдут и подтолкнут машину, чтобы та завелась. Затем на улице Д.П. и его компания из 3 человек подталкивали машину, чтобы завести ее, Потерпевший №1 сначала сам сел за руль, но завести ее не получалось. Затем около автомобиля появился ФИО1, и он увидел только, как ФИО1 стал садиться за руль вышеуказанного автомобиля, при этом меняя Потерпевший №1. Они начали снова толкать ее, уже совместно с Потерпевший №1, автомашина завелась и поехала вперед. После того, как ФИО1 на машине сам начал отъезжать вперед, то сразу же в этот момент за ФИО1 поехал автомобиль ДПС с включенными спецсигналами и звуковым сигналом, однако вместо того, чтобы остановиться ФИО1 стал уходить от преследования и скрылся за поворотом. Где была в тот момент Н.М., он не знал. О том, что Н.М. была в машине Потерпевший №1, ему стало известно только от сотрудников ДПС. ФИО1 ему извинения не приносил, вред иным образом не загладил. 

Из показаний свидетелей М.А., Д.М., И.С., (т.1 л.д.217-219, 220-223, 224-227), в целом аналогичных друг другу, схожих по сути следует, что при несении службы 

<

дата> около 04:10 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «Ford Eco Sport», серебристого цвета, г.р.з. № регион. При этом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> указали, что данный автомобиль толкали трое граждан, после чего автомобиль продолжил движение своим ходом, начал ехать от них в противоположном направлении, в связи с чем принято решение проверить указанный автомобиль. Для этого они включили на своем служебном автомобиле проблесковые маячки (спец. сигналы), также было высказано требование об остановке через громкоговорящее устройство. Водитель на данное требование не реагировал и стал уезжать на своем автомобиле. Так как стекла автомобиля были не тонированы, то было видно, что в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находится пассажир - женщина. Автомобиль начал движение от бара «Ностальгия». После того как автомобиль начал движение, они стали его преследовать на своем служебном автомобиле. В процессе преследования автомобиля «Ford», водителю были высказаны неоднократные требования об остановке, но водитель на их требования не реагировал и продолжал движение. В процессе преследования они выехали на автодорогу «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>. Во время движения автомобиль «Ford» неоднократно выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Также тот двигался на большой скорости, не менее 180-190 км/ч. На 35 км автодороги «

<

адрес>» при повороте водитель не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. После этого они остановили свой служебный автомобиль, вышли из него и побежали к автомобилю «Ford», который на тот момент лежал на левой стороне (низ автомобиля смотрел в сторону дороги, а крыша автомобиля в сторону лесополосы). Было видно, что пассажирка находится под машиной, в салоне автомобиля никого не было. После этого нашли водителя на расстоянии примерно 5-6 метров позади автомашины по ходу ее движения. В момент, когда они обнаружили водителя, тот лежал зажатым ветками деревьев на земле. В этот момент мужчина хрипел, а спустя 10 минут мужчина очнулся и стал звать на помощь, кричал «помогите». За это время они вызвали пожарных, скорую и дожидались их на месте. Так же, подойдя к мужчине, приняли решение его не трогать, чтобы ему не навредить. На лице у мужчины были следы крови, ссадины. Пассажирка признаков жизни не подавала. Затем они обследовали прилегающую к ДТП территорию, иных пассажиров не обнаружили. В ходе обследования территории обнаружена сумка красного цвета с документами на имя ФИО1 По фотографии в паспорте мужчина был схож с водителем. После ДТП из машины никто не выбегал, кроме ФИО1 и пассажирки женщины никого не было. 

Свидетель В.О. (т.1 л.д.232-234) показал, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС В.И. от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> около 04:30 их автоэкипажу поступило сообщение о том, что на 35 км автодороги «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля, в результате которого один человек погиб. По прибытии на 35 км указанной автодороги, где так же на месте ДТП находился автоэкипаж ДПС по 

<

адрес>, установлено, что в левом по ходу движения в направлении 

<

адрес> кювете - лесополосе находится в перевернутом состоянии автомобиль «Ford Eco Sport» г.р.з. № регион. У автомобиля «Ford» обнаружена женщина, без признаков жизни. На месте ДТП находилась бригада СМП, в которой находился ФИО1 с телесными повреждениями, которому оказывали медицинскую помощь. Со слов инспекторов ДПС по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 является водителем автомобиля «Ford». От инспекторов ДПС по 

<

адрес> стало известно, что ФИО1, управляя автомобилем «Ford Eco Sport» г.р.з. № регион - не выполнил требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства в 

<

адрес>, после чего, стал уходить от преследования автоэкипажем ДПС, и в результате на 35 км вышеуказанной автодороги на территории 

<

адрес> не справился с управлением, совершил съезд с опрокидыванием. На месте освидетельствовать ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не представлялось возможным ввиду его физического состояния. На основании ст.27.12 КоАП РФ, так как было совершено ДТП, в котором погиб человек, им был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. Время составления протокола 05:55. Далее 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> проехали в ГБУЗ РК «ГБЭР», где по приезду он передал вышеуказанный протокол врачу 

<

данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1. В связи с тем, что ФИО1 сразу увезли в больницу, то только в 10:20 

<

дата> тот был направлен на медицинское освидетельствование, о чем указано в вышеуказанном протоколе. 

Из показаний свидетеля Э.А. (т.1 л.д.228-230) следует, что в ходе несения службы с В.В. 

<

дата> они по указанию прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на 35 км. автодороги «

<

адрес>» для смены автоэкипажа В.О. и В.И. По приезду на указанный километр автодороги установлено, что в левом по ходу движения в направлении 

<

адрес> кювете - лесополосе находится в перевернутом состоянии автомобиль «Ford Eco Sport» г.р.з. Р № регион. Он приступил к осмотру данного автомобиля, после им составлен протокол осмотра транспортного средства. Ему известно, что водитель, который управлял автомобилем «Ford» г.р.з. № регион - ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, стал уходить от преследования автоэкипажем ДПС, после чего на 35 км. вышеуказанной автодороги не справился с управлением, совершил съезд с опрокидыванием. 

Свидетель В.В. (т.3 л.д.35-38) показал, что 

<

дата> 08:25, он проводил осмотр ФИО1 

<

дата> г.р. Им был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В направлении на химическое исследование крови ФИО1 им не верно указана дата рождения ФИО1, а именно указано «

<

дата>», вместо верного - «

<

дата>». 

Свидетель И.В. (т.1 л.д.244-246) показала, что ей было проведено химико-токсикологическое исследование на алкоголь ФИО1 по направлению на химико-токсикологическое исследование врача ФИО2 РК «ГБЭР». В направлении врача 

<

данные изъяты> указана дата рождения ФИО1, как 

<

дата> г.

<

адрес> документы на имя ФИО1 не предоставлялись, она указала дату рождения, указанную в направлении. Ею была подготовлена справка о результатах химического исследования. При исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,89 г/л, что подтверждает опьянение, о чем делает заключение врач. 

Свидетель О.С. (т.1 л.д.247-250) после ознакомления с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которому свидетельствуемым лицом является ФИО1, у которого для определения состояния опьянения произошел забор крови, после чего кровь направлена для исследования в лабораторию ГБУЗ РК «КРНД». 

<

данные изъяты> указал, что кровь забирается без использования спиртосодержащих антисептиков. Согласно справке о результатах химического исследования № от 

<

дата> у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,89 г/л, что свидетельствует о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Стадия легкого алкогольного опьянения. 

Свидетель К.И.В. (т.3 л.д. 39-42), заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Коми, показал, что им осмотрены видеозаписи преследования (движения) и момента дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Ford Eco Sport» г.р.з. № под управлением ФИО1, и установлено, что ФИО1 нарушил требования пунктов ПДД РФ, которые ему инкриминированы, и которые в совокупности послужили причинно-следственной связью с произошедшим 

<

дата> ДТП, в результате которой погибла Н.М. Во время преследования автомобиля под управлением ФИО1, сотрудниками ГИБДД огнестрельное оружие не применялось. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1, в том, что он, будучи лишенным права управления транспортным средством, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, в период времени с 03:00 до 04:27 

<

дата>, находясь в состоянии опьянения, неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем марки «Ford Eco Sport» г.р.з. №, осуществляя движение на нем от строения 

<

адрес> на автодорогу 87 ОП РЗ 87К-008 «

<

адрес>», где на 35 км вышеуказанной автодороги, на территории 

<

адрес> Республики Коми совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «Ford Eco Sport» г.р.з. № Н.М. скончалась.

ФИО1, постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

<

дата> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми ФИО1 осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

<

дата> освобожденного по отбытии срока основного наказания.

Таким образом, управление автомобилем в состоянии опьянения совершены ФИО1 в период, когда тот был лишен права управления транспортными средствами, имея судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Объективно вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается как показаниями самого подсудимого, в части того, что 

<

дата> действительно ФИО1 после распития спиртного (1-2 банок пива), управлял автомобилем «Ford Eco Sport», г.р.з. №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что правом управления транспортным средством он лишен, а также, что он ранее судим за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирка автомобиля «Ford Eco Sport» г.р.з. № Н.М. скончалась, так и показаниями потерпевших, свидетелей М.А., Д.М., И.С., осуществлявших преследование автомобиля «Ford Eco Sport», под управлением ФИО1, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Показаниями свидетелей Э.А. и В.О., выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия. Показаниями свидетелей О.С., И.В., В.В., которыми проводились медицинские исследования в отношении ФИО1, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, отраженные в протоколах явки с повинной, допроса подозреваемого, допроса обвиняемого и в ходе очной ставки, согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения и подтверждаются, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями проведенных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами уголовного дела. 

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, родственных отношений не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с письменными материалами дела.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Доводы подсудимого и его защитника в части законного управления автомобилем, доступ к которому ему предоставил потерпевший Потерпевший №1, опровергаются заявлением и показаниями последнего, согласно которым он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за неправомерное завладение его автомобилем, поскольку разрешения на управление машиной он ФИО1 не давал, ему была нужна лишь помощь в запуске двигателя данного автомобиля. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, который также признал факт неправомерного завладения автомобилем потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 в суде также показал, что потерпевший Потерпевший №1 лишь попросил его помочь завезти автомобиль, управлять им не разрешал. ФИО1 начал управлять данным автомобилем, поскольку увидел сотрудников ГИБДД, и решил от них скрыться, чтобы его не задержали, зная о том, что он уже привлечен за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвердив таким образом незаконность завладения транспортом, означающая, что виновный завладевает чужим транспортным средством, то есть таким, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, и он не имеет права им распоряжаться.

Показания подсудимого ФИО1, которые он давал в судебном заседании, в части не признания своей вины по ст. 166 ч.3 УК РФ, изложенного в обвинительном заключении, и занятая подсудимыми позиция, при которой он не признает себя виновным, поскольку он сел в автомашину с разрешения потерпевшего Потерпевший №1, суд расценивает как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не разрешавшего ФИО1 двигаться на его автомобиле, показаниями инспекторов ДПС, пояснивших, что как только ФИО1 увидел их, начал сразу движение на автомобиле, показаниями подсудимого ФИО1, изложенными выше. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы стороны защиты, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; по ст. 166 ч.3 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб, по ст.264 ч.4 п.«а,в» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» нашел свое подтверждение в суде по первому эпизоду преступления с учетом того, что по приговору Сыктывкарского городского суда от 

<

дата> ФИО1 имел судимость за совершение данного преступления.

Квалифицирующий признак «особо крупный ущерб» по ст. 166 ч.3 УК РФ нашел свое подтверждение, так как в результате угона автомобиля ущерб, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и заключению эксперта № от 

<

дата>, составил 1 346 200 рублей, автомобиль восстановлению не подлежит. Данная сумма, согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, составляет особо крупный размер.

Квалифицирующие признаки по третьему эпизоду преступления также нашли свое подтверждение в суде, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения в период, когда водительских прав он не имел (лишен), и в результате его действий скончалась Н.М.

Исследованные судом доказательства о личности подсудимого, его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, а также совершил два преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом по всем эпизодам преступлений, признается состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по ст. 264.1 ч.2 и ст.264 ч.4 п. «а,в» УК РФ судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, по ст. 166 ч.3 УК РФ признание вины в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по всем эпизодам преступлений – явки с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемые подсудимому преступления совершены в условиях очевидности, на глазах потерпевших и свидетелей, инспекторов ДПС. ФИО1 задержан на месте преступления с поличным, о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления, следствие располагало сведениями об обстоятельствах совершенных преступлений еще до возбуждения уголовных дел. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, не известных правоохранительным органам, в ходе написания явки с повинной и допросов, ФИО1 не сообщил. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.2 и ст. 166 ч.3 УК РФ судом в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ, признается рецидив преступлений (приговор от 

<

дата>), который по ст. 166 ч.3 УК РФ, в силу п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Помимо этого, с учетом обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, принимая во внимание, что ранее подсудимый уже совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим его наказание обстоятельством по данному эпизоду преступления является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало его совершению, вновь привело подсудимого к потере внутреннего контроля за своим поведением. В суде подсудимый ФИО1 также подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал движение на автомобиле, поскольку пытался уйти от преследования сотрудников ГИБДД, понимая, что уже лишен водительского удостоверения в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и вновь управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а,в» УК РФ судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающих наказание обстоятельств (эпизоды по ст.264.1 ч.2, ст. 166 ч.3 УК РФ), суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, и не находит оснований для применения положений ст. 68 ч.3, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд по всем эпизодам преступлений не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд по эпизодам ст. 166 ч.3 и ст.264 ч.4 п. «а,в» УК РФ не находит и оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.81, 82 УПК РФ, полагает необходимым: диск- хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Ford Eco Sport» г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на спецстоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован быть не может, и подлежит возврату потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.2 УК РФ, ст. 166 ч.3, ст.264 ч.4 п.«а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года,

- по ст. 166 ч. 3 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы,

-по ст. 264 ч. 4 п. «а», «в» УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовать его в зале суда. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период задержания и содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Зачесть в окончательное основное наказание отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки «Ford Eco Sport» г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, который хранится на спецстоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин