№ 1-383/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Стерлитамак Газизовой Ю.О.,

подсудимой ФИО3, 

адвоката Тукаевой С.Д. 

при секретаре Сабитовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судимой приговором Стерлитамакского городского суда от 26.04.2024г. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.69 ч.3 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2024 года в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 27 минут ФИО3, находясь в комнате ожидания клиентов автомойки «Грасс», расположенной по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 взяла сотовый телефон, для того, чтобы позвонить своему знакомому. Увидев, что к абонентскому номеру ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк», в связи с возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 находящихся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, без ведома, и разрешения потерпевшего ФИО1 путем направления с сотового телефона последнего смс-сообщений совершила тайное хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № № путем перевода принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 10000 рублей с его счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером счета № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером счета № открытой на ее имя. Незаконно изъяв таким образом принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, ФИО3 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10о00 рублей. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила суду, что 9 марта 2024г. ближе к вечеру прогуливалась по ул

<

адрес> хотела позвонить подруге, чтобы встретиться, зарядка села на телефоне.Попросила у потерпевшего телефон,чтобы позвонить, когда звонила выскочило сообщение с «900». Перевела по телефону 10 тысяч рублей со счета потерпевшего на свой счет,написала на «900» сообщение о переводе с указанием номера карты и суммы 10 тысяч рублей, дополнительно код. После того, как получила перевод,удалила с телефона все сообщения с «900».Ущерб потерпевшему ею возмещен в полном объеме в сумме 10 тысяч рублей, просит прекратить уголовное дело за примирением. 

Оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 09.03.2024 года около 16:00 часов приехал на автомойку, которая расположена по адресу: 

<

адрес> сидел в зале ожидания, ждал пока помоют автомобиль. Подошла девушка и спросила у него телефон, чтобы позвонить, так как у нее села зарядка. Дал принадлежащий ему сотовый телефон, она сказала, что не может дозвониться и спросила разрешение отправить смс-сообщение, ей разрешил отправить сообщение. После чего, около 16:28 часов она вернула его телефон. 10.03.2024 года около 14:15 часов через сотовый телефон вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что на карте нет денег, обнаружил, что 09.03.2024 года около 16:26 часов с его счета ПАО «Сбербанк России» с номером карты № № был произведен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей по номеру телефона № на имя А.Р. Разрешение переводить денежные средства ей не давал, долговых обязательств перед ней не имеет. Ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него значительным, так как у него двое несовершеннолетних детей. К протоколу допроса прикладывает копию чека и паспорта (л.д. 22-24).

Оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым работает администратором на автомойке «Грасс», расположенной по адресу: 

<

адрес> 09.03.2024 года около 16.00 часов находился на своем рабочем месте. В это время пришел мужчина на мойку. Пока его автомобиль находился на мойке, данный мужчина сидел в комнате ожидания. В это время в комнату ожидания зашла девушка, данная девушка подходила к мужчине, который сидел на диване в комнате ожидания. О чем они разговаривали ему неизвестно, данная девушка стояла около него, после чего ушла ( л.д. 41-43).

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2024 года,с таблицей фотоиллюстраций, согласно которых при осмотре комнаты ожидания автомойки «Грасс», расположенной по адресу: 

<

адрес> изъят диск с записью камер видеонаблюдения ( л.д. 15-17, 18);

-протоколом выемки от 11.03.2024, с таблицей фотоиллюстраций, согласно которых у потерпевшего ФИО1 изъят сотовый телефона марки «Samsung» модели «Gelaxy M53 5G» (л.д. 45-47, 48);

-протоколом осмотра предметов от 11.03.2024 года, согласно которому осмотренычек по операции, выписка по банковской карте, сотовый телефон, диск с видеозаписью из автомойки «Грасс», расположенного по адресу: 

<

адрес> Осмотрена выписка с реквизитами счета, согласно которого банковский счет ПАО «Сбербанк» с номером карты **3581, имеет номер счета №, открыт на имя ФИО1

Осмотрен чек по операции ПАО «Сбербанк», при просмотре которого установлено, что 09.03.2024 в 14:26:25 (МСК) с банковского счета №***№ открытого на имя ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 10000 рублей, ФИО получателя Айгуль ФИО4, телефон получателя № номер счета получателя **№, перевод клиенту «Сбербанк». Комиссия 100 рублей. 

При осмотре выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №***№ с номером счета № открытой на имя ФИО1 установлено, что были совершены следующие операции: 09.03.2024 в 14:26:25 (МСК) осуществлен перевод денежных средств на сумму 10000 рублей, при этом комиссия составила 100 рублей. 

При осмотре выписки с реквизитами счета, установлено, что банковский счет ПАО «Сбербанк» с номером карты **№ имеет номер счета №, открыт на имя ФИО3 

При осмотре справки по операции ПАО «Сбербанк», установлено, что 09.03.2024 в 14:26 (МСК) на банковский счет № держателем которого является ФИО3., поступили денежные средства в сумме 10000 рублей. 

При осмотре сотового телефона марки «Samsung» модели «Gelaxy M53 5G» в телефоне имеется онлайн приложение «Сбербанк», в приложении смс-сообщений имеются сообщения от номера «900». Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО3 пояснила, что с данного сотового телефона она 09.03.2024 около 16.26 часов путем направления смс-сообщений с командами, совершила операцию по переводу принадлежащих ФИО1 денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на сумму 10000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ с номером счета № открытой на ее имя. 

При осмотре видеозаписи с диска видно,что в помещении сидит мужчина, похожий на потерпевшего ФИО1 в помещение заходит женщина в черной куртке, на голове имеется шапка желтого цвета, которая просит у потерпевшего ФИО1 телефон, получив телефон, отходит на 2 шага от потерпевшего и встает лицом к нему и, держа в руках сотовый телефон нажимает на экран пальцами. Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО3 пояснила, что на видеозаписи в женщине опознает себя,это она посредством направления смс-сообщений с командами, совершила операцию по переводу принадлежащих ФИО1 денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на сумму 10000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ с номером счета № открытой на ее имя ( л.д. 61-63);-расписками от 12.03.2024 года, согласно которых ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 31-34).

Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что они согласуются с показаниями подсудимой ФИО3 о совершении ею хищения денежных средств с банковского счета, вина подсудимой полностью доказана.

Действия подсудимой ФИО3 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из ее обвинения излишне вмененные в ее вину хищение электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С учетом суммы похищенного и его значимости для потерпевшего, его имущественного и семейного положения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, причиненный ущерб реально являлся для потерпевшего значительным, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной (л.д.13) не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, на момент дачи явки с повинной ФИО3 правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном преступлении, при этом сообщенные в ней сведения суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, как полное признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено. 

ФИО3 на момент совершения преступления не судима, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением других стимуляторов (включая кофеин) Синдром зависимости, в быту характеризуются положительно.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно. 

По мнению суда такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимой, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимой иных видов наказания. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимой 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба следует прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимой смягчающие обстоятельства и их совокупность также не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, а также являться основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд также не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствие ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в отношении подсудимой не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, активную целенаправленную роль подсудимой в достижении преступного умысла, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В судебном заседании от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ему подсудимой возмещен ущерб в размере 10 тысяч рублей, они с подсудимой примирились.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких,судом отказано в ходатайстве защитника об изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением с потерпевшим в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Стерлитамакского городского суда от 26.04.2024г. в отношении ФИО3, об условном осуждении, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. 

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства не изменять.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Производство по иску ФИО1 о взыскании с ФИО3 10000 рублей материального ущерба прекратить. 

Приговор Стерлитамакского городского суда от 26.04.2024г. в отношении ФИО3 об условном осуждении исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, копии документов -хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.Р.Алибаева