Дело № 

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 3 мая 2017 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав потерпевшего, судья в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу подлежащим отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11 января 2017 года около 11 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО3 умышленно повредил канализационную трубу, принадлежащую ФИО4, причинив ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. рублей.

Мировой судья установил, что 19 января 2017 года в 19 часов ФИО4 вновь собрал и установил канализационную трубу. Поэтому мировой судья пришел к выводу о том, что труба не была повреждена. 

При этом мировой судья не учел, что под повреждением имущества по смыслу закона понимается приведение его в состояние временной непригодности к использованию по назначению при условии, что утраченные при этом свойства могут быть восстановлены и это восстановление (ремонт) экономически целесообразно.

Установив, что для приведения трубы в состояние пригодности к использованию по назначению потребовалось восстановление ее свойств (ремонт), мировой судья дал этим обстоятельствам дела неверную юридическую оценку. При этом мировой оставил безо всякого внимания справку о том, что примерная стоимость восстановительного ремонта трубы составляет 5 тыс. рублей. 

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило, присутствие этого лица при рассмотрении жалобы обязательным не признано, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Ахраменко