Дело № 2-548/2023

УИД 29MS0010-01-2022-008799-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Белой Н.Я., 

при секретаре Сизовой АА.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк страхование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 800 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 231 руб. 64 коп., неустойки за период с 10 марта 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 79 990 руб., с 10 июня 2022 года по 06 октября 2022 года в размере 5 950 руб., с 07 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности в размере 5 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., почтовых расходов по направлению копий иска сторонам в размере 124 руб. 

В обоснование иска указано, что 28 января 2022 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «CHERRY TIGGO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя «CHERRY TIGGO», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие»; автогражданская ответственность истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование». 15 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, путем направления и проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 47 от 22 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 700 руб. (без учета износа). Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора и составления претензии истец обратилась в юридическое агентство, в связи с чем понесла расходы в размере 5 000 руб., 04 мая 2022 года ответчику направлена претензия с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, однако страховая компания оплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с позицией ответчика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, понеся расходы по оплате почтовых услуг по отправке пакета документов в размере 231 руб. 64 коп. и по оплате услуг по составлению заявления в размере 3 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года требования ФИО2 удовлетворены в части, в ее пользу со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 42 100 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 40 коп., в удовлетворении остальных требований отказано. С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) неоднократно уточняла исковые требования, попросив взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 5 800 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 3 000 руб. и 231 руб. 64 коп., неустойку за период с 10 марта 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 91 010 руб., неустойку с 07 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности в размере 5 190 руб., убытки в размере 48 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2022 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «CHERRY TIGGO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность водителя «CHERRY TIGGO», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

15 февраля 2022 года истец обратилась к ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

17 февраля 2022 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

В письме от 10 марта 2022 года ООО «СК «Сбербанк Страхование» просило истца представить копии документа, удостоверяющего личность в читаемом виде. 

25 апреля 2022 года истец обратилась к страховщику с претензий, приложив отчет о проведении оценки № 47 от 22 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 49 699 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 8 000 руб.

Претензия получена страховщиком 05 мая 2022 года и оставлена без удовлетворения. 

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 49 700 руб. (без учета износа), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., юридических расходов в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, почтовых расходов по направлению претензии в размере 192 руб. 40 коп., почтовых расходов по отправке документов для обращения к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 42 100 руб., почтовые расходы по направлению претензии 192 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оценивая доказательства наличия обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу, что таковых материалы дела не содержат, равно, как и не содержится в материалах дела соглашения между сторонами об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного нельзя признать соответствующими закону действия ООО СК «Сбербанк Страхование», которое без наличия уважительных причин не выдало истцу направление на ремонт и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей в отсутствие соответствующего соглашения. В результате чего ответчик произвел страховую выплату во исполнение решения финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к тому, что данных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей по настоящему делу определена решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года № У22-89654/5010-008 на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 18 августа 2022 года № У-22-89654/3020-004 в сумме 47 900 руб., указанная сумма страховщиком потерпевшему в полном объеме не выплачена.

Доказательств порочности проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» экспертного исследования стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, как не приведено мотивов и для назначения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 5 800 руб. (47 900 руб. – 42 100 руб.).

Расходы истца, понесенные на составление претензии, в размере 5 000 руб., подлежат возмещению в составе страховой выплаты, так как обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Кроме того, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 16 декабря 2022 года № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № 97 от 21 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и округления составляет 96 700 руб. Каких-либо возражений против определенной настоящим заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца от ответчика не поступило, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Установлено, что ремонт транспортного средства истца не произведен не по вине потерпевшего.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена в соответствии с указанным экспертным заключением ИП ФИО1 и составляет 96 700 руб. Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 48 800 руб. (96 700 руб. – 47 900 руб.).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств – страховое возмещение произведено не в полном размере, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию и предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере в размере 29 800 руб. ((5 800 руб. +5 000 руб. +48 800 руб.) /50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Истец также просит взыскать неустойку с учетом уточнений за период с 10 марта 2022 года по 15 сентября 202 года в размере 91 010 руб., с 10 июня 2022 года по 06 октября 2022 года в размере 5 950 руб., а также из расчета 5 000 руб. в день с 07 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

При этом положения ст. 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод ответчика о наличии двойной ответственности за одно бездействие, выразившееся в неисполнении одного досудебного требования, в виде штрафа и неустойки, основан на неверном толковании норм права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и оценивая поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно абз. 6 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 000 руб., начиная с 07 октября 2022 года по день фактического исполнения фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона). В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной и выплаченной добровольно неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, сумма, которой она ограничивается, будет составлять 303 040 руб. (400 000 руб. – 91 010 руб. – 5 950 руб.).

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., истец представила в материалы дела договор № 1357/04/2022 на оказание юридических услуг от 25 апреля 2022 года, заключенный с ИП ФИО1, и квитанцию об оплате услуг по указанному договору.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, учитывая характер и объем оказанных услуг по составлению искового заявления, характер и степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценность подлежащего защите права, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГК РФ), а, поскольку истцом понесены расходы в размере 231 руб. 64 коп. (по направлению пакета документов финансовому уполномоченному) и в размере 3 000 руб. (на составление заявления финансовому уполномоченному), то их также следует взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку они обусловлены соблюдением порядка досудебного урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Также с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и необходимых документов). Доказательств несения данного вида расходов в заявленной истцом сумме 124 руб. в материалы дела не представлено. 

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение № 97 от 21 мая 2023 года), которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд, определяя их размер в сумме 10 000 руб., а также расходы на изготовление копий экспертного заключения сторонам – 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 332 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 10 800 руб., убытки в размере 48 800 руб., штраф в размере 29 800 руб., неустойку за период с 10 марта 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 91 010 руб., с 10 июня 2022 года по 06 октября 2022 года в размере 5 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения сторонам 1 000 руб., расходы, расходы по направлению пакета документов финансовому уполномоченному в размере 231 руб. 64 коп., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.; всего – 225 653 (Двести двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 64 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 000 руб. (учитывая в расчете ее последующее погашение), начиная с 07 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, ограничив сумму неустойки размером 303 040 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 332 руб. 40 коп.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая