86RS0001-01-2023-001788-16

дело №2-1863/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Рудик О.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1863/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) и Публичному акционерному обществу Сбербанк России, третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО7, о признании незаконными перечисление денежных средств, пункта индивидуальных условий кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, признании незаконным открытие расчётного счёта и зачисление денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) и Публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее по тексту ПАО Сбербанк России), третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре), Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о признании незаконными перечисление денежных средств, пункта индивидуальных условий кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, признании незаконным открытие расчётного счёта и зачисление денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.41 ФИО1 на номер сотового телефона 

<

***>, которым она пользуется более 10 лет, поступил звонок с номера «+№» по которому автоответчик сообщил информацию о том, что заявка на изменение её контактных данных банком одобрена, если оставляла такую заявку, то должна ответить «да», а если не оставляла, то необходимо дождаться ответа оператора. Поскольку никаких заявок на предоставление кредита ФИО1 не делала, то дождалась, когда её соединят с оператором. Оператор представилась сотрудником банка ВТБ ФИО4. В ходе телефонного разговора она сообщила, что в личном онлайн-кабинете банка ВТБ (ПАО) подана заявка на изменение контактных данных, которые были успешно изменены. С целью проверки сообщенных данных ФИО1 был осуществлен звонок на официальный номер Банка «ВТБ» - «1000», указанный на официальном сайте Банка. При этом соединение произошло опять с «сотрудником банка» ФИО4. Она сообщила, что запросы на перевод денежных средств с накопительного счёта «Сейф» ФИО1 были осуществлены с 

<

адрес>. Кроме того, она сообщила, что в личный онлайн-кабинет Банка ФИО1 был осуществлен вход дважды: из 

<

адрес> 

<

адрес> и из 

<

адрес>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 заходила в личный кабинет, ее слова не вызвали подозрений. ФИО1 попросила отменить все запросы, в том числе и на изменение контактных данных, поскольку в банк за совершением вышеуказанных действий она не обращалась. Кроме того, на утверждение ФИО1 о том, что она не уверена, что в данный момент общается с действительными сотрудниками банка ВТБ (ПАО), «сотрудником банка» ФИО4 на номер телефона 

<

***> были направлены смс-сообщения с официального номера банка «VTB». После чего она сообщила о неоднократных фактах покушения на мошеннические действия в отношении клиентов банка и перевела звонок на сотрудника службы безопасности банка. При этом, в ходе разговора никаких своих персональных данных, кодов, паролей, кодовых слов ФИО1 не называла, и «сотрудник банка» ФИО4 не просила называть каких-либо кодов, паролей либо сведений, относящихся к моим персональным данным. Впоследствии ФИО1 была соединена со службой безопасности Банка ВТБ (ПАО). Более того, от злоумышленников приходили смс-сообщения с официального номера Банка ВТБ, обозначенного оператором сотовой связи как «УТВ», которые являлись продолжением реальной информации, поступающей от банка об операциях по счетам ФИО1 (подтверждаются выпиской сотового оператора). При этом ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько часов после совершения действий с денежными средствами, при попытке зайти в мобильный банк и онлайн-банк ВТБ отображалась информация о том, что пользователь с данными ФИО1 отсутствует в системе, номера банковских карт также не распознавались системами. В ходе разговора с сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), представившегося ФИО3, ФИО1 сообщили о том, что с её расчётного счёта № (накопительный счет «Сейф»), номер которого он произнес самостоятельно, банком списаны денежные средства на общую сумму 713 650 рублей. Зайдя в мобильный банк, истец действительно обнаружила, что на накопительном счёте денежные средства отсутствуют. После чего, ФИО3, пояснил, что денежные средства уже переведены банком банку-посреднику «Тинькофф». При этом он пояснил, что банковская операция приостановлена и до конечного получателя денежные средства не дошли. При этом до момента возврата денежных средств, лицо сообщило о том, что Банк перечисляет на её счёт денежные средства в таком же размере во избежание уплаты штрафов и неустоек за неправомерное их списание. При заходе в мобильный личный кабинет информация о количестве денежных средств на сберегательном счете была равно той, что до списания. Спустя некоторое время сотрудник сообщил о том, что банк-посредник готов вернуть перееденные денежные средства обратно на счет, в связи с чем, нужно вернуть деньги банка обратно, перечислив их на счет представителя банка, во избежание создания ситуации задвоения денежных средств на счете ФИО1 Кроме этого, ФИО1 сообщили о закреплении за ней персонального менеджера Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4, для соблюдения регламента Банка ВТБ (ПАО) при мошеннических действиях в отношении клиентов. Поскольку какие-либо регламенты работы Банка ВТБ (ПАО) на официальном сайте банка отсутствуют, ФИО1 поверила в сказанное. Кроме того, в это же время на её телефонный номер № поступил звонок с номера +№, являющегося официальным номером Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. При этом на дисплее телефона также отобразилась информация о звонившем лице как о СУ СК РФ по ХМАО-Югре. Звонил человек, представившийся следователем и сообщил о том, что поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) о неоднократных покушениях на мошеннические действия в отношении клиентов банка и в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) также поступила информация о том, что в отношении ФИО1 также была совершена попытка незаконного списания денежных средств. В связи с чем, ему необходимо меня допросить в качестве свидетеля и ФИО1 необходимо явиться по адресу: 

<

адрес>. Также указал о том, что с ФИО1 должна связаться служба безопасности Банка ВТБ (ПАО), а конкретно ФИО3, который должен провести внутренние мероприятия по регламенту банка. И после того как будет совершены все действия по регламенту банка ВТБ (ПАО) ФИО1 должна приехать в СУ СК РФ по ХМАО-Югре для проведения допроса в качестве свидетеля. В этой связи, ФИО1 была введена в еще большее заблуждении относительно происходящего. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 713 659 рублей. В назначении платежа указано: «переоформление накопительного счета, НДС не облагается (плательщик - ФИО1 При этом в платежном поручении указан получатель - ФИО7 без ИНН и иных данных получателя. При этом, после осуществлении перевода, информация о наличии денежных средств отражалась в личном кабинете мобильного банка ФИО1 Помимо этого, сотрудник службы безопасности сообщил, что все счета заблокированы, в том числе и счёт кредитной, карты, а обязательства по ним исполнять нужно, нужно перевести денежные средства, находящиеся на кредитной карте представителю Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, закрепленному за истцом в качестве персонального менеджера, для последующего перевода им этих денег на новый счёт, который будет открыт на имя истца Банком ВТБ (ПАО) в течение суток. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 были списаны денежные средства в размере 299 000 рублей. В назначении платежа указано: «закрытие кредитного счета. НДС не облагается (плательщик - ФИО1 При этом в платежном поручении указан получатель - ФИО7). Таким образом, у ФИО1 отсутствовали намерения переводить денежные средства какому-либо третьему лицу, кроме как осуществить возврат денежных средств, перечисленных на её счёт Банку ВТБ (ПАО). Снимая денежные средства по 200 000 рублей, полученные по кредитному договору, и внося их на открытый счет, который указали сотрудники банка ВТБ, ФИО1 думала, что зачисляет их на свой счёт с целью погашения взятого кредита. После зачисления всей суммы кредита на счёт, ФИО1 пришло СМС от Банка ВТБ о том, что кредит полностью погашен и закрыт. О том, что денежные средства она зачислила на чужой счет и что они были направлены не на закрытие кредита ФИО1 узнала уже при подаче заявление по факту мошенничества в полицию. Кроме того, перевод денежных средств в указанном размере, единоразовым платежом, являлись и являются несвойственными для ФИО1 Также ФИО1 никогда не давались поручения Банку ВТБ (ПАО) ровно как и другим кредитным организациям на осуществление списания (перевода) денежных средств получателю ФИО7 Кроме того, денежные средства были переведены с накопительного счёта «Сейф» в банке ВТБ (ПАО). Открытого с целью накопления денежных средств и получения процентов по счёту в повышенном размере. Считает, что ВТБ Банк не оказал ФИО1 в предоставлении качественной услуги, не обеспечил безопасность находящихся на её счетах денежных средств, в результате чего мошенническими действиями ей был причинён ущерб. Вместе с тем, Банком ВТБ (ПАО) допущены следующие нарушения указанного закона. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2021 год доход ФИО1 составил 1 752 907 рублей 93 копейки (без вычета налога на доходы физического лица). На ДД.ММ.ГГГГ имелись кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому в Банком ВТБ (ПАО) в размере 23 418 рублей 12 копеек ежемесячно, кроме того обязательства по кредитной карте, открытой в 2019 году Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 408574 рублей 31 копейка, минимальный ежемесячный платеж по которой в среднем в 2021 году составил 16 000 рублей. Кроме того, ежемесячный платеж по кредиту, оформленному Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ составил 53 729 рублей 70 копеек. Таким образом, размер платежей, включая платежи по кредитному договору составили 949 773 рубля 84 в год, что составляет более 50% годового дохода ФИО1 Согласно ответа Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о приостановлении действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направлена оферта на заключение кредитного договора и указанная оферта принята ФИО1 В нарушение требований части 8 статьи 5 Закона о потребительском кредите Банк ВТБ (ПАО) при направлении оферты не только не исполнил обязанности сообщить ФИО1, что при оформлении кредитного договора существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к ней штрафных санкций, но и своими действиями повлек наступление ситуации, при которой кредитные обязательства ФИО1 превысили 50% годового дохода. Указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться. Кроме того, Анкета-заявление, отразившаяся в личном кабинете ФИО1 заполнена Банком ВТБ самостоятельно, без запроса сведений и информации у ФИО1. Кроме того, указанное заявление содержит сведения о доходах по справке 2-НДФЛ. Вместе с тем, никаких справок 2-НДФЛ ФИО1 не предоставлялись, и сумма, указанная в заявлении не соответствует справке 2-НДФЛ, сформированной в личном кабинете налогоплательщика за 2021 год. В нарушение требований пункта 3 части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о праве заемщика отказаться от договора страхования, который заключен Банком ВТБ (ПАО) в связи с оформление кредитного договора. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен в Филиале № в городе Екатеринбурге. При этом, в качестве реквизитов Банка ВТБ (ПАО) указан адрес: 

<

адрес>. Данный адрес не соответствует юридическому адресу Банка ВТБ (ПАО), поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, юридический адрес Банка ВТБ (ПАО) - 

<

адрес> Вместе с тем, ФИО1 ни в городе Екатеринбурге, ни в городе Санкт-Петербурге в 2022 году, в том числе ДД.ММ.ГГГГ не находилась. В отношении ФИО1 банк не предпринял меры предосторожности, перечислил тремя платежами в течении одних суток (20 минут в период с 15:02 до 15:20) денежные средства свыше 1 миллиона рублей третьему лицу. Кроме того, в течение 25 минут после осуществления переводов денежных средств Банком ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор и переведены денежные средства на карту ФИО1 в размере более 2 миллионов рублей с возможностью снятия денежных средств в течении часа после их поступления. ФИО1 считает, что при выдаче кредитов банк не проявил должную осмотрительность при наличии имеющихся у неё кредитных обязательств, выдал кредит на сумму более 3 миллионов рублей без всякого обеспечения, без учёта её доходов и лимита кредитования. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере списанных денежных средств с банковского счёта Истца, кредитной карты, так как задолженность по ней была полностью погашена, а также размер денежных средств, уплаченных по кредитному договору, который был оформлен мошенниками. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать незаконным перечисление по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банка ВТБ по списанию денежных средств со счёта ФИО1 в пользу получателя ФИО7 в размере 713 659 рублей с назначением платежа: переоформление накопительного счета, НДС не облагается; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Банка ВТБ по списанию денежных средств со счета ФИО1 в пользу получателя ФИО7 в размере 299 000 рублей с назначением платежа: закрытие кредитного счета, НДС не облагается; признать недействительным пункт 18 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об определении подсудности споров в Верх-Исетском районном суде 

<

адрес>; признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ на сумму 2 982 620 рублей под 24,447% годовых; признать незаконным открытие расчётного счёта в ПАО «Сбербанк России» номер счёта № на имя ФИО1; признать незаконным зачисление денежных средств в размере 2 310 000 рублей на расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России» ФИО1; взыскать с ПАО Банка ВТБ в пользу ФИО1 убытки в размере 713 659 рублей, списанные со счёта ФИО1 в пользу получателя ФИО7 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ПАО Банка ВТБ в пользу ФИО1 убытки в размере 299 000 рублей, списанные со счёта ФИО1 в пользу получателя ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО Банка ВТБ в пользу ФИО1 убытки в размере 445 837 рублей 60 копеек, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО Банка ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в размере 1 000 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: признать незаконным перечисление по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Банка ВТБ по списанию денежных средств со счёта ФИО1 в пользу получателя ФИО7 в размере 713 659 рублей с назначением платежа: переоформление накопительного счёта, НДС не облагается; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банка ВТБ по списанию денежных средств со счёта ФИО1 в пользу получателя ФИО7 в размере 299 000 рублей с назначением платежа: закрытие кредитного счета, НДС не облагается; признать недействительным пункт 18 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об определении подсудности споров в Верх-Исетском районном суде 

<

адрес>; признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ на сумму 2 982 620 рублей под 24,447% годовых; признать незаконным открытие расчётного счёта в ПАО «Сбербанк России» номер счёта № на имя ФИО1; признать незаконным зачисление денежных средств в размере 2 310 000 рублей на расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России» ФИО1; взыскать с ПАО Банка ВТБ в пользу ФИО1 убытки в размере 713 659 рублей, списанные со счёта ФИО1 в пользу получателя ФИО7 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ПАО Банка ВТБ в пользу ФИО1 убытки в размере 299 000 рублей, списанные со счёта ФИО1 в пользу получателя ФИО7 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ПАО Банка ВТБ в пользу ФИО1 убытки в размере 445 837 рублей 60 копеек, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО Банка ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в размере 1 000 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) убытки в размере 724 486 рублей 10 копеек, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.70, 71).

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Рудик О.С. в судебном заседании настояли на удовлетворении исковых требований, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ПАО Сбербанк России, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о его причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк России.

Согласно письменным возражениям ответчика ПАО Сбербанк России на иск, ответчик с заявленные требования не признаёт. Согласно требованиям иска истец просит суд признать незаконным открытие расчётного счёта в ПАО Сбербанк России №, между тем, наличие счетов, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не установлено, спорный расчётный счёт не открывался. ПАО Сбербанк России не нарушало прав истца (т.2 л.д.106, 107).

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, изложив суду доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно кторым заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом заключён Договор комплексного обслуживания (далее ДКО) заключен на основании заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту Заявление) путём присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила КО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления ВТБ-онлайн фйзическим лицам в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО). Подписывая заявление, Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами. Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными документами, в рамках ДКО Истцу открыт мастер-счёт в российских рублях №, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 В заявлении на предоставление комплексного обслуживания ФИО8 доверенный номер телефона указала №. В соответствии с условиями Договора комплексного обслуживания Банк предоставил истцу следующие услуги: открытие Клиенту Мастер-счета в рублях, Мастер-счета в долларах США, Мастер-счёта в Евро и предоставление обслуживания по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставление Клиенту доступа к Банку ВТБ-онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО). Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО). Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации, при этом вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/ФИО9, Пароля и СМС-кода/ Push-кода, направленного банком клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode. Passcode назначается клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи, при котором Аутентификация для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн была выполнена с использованием Идентификатора (УНК/номера карты), Пароля и SMS/Push-кода. Выполнение операций по счёту в системе ВТБ-Онлайн осуществляется на основании распоряжений, снабжённых следующими средствами подтверждения SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в том числе при помощи Passcode, которые признаются электронной подписью клиента банка (п. 5.1. Приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания). В части требований о признании незаконным перевод денежных средств в размере 713 650 рублей и 299 000 рублей ответчик поясняет следующее. Исходя из представленной Ответчиком Выписки по SMS/Push уведомлениям, SMS направлены на доверенный телефонный номер ФИО1 и из искового заявления, истец ФИО1 признаёт тот факт, что самостоятельно осуществляла переводы третьему лицу ФИО7. Банк не выявил несоответствие характера, параметров, объема, время, день, устройства, место осуществления спорной операции, как необычное по отношению к ранее проводимым операциям истца. Таким образом, оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с согласия истца, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно SMS/PUSH-кодов, полученных им на его номер мобильного телефона, чем нарушил порядок использования электронного средства платежа. Относительно требований о признания недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик поясняет следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком посредством каналов дистанционного доступа по системе Банк ВТБ-Онлайн заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 2 982 620 рублей на условиях возврата суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, предусмотренных кредитным договором. В рамках этой же сессии истцом был заключён также договор страхования по программе «ОПТИМА» по страховому продукту «Финансовый резерв», страховая премия составляет 751 620 рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцом не расторгнут договор страхования и он является застрахованным лицом. Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с её параметрами истец, подтверждая заключение кредитного договора действительным средством подтверждения, вводя Passcode, имел намерение заключить с банком кредитный договор, при этом денежные средства на счет получил и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе переводил на свои счета и снимал наличные. Исходя из текста искового заявления ФИО1 признает тот факт, что получила кредитные денежные средства в размере 2 982 620 рублей, воспользовалась ими по своему усмотрению и сняла в Банкомате ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, кому и куда переводила денежные средства Банку ВТБ (ПАО) неизвестно, операция проводилась не Банке ВТБ (ПАО). Истец была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что при заключении договора ею получена вся необходима информация об услугах, содержащихся Индивидуальных условиях, она ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования. Подписывая кредитный договор, истец тем самым выразила согласие со всеми его условиями. Истец подтвердила, что самостоятельно получила предоставленные ответчиком денежные средства, перечислила их на указанные ею счета, а также снимала наличными в банкоматах. Доказательств того, что истец была введена в заблуждение сотрудником банка при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что на неё оказывалось психологическое давление. В рамках принятых на себя обязательств по кредитному договору №, ФИО1 осуществляла погашение задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения подтверждены истцом в исковом заявлении. Исходя из того, что погашение частично произведено, истец приняла на себя обязательства по исполнению заключённого кредитного договора, и следовательно, у истца нет оснований признавать данный договор не заключённым. Согласно проведённой проверке по обращению клиента ФИО1 в части разглашения сотрудниками Банка её персональных данных третьим лицам, проверочными мероприятиями не установлена причастность работников Банка ВТБ (ПАО) к утечке персональных данных клиента ФИО1 в адрес третьих лиц. Истец не предоставила доказательств нарушения Банком персональных данных а также доказательств разглашения персональных данных истца. Требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению (т.2 л.д.126-135). 

Третьи лица АО «СОГАЗ», Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, ФИО7 - привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён договор комплексного обслуживания (далее по тексту ДКО) заключён на основании заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) путём присоединения к правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту Правила КО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту Правила ДБО). Подписывая заявление, Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами (т.2 л.д.209-212).

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с указанными документами, в рамках договора комплексного обслуживания истцу ФИО1 открыт мастер-счёт в российских рублях №. 

В заявлении на предоставление комплексного обслуживания ФИО1 указан телефонный номер +№

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом», предоставленным по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, абонентом подвижной радиотелефонной связи с номером +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.122). 

В соответствии с условиями Договора комплексного обслуживания Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 следующие услуги: открытие Клиенту Мастер-счета в рублях, Мастер-счета в долларах США, Мастер-счета в Евро и предоставление обслуживания по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставление Клиенту доступа к Банку ВТБ-онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО): предоставление Клиенту доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направление Клиенту Пароля для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего Заявления; выдача Клиенту УНК и Пароля в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации, при этом вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/ФИО9, Пароля и СМС-кода/ Push-кода, направленного банком клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode. Passcode назначается клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи, при котором Аутентификация для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн была выполнена с использованием Идентификатора (УНК/номера карты), Пароля и SMS/Push-кода. Выполнение операций по счёту в системе ВТБ-Онлайн осуществляется на основании распоряжений, снабжённых следующими средствами подтверждения SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в том числе при помощи Passcode, которые признаются электронной подписью клиента банка (п. 5.1. Приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания).

ДД.ММ.ГГГГ на доверительный номер телефона +№ направлено СМС-сообщение «Рублевый перевод в другой банк» 713 650 рублей на №*7842 вместе с кодом подтверждения 134680.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 осуществлён перевод денежных средств в размере 713 650 рублей на счёт №, получатель средств ФИО7, Банк получателя Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, назначение платежа «Переоформление накопительного счёта», что подтверждается выпиской по счёту № (т.2 л.д.158-160).

ДД.ММ.ГГГГ на доверительный номер телефона +№ направлено 2 СМС-сообщения «Перевод 713 650 рублей Счет *№ Андрей К. Баланс 26 469 рублей 41 копейка. 13.02» «Списано 1 000 рублей Счёт № Комиссия Баланс 25 469 рублей 41 копейка 13.02». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 осуществлён перевод денежных средств в размере 300 000 рублей со счёта № на счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ на доверительный номер телефона +№ направлено СМС-сообщение «Рублевый перевод в другой банк» 299 000 рублей на № с кодом подтверждения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлён перевод денежных средств в размере 299 000 рублей на счёт 40№, получатель средств ФИО7, Банк получателя Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, назначение платежа «Закрытие кредитного счета» (т.2 л.д.202).

ДД.ММ.ГГГГ на доверительный номер телефона +№ направлено 2 СМС-сообщения «Перевод 299 000 рублей Счет *№ Андрей К. Баланс 162 рубля 80 копеек и «Перевод 1 000 рублей Счет № Баланс 162 рубля 80 копеек». 

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, предоставленным по запросу суда, счёт № принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.120, 121).

Данные переводы осуществлены через мобильное приложение «ВТБ-онлайн» посредством введения необходимых авторизационных запросов на основании распоряжения клиента, подтвержденного SMS/Push-кодов, сформированных Токеном-Генератором паролей кодов, в том числе при помощи Passcode, что признается электронной подписью клиента (т.2 л.д.140-142).

В соответствии с п.3.4.6 Правил дистанционного обслуживания перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п.2.13 Положения Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) посредством каналов дистанционного доступа по системе Банк ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 982 620 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13,5 % годовых (т.2 л.д.145-149).

Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств в дату предоставления кредита на банковский счёт/счёт для расчетов с использованием банковской карты №.

В рамках кредитного договора истцом ФИО1 был заключён договор страхования по программе «ОПТИМА» по страховому продукту «Финансовый резерв», сумма страховой премии составляет 751 620 рублей, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153-155).

Банком исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 2 982 620 рублей были перечислены на счет ФИО1 № (т.2 л.д.202).

Заёмщик была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что при заключении договора получена вся необходимая информация об услугах, содержащихся в индивидуальных условиях, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, подписывая кредитный договор, заемщик выразил согласие со всеми его условиями.

Согласно выписке по счёту № производилось снятие наличных денежных средств в Банкомате ВТБ (ПАО) 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 200 000 рублей, в общей сумме 2 231 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 231 000 рублей были внесены ФИО1 на счёт №, в размере 631 000 рублей на счет №, страховой партнер ПАО Сбербанк России, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150, 152). 

Согласно сведениям Банк ВТБ (ПАО) предоставленным по запросу суда, банковская карта №, № Банком не выпускалась (т. 3 л.д.108).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России, предоставленным по запросу суда, карта № на имя ФИО1 в АС Банка не открывалась (т.2 л.д. 124).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России, предоставленным по запросу суда, собственником счета № является ФИО5, собственником счета № является ФИО6 (т.3 л.д.120-121).

В рамках принятых на себя обязательств по кредитному договору № ФИО1 осуществляла погашение задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 724 486 рублей 10 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником банка, используя абонентские номера №, №, № похитило денежные средства на сумму 3 333 650 рублей, принадлежащие ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (т.1 л.д.99).

Согласно сведениям МОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, срок предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановлен в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.д.136).

В связи с тем, что ФИО1 не совершала операции по переводу денежных средств с карты, в связи с чем позвонила на официальный номер Банка ВТБ (ПАО) «1000».

Сотрудник Банка ФИО4 сообщила, что запросы на перевод денежных средств с накопительного счета «Сейф» ФИО1 были осуществлены с 

<

адрес>. Кроме того, она сообщила, что в личный онлайн-кабинет Банка ФИО1 был осуществлен вход дважды: из 

<

адрес>-Югры и из 

<

адрес>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 заходила в личный кабинет, ее слова не вызвали подозрений. ФИО1 попросила отменить все запросы, в том числе и на изменение контактных данных, поскольку в банк за совершением вышеуказанных действий она не обращалась.

Кроме того, на утверждение ФИО1 о том, что она не уверена, что в данный момент общается с действительными сотрудниками банка ВТБ (ПАО), «сотрудником банка» ФИО4 на номер телефона +№ были направлены смс-сообщения с официального номера банка «VTB». После чего она сообщила о неоднократных фактах покушения на мошеннические действия в отношении клиентов банка и перевела звонок на сотрудника службы безопасности банка. При этом, в ходе разговора никаких своих персональных данных, кодов, паролей, кодовых слов ФИО1 не называла, и «сотрудник банка» ФИО4 не просила называть каких-либо кодов, паролей либо сведений, относящихся к моим персональным данным.

Впоследствии ФИО1 была соединена со службой безопасности Банка ВТБ (ПАО).

Более того, от злоумышленников приходили смс-сообщения с официального номера Банка ВТБ, обозначенного оператором сотовой связи как «УТВ», которые являлись продолжением реальной информации, поступающей от банка об операциях по счетам ФИО1, что подтверждаются выпиской сотового оператора.

Сотрудник службы безопасности сообщил, что в связи с тем, что все счета заблокированы, в том числе и счет кредитной, карты, денежные средства необходимо перевести представителю Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, закрепленному за истцом в качестве персонального менеджера, для последующего перевода денежных средств на новый счет, который будет открыт Банком ВТБ (ПАО) в течение суток.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года№ 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

На основании п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения - банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 года за № 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Порядок использования банковских карт регламентируется разделом 4 правил предоставления и использования банковских карт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания (далее по тексту ДКО) заключен на основании заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения к равил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту Правила КО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления ВТБ-онлайн фйзическим лицам в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту Правила ДБО). Подписывая заявление, Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами (т.2 л.д.209-212).

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с указанными документами, в рамках договора комплексного обслуживания истцу ФИО1 открыт мастер счет в российских рублях №.

В заявлении на предоставление комплексного обслуживания ФИО1 указан мобильный телефон №.

ДД.ММ.ГГГГ прошли операции по переводу денежных средств со счета Банка ВТБ (ПАО) в размере 713 650 рублей, с кредитной карты в размере 299 000 рублей, а также оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 982 620 рублей. 

Согласно доводам истца, ей были предприняты все меры, направленные на отмену ошибочно данных им распоряжений о перечислении денежных средств с её карты на иные счёта, банк неправомерно проигнорировал её требования об отмене исполнения данных им распоряжений и произвёл перечисления его денежных средств на иные счета.

В соответствии с п. 2.13 с Положения Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. 

Согласно п. 3.4.8 Правил Дистанционного банковского обслуживания перевод денежных средств на основании распоряжения Клиента становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе».

Проверка совершаемых от имени Истца операций регламентирована Правилами ДБО Банка.

В соответствии с п. 3.4.2. Правил ДБО Банк вправе отказаться от выполнения Раепоряжения/Заявления, если Банком установлено, что проводимая Клиентом Операция противоречит законодательству Российской Федерации и/или не соответствует режиму Счета, установленному договором банковского счета; порядок исполнения Распоряжения/Заявления нарушит условия иных договоров и/или соглашений, заключенных между Банком и Клиентом; в случае отсутствия или недостатка денежных средств на Счете Клиента для проведения Операции и/или оплаты вознаграждения согласно Тарифам Банка.

Банк осуществил проверку на предмет признаков перевода без согласия клиента в объеме п. 3.4.2 Правил ДБО: информация о получателе средств (номер карты получателя) совпала с информацией введённой плательщиком (Истцом) в мобильном приложении Банк-онлайн. Программа нашла по номеру карты получателя, иначе бы перевод не состоялся, в переводе денежных средств было бы отказано; информация о параметрах устройства, с использованием, которого осуществлен доступ к мобильному приложению Банк-онлайн, совпала с информацией, имеющейся в Банке. С момента введения данного смс-кода Банк рассматривал данное устройство, на котором установилась программа, как устройство Истца.

Банк не выявил несоответствие характера, параметров, объема, время, день, устройства, место осуществления спорной операции, как необычное по отношению к ранее проводимым операциям Истца.

После совершения указанных действий и исполнения распоряжения Клиента о переводе денежных средств, в соответствии с п. 3.4.8 Правил ДБО перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным согласно Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно части 10 и части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ в момент одновременного принятия Финансовой организацией распоряжения Клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств Заявителя на счетах и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода, наступила безотзывность Операций.

Passcode - набор цифр, придуманный и устанавливаемый самим пользователем мобильного приложения «ВТБ-онлайн» на своём смартфоне для последующих входов (авторизаций) и подтверждения действий. Если пользователь установил Passcode, то коды на вход и для подтверждения действий уже не приходят.

Все выше перечисленные смс были направлены Банком на доверительный номер клиента, указанного в заявлении на ДБО.

Принимая во внимание, что авторизация мобильного приложения прошла успешно, в соответствии с п.п. 4.4, 5.5 Условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн последующие входы в мобильное приложение и спорные банковские операции были совершены посредством Введения необходимых и достаточных авторизационных запросов, подтверждены Passcode, спорные банковские операции были обоснованно расценены Банком как проведение операций самим Клиентом, в связи с чем оснований для возврата списанных со счёта денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что в соответствии с использовавшейся формой безналичных расчетов безотзывность наступает после авторизации.

В соответствии с п. 4.5 Правил КБО указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на Доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные Клиентом в Заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

На основании п. 3.2.4 Правил ДКО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в ТОМ числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

В соответствии с положениями п.п. 7.1.2, 7.2.3 Правил ДБО клиент самостоятельно несет риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информаций, переданной в сообщениях по незащищённым каналам связи, в свою очередь, банк не несёт ответственности за ошибочную передачу клиентом распоряжений, и за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО и несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стали возможны по вине клиента.

Таким образом, оспариваемые операции по карте совершались самим Истцом или с согласия Истца, либо Истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно SMS/PUSH-кодов, полученных им на его номер мобильного телефона, чем нарушил порядок использования электронного средства платежа (п.15 ст.9 Закона М161-ФЗ).

При списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, отвечающего за сохранность своих данных.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России № 383-П от 19.06.2012 года, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что при списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, отвечающего за сохранность своих данных.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что истцом не оспаривается факт того, что коды с поступивших СМС-сообщений были переданы ею третьим лицам, в связи с чем, основания для отмены распоряжений у банка отсутствовали, операции считались надлежащим образом авторизованными и наступила их безотзывность.

Давая правовую оценку требованиям истца в части взыскания с банка материального ущерба, суд заключил, что материальный ущерб причинён истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в размере списанной суммы денежных средств не имеется.

При этом суд также учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ лично сняла наличные денежные средства в Банкомате ВТБ (ПАО) 

<

адрес> в общей сумме 2 231 000 рублей и сама ДД.ММ.ГГГГ их внесла на счёт №, в размере 631 000 рублей на счет №, страховой партнер ПАО Сбербанк России, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом имела возможность распоряжаться полученными от банка денежными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что действиями ответчика права истца не нарушены.

Разрешая требования истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению « правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 3, 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия; сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Истец был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей, подписью в кредитном договоре подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходима информация об услугах, содержащихся Индивидуальных условиях, он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Подписывая кредитный договор, Истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). 

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, истец подтвердила, что самостоятельно получила предоставленные ответчиком денежные средства, перечислила их на другой счет, а также снимала наличными в банкоматах.

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение сотрудником банка при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о признании недействительным пункт 18 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об определении подсудности споров в Верх-Исетском районном суде 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Верх-Исетском районном суде 

<

адрес>, судебном участке № Верх – Исетского судебного района 

<

адрес>. По искам и заявлениям заёмщика споры и разногласия по Договору разрешаются по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации».

Суд, исследовав и оценив в предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждение не нашёл, оспариваемые истцом пункт договора не противоречит действующему законодательству, заёмщику была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, при заключении договора у истца имелась свобода выбора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421, п. 1 ст. 168, ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не видит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В связи вышеизложенным в совокупности, суд приходит выводу о том, что стороной ответчика не нарушены права истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска: о признании незаконным перечисление по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Банка ВТБ по списанию денежных средств со счёта ФИО1 в пользу получателя ФИО7 в размере 713 659 рублей с назначением платежа: переоформление накопительного счёта, НДС не облагается; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банка ВТБ по списанию денежных средств со счёта ФИО1 в пользу получателя ФИО7 в размере 299 000 рублей с назначением платежа: закрытие кредитного счета, НДС не облагается; признании недействительным пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об определении подсудности споров в Верх-Исетском районном суде 

<

адрес>; признани недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ на сумму 2 982 620 рублей под 24,447% годовых; признании незаконным открытие расчётного счёта в ПАО «Сбербанк России» номер счёта 2202 2023 4920 4481 на имя ФИО1; признании незаконным зачисление денежных средств в размере 2 310 000 рублей на расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России» ФИО1; взыскании с ПАО Банка ВТБ в пользу ФИО1 убытков в размере 713 659 рублей, списанные со счёта ФИО1 в пользу получателя ФИО7 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании с ПАО Банка ВТБ в пользу ФИО1 убытков в размере 299 000 рублей, списанные со счёта ФИО1 в пользу получателя ФИО7 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании с ПАО Банка ВТБ в пользу ФИО1 убытки в размере 445 837 рублей 60 копеек, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПАО Банка ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в размере 1 000 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы; взыскании с Банк ВТБ (ПАО) убытков в размере 724 486 рублей 10 копеек, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не видит оснований для удовлетворения иска полностью и, соответственно, распределения в пользу истца понесённых ею судебнных расходов, согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) и Публичному акционерному обществу Сбербанк России, третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО7, о признании незаконными перечисление денежных средств, пункта индивидуальных условий кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, признании незаконным открытие расчётного счёта и зачисление денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 20.09.2023 года. 

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев