Дело № 2-3544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.01.2019г. в районе д.62 по ул. Советская г. Ельца Липецкой области по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Киа Сид, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в собственности истца.

Ответчик страховое возмещение по договору ОСАГО выплатил в недостаточном размере, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51300 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, неустойку в размере 106926 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ. Возражала против взыскания в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля, ссылалась на то, что из представленной квитанции не понятно, кому оказывались услуги по эвакуации автомобиля, какого автомобиля, не указан гос.номер.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что 09.01.2019 года он управлял автомобилем Ауди А6, который принадлежит истице, двигался по ул. К.Маркса в г. Ельце, по главной дороге, подъехав к перекрестку у него имелось преимущество в движении, однако, водитель автомобиля Киа Сид, г.р.з. №, ФИО2 не уступил ему дорогу и допустил столкновение с автомобилем, которым он управлял. На автомобиле, которым он управлял были повреждены: передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, защита переднего правого крыла, омыватель передней правой фары.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО4, представители ООО «Движимые мечтой», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 09.01.2019г. в районе д.62 по ул. Советская г. Ельца Липецкой области по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Киа Сид, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в собственности истца.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Согласно объяснениям ФИО4, данными им сотрудникам ГИБДД, при составлении административного материала, он двигался 09.01.2019 года на автомобиле Ауди по ул. К. Маркса при выезде на перекресток, произошло столкновение с автомобилем Киа Сид.

ФИО2. в объяснениях указал, что 09.01.2019 года в 12 час. 00 мин. он ехал по ул. Советская в районе д. 2 на автомобиле Киа Сид, при выезде на перекресток не заметил автомобиль Ауди, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2018 года (полис ЕЕЕ №№), соответственно, после внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 25.01.2019 года ответчик получил от ответчика заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов.

29.01.2019 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

01.02.2019 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 117100 рублей.

13.02.2019 года ответчик получил от истца претензию, с приложением экспертного заключения, квитанции.

21.02.2019 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 20800 рублей.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

В данном случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, с размером которого истец не согласился.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения ИП ФИО7, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207986 рублей 50 копеек, рыночная стоимость составила 421167 рублей.

Представителем ответчика указанное экспертное заключение было оспорено, представлено экспертное заключение ООО «Русоценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 82900 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автотранспортная экспертиза» подлежат замене следующие запасные части автомобиля истца ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>: бампер передний – деформация с образование разрывов, нарушение ЛКП, решетка воздуховода передняя правая - деформация с образованием отрыва фрагмента, кронштейн наружный правый переднего бампера - деформация с образованием отрыва фрагмента, кронштейн левый переднего бампера – деформирован, кронштейн правый переднего бампера – деформирован, накладка левая хромированная переднего бампера – деформация с образованием разрыва, накладка правая хромированная переднего бампера – деформация с образованием разрыва, цилиндр подъема правого фароомывателя- деформация с образованием отрыва фрагмента, форсунка правого фароомывателя - деформация с образованием отрыва фрагмента, крышка фароомывателя правая- разрушена (отсутствует), фара правая в сборе - деформация с образованием отрыва фрагмента, накладка фары правой - деформация с образованием отрыва фрагмента, накладка фары левой - деформация с образованием разрыва, фара противотуманная правая - деформация с образованием разрыва, крыло переднее правое – деформировано в передней части с образованием излома ребер жесткости и верхнего желобка, нарушение ЛКП, подкрылок передний правый - деформация с образованием разрыва, крепление крыла переднего правого – общая деформация, расширитель крыла переднего правого - деформация с образованием разрыва, нарушение ЛКП, замковая панель передняя - деформация с образованием разрывов, опора арки колеса переднего правого – деформация (коробление), передний сегмент лонжерона переднего правого –деформация с образованием складок, нарушение ЛКП, планка нижняя радиатора - деформация с образованием разрыва, крышка зубчатого ремня верхняя правая - деформация с образованием отрыва фрагмента, интеркулер правый – деформирован, воздуховод интеркулера правого – разрушен, крепление звукового сигнала правого – деформирован.

Подлежит ремонту: нарушение геометрических параметров кузова в передней части: деформация и смещение панели передка, деформация передней части лонжерона переднего правого, изменение зазоров между капотом и передними крыльями, изменение зазоров между передними крыльями и передними дверьми – назначенное ремонтное воздействие по восстановлению геометрических параметров передней части кузова – устранение перекоса кузова в проеме капота и передних лонжеронов (3,8 н/ч); капот – деформирован в передней правой части с образованием вмятин в труднодоступных для ремонта местах, нарушение ЛКП. Назначенное ремонтное воздействие – ремонт 2,3 н/ч, окраска; дверь передняя левая – нарушение ЛКП (сколы) в передней торцевой части. Назначенное ремонтное воздействие – окраска; крыло переднее левое: нарушение ЛКП в задней торцевой части. Назначенное ремонтное воздействие – окраска; гаситель удара переднего бампера (усилитель переднего бампера) –деформация правой части детали (изгиб). Назначенное ремонтное воздействие – ремонт 2,0 н/ч.

Заявленные повреждения деталей/узлов/агрегатов, которые не были включены в расчет: фара левая – по результатам всестороннего исследования представленных для проведения экспертизы фотоматериалов, экспертом не выявлено наличие отрыва нижнего крепления. На моменты первичных осмотров как страховой компанией, так и независимым экспертом, установлено наличие следов доаварийного ремонта фары. На момент осмотра при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что замена фары левой после проведения восстановительного ремонта не производилось. Сегмент передний лонжерона переднего левого - по результатам всестороннего исследования представленных для проведения экспертизы фотоматериалов, экспертом установлено, что какие-либо информативные фотоснимки, отражающие факт наличия повреждений переднего сегмента лонжерона переднего отсутствуют. Лонжерон передний правый - по результатам всестороннего исследования представленных для проведения экспертизы фотоматериалов, экспертом установлено, что какие-либо информативные фотоснимки, отражающие факт наличия повреждений лонжерона переднего правого отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 314600 рублей, с учетом износа деталей составила – 185200 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов и расчетов эксперта ООО «Автотранспортная экспертиза» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 47300 рублей (185200-117100-20800) рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». 

Доводы ответчика о том, что представленная истцом квитанция об оплате услуг эвакуатора является неинформативной, суд не принимает во внимание, так как указанная квитанция датирована 09 января 2019 года, в день даты ДТП, указан автомобиль Ауди А6, указан маршрут: 

<

...> – Липецкая область, Елец, Мельничный переулок, 9б, - Липецкая область, Елец, ул. Мира, 90. Согласно материалам дела указанное ДТП произошло в районе 

<

...> т.е. начальная точка эвакуации автомобиля, Липецкая область, Елец, Мельничный переулок, 9б – адрес нахождения ОГИБДД по г. Елец Липецкой области, куда истец направился для оформления ДТП, адрес Липецкая область, Елец, ул. Мира, 90 –место нахождения поврежденного автомобиля, по данному адресу, согласно акту осмотра транспортного средства от 29.01.2019 года, страховая компания производила осмотр транспортного средства истца.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 9000 руб., поскольку данные расходы суд признает судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика просил взыскать расходы истца по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что истец недобросовестно использует свои процессуальные права, поскольку первоначальный размер исковых требований составлял 90886,50 руб., тогда как по выводам судебной экспертизы размер исковых требований был уменьшен до 51300 рублей и именно по выводам судебной экспертизы истец и уточняет свои исковые требования.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае доводы представителя ответчика о том, что истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд признает состоятельными и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке в размере 5130 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований истца.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцу не в полном объеме было выплачено страховое возмещение.

Размер штрафа составляет 25650 руб. (51300 руб.(47300+4000) х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 10000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 15.02.2019 года по 10.09.2019 года, т.е. за 206 дней по 1% от невыплаченной суммы, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период: с 15.02.2019 года по 10.09.2019 года.

За период с 15.02.2019 года по 21.02.2019 года неустойка составит 4086 рублей (68100 рублей х 1% х 6 дней).

За период с 22.02.2019 года по 10.09.2019 года неустойка составит 94600 рублей (47300 рублей х 1% х 200 дней).

Всего неустойка составила 98686 рублей (4086+94600).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, с учетом мнения сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 42 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 115 930 рублей (47300 руб. + 4000 руб. + 7000 руб. + 40000 руб. + 7000 руб. + 500 руб. + 10000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3239 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 800 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3239 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года.