Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1076/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1076/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгсервис 16» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО28(Катковой) ФИО7, ФИО1 и ФИО6 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торгсервис 16» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что ответчики работали в обособленном структурном подразделении ООО «Торгсервис 16» - магазине «Светофор», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, пр.

<

адрес>Г. С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

27.08.2018г. по результатам проведенной тотальной инвентаризации в магазине, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 736167,46 руб. По мнению истца ответчики должны нести долевую ответственность за причиненный ущерб. В период с августа по сентябрь 2018 года трудовые договоры с ответчиками ФИО8, ФИО10 и ФИО11 расторгнуты по инициативе работников. Ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 причиненный ущерб в размере 736167,46 руб. по 1/5 доли с каждого, то есть по 147233,50 руб. (т.1 л.д.2-6)

Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований и дополнительно предъявил исковые требования к ответчикам ФИО13 и ФИО14, указывая, что инвентаризация в магазине проводилась в присутствии работников ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ранее к ФИО13 и ФИО14 исковые требования не были предъявлены в связи с отсутствием по данным работникам необходимых документов, подтверждающих трудовые отношения, впоследствии документы были восстановлены. Документы на ФИО15 отсутствуют. В ходе детального изучения материалов тотальной инвентаризации было установлено, что недостача составляет 881771 руб., а не 736167,46 руб. в связи с чем просил взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 881771 руб. по 1/7 доли с каждого, то есть по 125947,29 руб. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 2096,29 руб. (т.2 л.д.23-24, 26-29) 

В судебном заседании представитель истца ФИО16 заявила об уменьшении исковых требований, указывая, что итоговая сумма недостачи составила 567465,97 руб. Просила взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в счет возмещения ущерба 567465,97 руб. по 1/7 доли с каждого, то есть по 81066,14 руб. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 1267,85 руб.

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО17 на рассмотрение дела не явились. 

Ответчики ФИО9, ФИО10 и ФИО12 иск не признали, пояснили, что трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности они не подписывали, в представленных истцом копиях документов подписи проставлены не ими(ответчиками). Также пояснили, что в магазине была постоянная текучесть кадров, материальные ценности им под отчет не вверялись, к товару в магазине имели доступ и другие работники, не привлеченные истцом в качестве ответчиков. 

Ответчики ФИО8, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков ФИО9, ФИО10 и ФИО12, представителей ФИО9- ФИО18, и ФИО12 –ФИО19, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Из материалов дела следует, что в обособленном структурном подразделении ООО «Торгсервис 16» - магазине «Светофор», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, пр.

<

адрес>Г., в должности директора магазина работала ФИО8 в период с 04.12.2017г. по 30.08.2018г., в должности контролера - кассира: ФИО9 с 01.06.2018г. по настоящее время, ФИО10 с 25.07.2018г. по 04.09.2018г., ФИО11 с 21.02.2018г. по 06.09.2018г., ФИО12 с 08.05.2018г. по настоящее время, ФИО13 с 18.06.2018г. по 18.09.2018г. и в качестве грузчика ФИО14 с 21.07.2018г. по 31.08.2018г.

27.08.2018г. по месту работы ответчиков проведена тотальная инвентаризация магазина, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 567465,97 руб. 

Из представленных истцом в материалы дела фотокопий документов следует, что в день приема на работу с ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (материальных ценностей, денежных средств, автотранспорта и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО9, ФИО10 и ФИО12 заключение с ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности оспаривали, утверждая, что в представленных копиях договоров подпись проставлена не ими(ответчиками). Подлинники документов истцом не представлены со ссылкой на то, что прежний директор магазина ФИО8 при увольнении вывезла часть документов, в связи с чем оригиналы данных договоров у работодателя не сохранились.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом того, что ответчики ФИО9, ФИО10 и ФИО12 заключение с ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности оспаривают, а работодатель оригиналы документов не представил, суд в соответствии с положениями ч.7 ст.67 ГПК РФ исходит из того, что заключение истцом с указанными ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не является доказанным.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Между тем, договор о коллективной материальной ответственности истца с ответчиками не заключался, каких-либо доказательств вины ответчиков в образовании недостачи в целом или в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом суду не представлено.

При наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

При заключении с работниками договора об индивидуальной материальной ответственности, они в полном объеме причиненного ущерба отвечают за недостачу только тех ценностей, которые были вверены лично каждому из них, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали, и которые вверялись другим работникам. Каких-либо доказательств того, что выявлена недостача вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию с ответчиков, имеется их вина суду не представлено. Более того, 28.08.2018г. интентаризация в магазине проведена впервые за период с момента его открытия, за указанный период, как следует из табеля учета рабочего времени, в магазине проработали ФИО20 (контролер-кассир), ФИО21 (контролер-кассир), ФИО22 (товаровед), ФИО23 (товаровед), ФИО24 (грузчик), ФИО25 (контролер-кассир), ФИО26.(грузчик), ФИО27 (контролер-кассир), ФИО29 (контролер-кассир), ФИО30 (контролер-кассир), ФИО31 (контролер-кассир), ФИО32 (контролер-кассир), ФИО33 (грузчик) и другие (т.1 л.д.51-70), которые также как и ответчики имели доступ к товарно-материальным ценностям. При этом, передача товарно-материальных ценностей от одних работников другим с пересчетом ее количества не осуществлялась. Также не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчикам в подотчет каких-либо товарно-материальных ценностей.

Поскольку договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом и ответчиками не заключался, разграничение ответственности каждого работника не предоставляется возможным, так как прием - передача материальных ценностей работниками друг другу не производились. Работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации и порядок установления размера причиненного ущерба.

То обстоятельство, что сличительная ведомость подписана ответчиками без каких-либо возражений, не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку в судебном заседании с результатами инвентаризации ответчики не согласились, следовательно, размер ущерба подлежал доказыванию истцом в ходе рассмотрения дела. 

Применительно к настоящему спору бремя доказывания размера ущерба, причиненного ответчиками, в соответствии со ст. 233 ТК РФ возложено на работодателя. Между тем, таких доказательств, а равно доказательств того, каким образом, какое и в каком объеме имущество было вверено указанным ответчикам, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, возложение на ответчиков ответственности за причиненный ущерб не основано на законе.

В свою очередь, факт доступа иных лиц, помимо ответчиков, к товарно-материальным ценностям не позволяет установить вину последних в причинении ущерба и его размер, что исключает обязанность ответчиков по возмещению ущерба. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Торгсервис 16» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО28(Катковой) ФИО7, ФИО1 и ФИО6 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина 

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: