Дело № 2-2166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.С.Авсейковой 

при секретаре Инюшиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г.Барнаула к П. о понуждении к совершению действий, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с исковым заявлением к П. и с учетом уточненного искового заявления, просил об обязании его в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести ограждение земельного участка по адресу: Бульвар 9 Января, 73 в г.Барнауле в надлежащее состояние путем замены ветхого ограждения со стороны Бульвар 3 Января технически исправным ограждением с учетом технологических требований, установленных Правилами благоустройства территории городского округа-города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Присудить ко взысканию с П. в пользу Администрации Октябрьского района г.Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В обосновании иска указано, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе объезда территории района установлено, что ограждение находится в загрязненном состоянии, краска потеряла цвет и целостность покрытия, отсутствует целостность элементов ограждения, имеются дефекты, сказывающие на его прочности, часть звеньев ограждения находятся в ветхом состоянии. Содержание ответчиком ограждения в ненадлежащем санитарном состоянии дискредитирует вид улицы и района. Администрацией района в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание о необходимости устранить нарушения в течение 14 дней с момента получения предписания. Согласно акту визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ специалистом организационно контрольного управления администрации Октябрьского района г.Барнаула установлено, предписание не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца Н. настаивала на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик П. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решение Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица. Элементы благоустройства должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела на Администрацию Октябрьского района г.Барнаула, в соответствии с п.1 ст. 63.16 Устава городского округа-города Барнаула и п.5 ст. 15 Положения об Октябрьском районе в г.Барнауле и администрации Октябрьского района г.Барнаула, возложены функции по организации работы с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, а также по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства города. 

Истцом, в ходе проведенной проверки соблюдения и исполнению требований Правил благоустройства территории городского округа-города Барнаула, выявлено, что ограждение земельного участка по адресу: Бульвар 9 Января, 73 в г.Барнауле, принадлежащее ответчику находится в загрязненном состоянии, краска потеряла цвет и целостность покрытия, отсутствует целостность элементов ограждения, имеются дефекты, сказывающие на его прочности, часть звеньев ограждения находятся в ветхом состоянии. Содержание ответчиком ограждения в ненадлежащем санитарном состоянии дискредитирует вид улицы и района, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес> и фотографией.

Администрацией района в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание о необходимости устранить нарушения в течение 14 дней с момента получения предписания. Согласно акту визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ специалистом организационно контрольного управления администрации Октябрьского района г.Барнаула установлено, предписание не исполнено. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в г.Барнауле принадлежит на праве собственности ответчику П.

Факт принадлежности на праве собственности жилого дома по 

<

адрес> неисполнения обязанности по содержанию ограждения дома в чистоте и технически исправном состоянии, не исполнения предписания администрации, ответчиком не оспорен. Им не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения иска по существу он исполнил названные предписания. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ограждение земельного участка по адресу: 

<

адрес> в г.Барнауле, принадлежащего ответчику отсутствует или установлено иное, которое не является ветхим, находится в целостном состоянии, не является загрязненным.

Поскольку ответчик не только не представил указанных доказательств, но и не направил в суд каких- либо возражений, суд приходит к выводу, что судом установлен на основе представленных истцом доказательств, факт бездействия со стороны ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем виде, который соответствует названным правилам благоустройства. 

С учетом указанных выше норм законодательства суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31-32 указанного Постановления).

Судом установлено, что ответчик длительное время, после того как ему было выдано названное предписание не принимает мер к тому, чтобы привести часть ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в пределах его границ в надлежащее состояние путем замены ветхого ограждения со стороны путем замены ветхого ограждения со стороны Бульвар 9 Января технически исправным ограждением, чем нарушает интересы муниципального образования городского округа-город Барнаул Алтайского края. 

В связи с названным обстоятельством с учетом наступления зимнего периода, когда возможность проведения ремонтных работ будет затруднительна, суд считает, что возможным установить для ответчика срок для приведение в соответствующее состояние ограждение названного участка 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. 

В связи с изложенным, с учетом принципов справедливости, соразмерности, на основании вышеуказанных норм права суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца об установления взыскания заявленной истцом неустойки в размере 10000 руб. в случае неисполнения решения суда за каждый месяц его неисполнения с каждого ответчика. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. 

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа-город Барнаул Алтайского края

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Октябрьского района города Барнаула к П. о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать П. в течение месяца с момента вступления решении суда в законную силу привести часть ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в пределах его границ в надлежащее состояние путем замены ветхого ограждения со стороны путем замены ветхого ограждения со стороны Бульвар 9 Января технически исправным ограждением с учетом технологических требований, установленных пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории городского огруга-города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Присудить ко взысканию с П. в пользу Администрации Октябрьского района г.Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Взыскать с П. в доход бюджета муниципального образования городского округа-город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Л.С.Авсейкова