УИД: 78RS0006-01-2023-005154-38

27 февраля 2024 года Дело №2-1085/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственная группа «Центр Мрамор-Гранит Маркетинг-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная группа «Центр Мрамор-Гранит Маркетинг-Сервис» (далее - ООО «ПГ ЦМГМС») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 868 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 100 675 рублей (л.д. 198-200). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГ ЦМГМС» и ФИО1 заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку в должности электромонтажника для выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: 

<

адрес>, Нюрбинский ГОК, вахтовый поселок. Ответчику были приобретены авиабилеты по маршруту: 

<

адрес> и перечислены подотчетные денежные средства на командировочные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ о продлении сроков командировки до 30.11.2021, а 10.11.2021г. издан приказ о продлении сроков командировки до 30.12.2021 года. Ответчик выехал с объекта 24.12.2021 года. 24.12.2021 года ФИО1 направил в адрес истца заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 10.01.2022 по 17.01.2022 года, в связи с чем истец приобрел ответчику авиабилеты по маршруту: Мирный-Москва-Санкт-Петербург. 30.12.2021 года ответчик сообщил в отдел кадров Общества о своем намерении уволиться, однако в офис не явился, и кадровый работник сформировала проект приказа на увольнение ФИО1, т.к. 30.12.2021 года закончился срок действия срочного трудового договора. После новогодних праздников 2022 года ответчик в офис не явился, о причинах своего отсутствия истцу не сообщил. Ответчик не предоставил истцу отчет по выданным ему денежных средствам под отчет и не представил посадочные талоны, подтверждающие факт воздушной перевозки. 

Поскольку ответчик не отчитался перед истцом за командировочные расходы, за проживание в общежитии в п.ФИО2, не представил посадочные талоны, истец, ссылаясь на ст.ст. 166, ч.3 ст. 232 ТК РФ, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом нарушена процедура инвентаризации, т.к. письменные объяснения у ответчика никто не запрашивал; истцом произведен неверный расчет требований. Кроме того, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме (л.д. 153-155, 206-211). 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 названного Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 названного Федерального закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 7 Положения, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п.2.1 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п.2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (п.2.5 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Главой 3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, установлены Правила проведения инвентаризации отдельных видов имущества и финансовых обязательств, в том числе инвентаризация денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 3.39 Методических указаний, инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18.

При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.) (пункт 3.40 Методических указаний).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПГ ЦМГМС» и ФИО1 заключен трудовой договор №136 от 01.06.2021 года. В соответствии с п.1.3. договора местом работы является объект работодателя, расположенный в п. ФИО2 Нюрбинский р-н РФ (Якутия), выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства п. ФИО2 Нюрбинский ГОК, Вахтовый поселок, жилой блок для вахтовых рабочих на 120 человек, корпус 2. Дата начала действия договора – 01.06.2021. В силу п.2.3 договор действует на период выполнения работ на объектах п.1.3 договора, но не более 6 месяцев от даты его заключения. Договор заключен на неопределенный срок на основе добровольного согласия работника и работодателя. 05.07.2022 года ФИО1 направил в адрес работодателя ООО «ПГ ЦМГМС» заявление о приостановлении работы. С момента трудоустройства ФИО1 к ООО «ПГ ЦМГМС» он согласно приказу №17 от 01.06.2021 (л.д. 23) находился в командировке в п. ФИО2 Нюрбинский р-н РФ (Якутия), для выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства п. ФИО2 Нюрбинский ГОК, Вахтовый поселок, жилой блок для вахтовых рабочих на 120 человек, корпус 2, с 01.06.2021 по 31.07.2021, срок командировки продлевался по 30.12.2021, с 28.12.2021 по 30.12.2021 ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты, с 10.01.2022 по 17.01.2022 ФИО1 также предоставлен отпуск без оплаты. Нахождение ФИО1 в указанный период в командировке согласуется с положениями ст.ст. 166, 167 ТК РФ, а также п.п. 1, 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749. Поскольку местом расположения ООО «ПГ ЦМГМС» является адрес: 

<

адрес> следовательно, направление ФИО1 в п. ФИО2 является поездкой работника по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2023 года в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2022 по гр.делу №2-180/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПГ ЦМГМС» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 118-131). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 уволен из ООО «ПГ ЦМГМС» 27.03.2023 года (л.д. 35). Истцом ООО «ПГ ЦМГМС» были приобретены электронные билеты (авиа) для ФИО1, что подтверждается счетами на оплату, актами приема-передачи (л.д. 50-65, 172-185). Согласно отчету ООО «ПГ ЦМГМС» по проводкам за январь 2021 по декабрь 2023, ФИО1 были перечислены денежные средства – командировочные расходы (л.д. 68-74). Согласно платежным поручениям за период с 08.06.2021 по 23.12.2021 ФИО1 от ООО «ПГ ЦМГМС» перечислены денежные средства на общую сумму 131 900 руб. (л.д. 81-96), с указанием назначения платежа: «подотчетная сумма на командировочные расходы по приказу №17 от 01.06.2021 года (суточные)».

Согласно п.9 «Положения о служебных командировках работников» (л.д. 36-41), с которым ФИО1 был ознакомлен при трудоустройстве (п.8.3 трудового договора от 01.06.2021) и п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, работник по возвращении из командировки обязан предоставить в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. 

Как указывает истец, ФИО1 в связи с командировкой в п. ФИО2 были переведены подотчетные денежные средства на расчетный счет, за которые ответчик должен был отчитаться по прибытии из командировки. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала получение ФИО1 отчетных денежных средств.

Однако, как указал истец, ответчик по прибытии из командировки 30.12.2021 года не представил работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, в последующем ФИО1 на работу не вышел, на связь с работодателем ответчик также не выходил. С 18.01.2022 по 23.03.2023 года ФИО1 на работе отсутствовал. 13.03.2023 года истец получил от ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем истец направил ответчику письмо с просьбой явиться в офис и представить посадочные талоны, подтверждающие перелет, и отчет по выданным под отчет денежным средствам (л.д. 75-77, 80). Однако, ответчик в офис не явился, ссылаясь на то, что его работы в п. ФИО2 не являлась командировкой. 27.03.2023 года ФИО1 уволился из ООО «ПГ ЦМГМС». 

Из материалов дела следует, что ФИО1 31.03.2023 года направил в адрес ООО «ПГ ЦМГМС» письмо, в котором указал, что в командировке не находился, сроки для предоставления отчета об израсходованных суммах прошли (л.д. 66-67). 

Разделом 5.4 трудового договора от 01.06.2021 года установлена материальная ответственность работника. Согласно п.5.4.1 договора, полная материальная ответственность работника состоит из обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п.5.4.2 договора, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба наступает для работника в следующих случаях: при исполнении трудовых обязанностей (подп.1). 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена служебная записка на имя гендиректора ООО «ПГ ЦМГМС» ФИО3 о нарушении срока предоставления авансового отчета по командировке за подписью бухгалтера ООО «ПГ ЦМГМС» ФИО4, в которой указано, что на момент увольнения 27.03.2023г. за ФИО1 числится задолженность по командировочным расходам, а именно: по возвращении из командировки ФИО1 не представил в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных в командировке подотчетных денежных средствах и посадочные талоны по приобретенных авиабилетам: авиабилет Москва-Мирный ДД.ММ.ГГГГ (21 181 руб.), авиабилет вертолет 

<

адрес> – 

<

адрес> (11 150 руб.), авиаперелет вертолет 

<

адрес> (11 150 руб.), штраф за возврат авиабилета (3000 руб.), авиабилет Мирный-Москва ДД.ММ.ГГГГ (20 487 руб.), остаток денежных средств в сумме 26 900 руб. (от перевода ФИО1 командировочных), а всего 93 868 руб. (л.д. 49). 

Истцом в материалы дела представлен расчет иска на сумму 93 868 руб. (л.д. 168), согласно которому неизрасходованные суточные составили 26 900 руб. (131 900 (было перечислено на карту ФИО1) – 105 000 руб. (суточные фактические из расчета 500 руб. в сутки (210 дней с 01.06.2021 по 27.12.2021).

Также в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Приказ №1/ИНВ от 12.12.2022 о создании комиссии для проведения инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности в составе: главного инженера ФИО5, ведущего инженера ФИО6, бухгалтера ФИО4, период проведения инвентаризации с 15 по 31 декабря 2022, в том числе всех финансовых обязательств. Результаты отразить в ведомости учета результатов (л.д. 169).

31.12.2022 года комиссией составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, согласно которому задолженность ФИО1 составляет 198 868 руб. (л.д. 170-171).

Вместе с тем, как следует из расчетных листков ФИО1 за период с июня 2021 по декабрь 2023, представленных истцом в материалы дела, какая-либо задолженность у ФИО1 перед ООО «ПГ ЦМГМС» отсутствует (л.д. 186-192).

По расчетным листкам, представленным ответчиком в материалы дела, за период с июня 2021 по декабрь 2021 года задолженность у ФИО1 перед ООО «ПГ ЦМГМС» также отсутствует (л.д. 212-214). 

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд учитывает, что по истечении трех рабочих дней по возвращении из командировки ФИО1 работодатель ООО «ПГ ЦМГМС» не истребовал у работника письменный авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Служебная записка о наличии у него задолженности была составлена бухгалтером только лишь при увольнении ФИО1 27.03.2023 года.

При этом, каких-либо достоверных объективных доказательств невозможности составления таковой служебной записки, начиная с 18.01.2022 (дата, когда ФИО1 должен был выйти на работу после отпусков) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат. 

К тому обстоятельству, что только на момент увольнения ФИО1 27.03.2023 года к нему были предъявлены работодателем финансовые претензии, суд относится критически. 

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Кроме того, суд учитывает, что работодателем не была соблюдена процедура и порядок инвентаризации, поскольку у ФИО1, который на момент проведения инвентаризации (с 15 по 31 декабря 2022) являлся работником ООО «ПГ ЦМГМС», в нарушение ст. 247 ТК РФ не были истребованы письменные объяснения для установления размера ущерба и причин его возникновения, а также он не был ознакомлен с результатами проведенной комиссией работодателя проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальном подходе работодателя к проведению инвентаризации, ненадлежащем установлении причиненного ущерба.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложена на работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018, последующее увольнение работника не исключает обязанности работодателя истребовать у работника письменные объяснения. 

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с п.27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, инвентаризация в ООО «ПГ ЦМГМС» должна проводиться ежегодно.

Однако, в 2021 году истцом инвентаризация не проводилась. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд учитывает, что в рамках рассмотрения трудового спора в Кировском районном суде между ФИО1 и ООО «ПГ ЦМГМС» по гр.делу №2-3573/2022 никаких претензий, в том числе финансового характера, работодатель к работнику не предъявлял. 

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина от 13 июня 1995 года N 49, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью ООО «ПГ ЦМГМС» противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вины ответчика, а также соблюдения процедуры и порядка проведения самой инвентаризации.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 153-155).

В силу ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, действие трудового договора от 01.06.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «ПГ ЦМГМС» закончилось 30.12.2021 года. С ответчиком произведен расчет, ФИО1 перечислена заработная плата за декабрь 2021 года в размере 122 739 руб. за вычетом стоимости авиабилета Москва-Санкт-Петербург в размере 6 807 руб.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ и письмом Роструда от 09.08.2007 № 3044-6-0 работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. При этом решение об удержании принимается работодателем в форме приказа. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении своего права (возникновении задолженности) истец узнал 30.12.2021 года. 

Довод истца о том, что срок давности в один год начал течь с момента окончания проведенной инвентаризации, т.е. с 31.12.2022 года, суд полагает несостоятельным, поскольку данный довод не основан на законе и противоречит материалам дела. 

С настоящим иском ООО «ПГ ЦМГМС» обратилось в суд 21.07.2023г. (л.д. 10, 13), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора. 

Таким образом, исковые требования ООО «Производственная группа «Центр Мрамор-Гранит Маркетинг-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства были уточнены требования (увеличена цена иска – л.д. 198, 46), при этом истец не доплачивал госпошлину, суд полагает, что в соответствии с подп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 197,50 рублей (3213,50 – 3016).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Производственная группа «Центр Мрамор-Гранит Маркетинг-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать. 

Взыскать с ООО «Производственная группа «Центр Мрамор-Гранит Маркетинг-Сервис» (№) государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 197 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2024 года.