дело №2а-1737/2018

24RS0016-01-2018-001922-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 06 ноября 2018 г. 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края к Государственному инспектору ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, о признании незаконным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО г. Железногорск Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному инспектору безопасности дорожного движения по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, в котором просит признать незаконным вынесенное им предписание № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований ссылается на то, что предписанием установлено, что в ходе осуществления контрольно-надзорных функций, возложенных на МВД России в части обеспечения безопасности дорожного движения, в рамках ежедневного контроля, на участке автодороги 

<

адрес>, в месте примыкания выезда от 

<

адрес>, были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно дорога не обустроена тротуарами либо пешеходными дорожками, что является нарушением п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, в целях устранения нарушений предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать тротуары (пешеходные дорожки) на участке дороги 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес> (со стороны леса) в соответствии с требованиями п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-07. Административный истец полагает, что предписание должностного лица должно содержать законные и реально исполнимые требования. Вместе с тем, в п.1 оспариваемого предписания не указаны конкретные пункты ГОСТ Р 52766-2007, которые не соблюдены администрацией, при этом п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Тротуары и пешеходные дорожки» включает несколько подпунктов, различает случаи, когда необходим тротуар, а когда пешеходная дорожка. В указанном предписании не указан участок дороги и протяженность автодороги, который не соответствует требованиям ГОСТа, что свидетельствует о неопределенности оспариваемого акта.

Представитель административного истца Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск. Представитель ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагала, что вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 предписание является законным и обоснованным, основанием для его принятия явился акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец является лицом, ответственным за разрешение вопроса организации дорожной деятельности на участке дороги 

<

адрес>, который относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, где предлагается оборудовать тротуары (пешеходные дорожки). Из предписания четко усматривается адрес, где необходимо оборудовать тротуары (пешеходные дорожки), срок устранения нарушения, последствия его неисполнения и лицо, которому адресовано предписание. 

Административный ответчик Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что основанием для вынесения предписания явился акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец является лицом, ответственным за разрешение вопроса организации дорожной деятельности на участке дороги пр. Ленинградский, который относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, где предлагается оборудовать тротуары (пешеходные дорожки). Из предписания четко усматривается адрес, где необходимо оборудовать тротуары (пешеходные дорожки), в предписании он не должен указывать что конкретно необходимо оборудовать, т.к. это решается с учетом документов на застройку и планировку городского поселения, адрес участка, по которому необходимо оборудовать тротуары (пешеходные дорожки) он указал с привязкой к элементам недвижимости, расположенным с противоположной стороны, т.к. на участке дороги, где выявлено нарушение, еще ведется строительство и нет привязки к конкретным домам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо 

использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ:

8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам осуществления контрольно-надзорных функций, возложенных на МВД России в части обеспечения безопасности дорожного движения, в рамках ежедневного контроля, на участке автодороги 

<

адрес>, в месте примыкания выезда от 

<

адрес>, были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно дорога не обустроена тротуарами либо пешеходными дорожками, что является нарушением п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 (акт недостатков от 19.09.2018г.), в целях устранения нарушений предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать тротуары (пешеходные дорожки) на участке дороги 

<

адрес>, от 

<

адрес> до проезда Юбилейный (со стороны леса) в соответствии с требованиями п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-07.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11, «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», оспариваемое предписание от 19.09.2018 г. № 108 выдано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами и организации дорожного движения. Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2009 № 196-ФЗ).

Оспариваемым предписанием истцу предписано устранить нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, в части установления обустройства тротуарами (пешеходными дорожками).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает незаконным оспариваемое предписание по следующим основаниям.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы в установленный срок.

Вместе с этим в п. 1 оспариваемого предписания ответчиком не указаны конкретные пункты ГОСТ Р 52766-2007, которые не соблюдены (нарушены) истцом. При этом, пункт 4.5.1 «Тротуары и пешеходные дорожки» ГОСТа Р 52766-2007 включает несколько подпунктов (с 4.5.1.1 по 4.5.1.9), которыми предусмотрены различные требования при различных ситуациях.

Кроме того, в указанном пункте предписания как ориентир участка дороги, который не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТа, указан противоположный участок дороги, что порождает неопределенность при исполнении предписания, фактически делая невозможным его исполнение.

Из пояснений административного ответчика ФИО1 следует, что указать конкретный адрес участка дороги, не обустроенного тротуарами, не представляется возможным, т.к. на участке идет строительство, поэтому в предписании указан адрес противоположного участка дороги.

Таким образом, предписание не содержит конкретных требований, адресованных заявителю, что свидетельствует о неопределенности оспариваемого акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края к Государственному инспектору ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 о признании незаконным предписания удовлетворить.

Признать незаконным предписание № 108 Государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, вынесенное 19 сентября 2018 г. в отношении юридического лица Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 09 ноября 2018 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова