Дело № 2-1749/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение стоимости автомобиля в размере 8464 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, неустойку 71946 рублей 38 копеек, штраф 4232 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1200 рублей.

В обоснование указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО9 (сотрудника ИП ФИО5), ответственность которого была застрахована АО (ЗАО) «МАКС», автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> номер № принадлежащего ФИО2 под его же управлением, ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО10 под его же управлением ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО11 под его же управлением, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП также пострадали ФИО13, ФИО14, ФИО3 и ФИО12, ФИО6 не управлявшие транспортными средствами.

ДТП имело место по вине ФИО9, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> №, не выбравшего безопасную дистанцию и совершившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с автомобилями Hyundai Solaris, гос. номер №, под управлением ФИО10 и 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО11 В отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом в рамках дела № было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО13 за примирением сторон. Постановление вступило в законную силу, обвиняемый вину полностью признал.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, ФИО2 обратился к страховой компании виновника ДТП, его заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения 44250 рублей 00 копеек, однако по результатам независимой оценки установлено, что имела место полная гибель транспортного средства, стоимость ГОТС составила 607 рублей 63 копейки, стоимость транспортного средства на дату ДТП 55184 рубля 00 копеек, таким образом, имела место недоплата страхового возмещения, понесены расходы на оценку 10000 рублей. По претензии доплата не производилась.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО7 поддержала заявленные уточненные требования, пояснила, что доплата не производилась.

Ответчик АО «МАКС» в суд представителя не направил, представил возражения, представил возражения, в которых указал на несогласие с оплатой аварийного комиссара, просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Возражений по существу от них не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 данной статьи вышеуказанного Федерального закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО9 (сотрудника ИП ФИО5), ответственность которого была застрахована АО (ЗАО) «МАКС», автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО2 под его же управлением, ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО10 под его же управлением ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО11 под его же управлением, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП также пострадали ФИО13, ФИО14, ФИО3 и ФИО12, ФИО6 не управлявшие транспортными средствами.

ДТП имело место по вине ФИО9, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, не выбравшего безопасную дистанцию и совершившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № с автомобилями 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО10 и 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО11 В отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом в рамках дела № было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по 

<

данные изъяты> в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО13 за примирением сторон. Постановление вступило в законную силу, обвиняемый вину полностью признал.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, ФИО2 обратился к страховой компании виновника ДТП, его заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения 44250 рублей 00 копеек, однако по результатам независимой оценки установлено, что имела место полная гибель транспортного средства, стоимость ГОТС составила 607 рублей 63 копейки, стоимость транспортного средства на дату ДТП 55184 рубля 00 копеек, таким образом, имела место недоплата страхового возмещения, понесены расходы на оценку 10000 рублей. По претензии доплата не производилась.

Поскольку данное ДТП не подпадает под положения применимой редакции ч.1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального Закона, иск обоснованно подан к страховой компании причинителя вреда (АО «МАКС»).

По ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений назначена судебная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело» и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составила 111744 рубля 52 копейки, рыночная стоимость автомобиля 53750 рублей 00 копеек, автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составила 1035 рублей 72 копейки.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу надлежаще установлена экспертным заключением. Установлено, что имела место полная гибель автомобиля, соответственно размер страхового возмещения стоимости автомобиля должен был составлять 53750 рублей – 1035 рублей 72 копейки = 52714 рублей 28 копеек, страховое возмещение составило 44250 рублей 00 копеек, таким образом, недоплата составила 8464 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истцом надлежаще подтверждена невыплата страхового возмещения стоимости автомобиля 8464 рубля 28 копеек, что не превышает лимита страхового возмещения, не превышает стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению. Доказательств доплаты страхового возмещения от ответчика не поступило. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71946 рублей 38 копеек.

С учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, периода просрочки, того обстоятельства, что в течение длительного времени истец не обращался к страховой компании за доплатой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ, в общем размере 8864 рубля 28 копеек за заявленный период. 

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в том числе после получения претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 4232 рубля 14 копеек.

Кроме того, расходы по составлению оценки размера ущерба, как реально понесенные истцом, также подлежат взысканию в размере 8000 рублей с учетом требований разумности, стоимости таких услуг в регионе. Из представленных ответчиком документов следует, что их стоимость не возмещалась. Для представления своих интересов истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с представителем – ООО «ВАШ ЮРИСТ», уплатил представителю 7000 рублей по квитанции; сумма предъявлена ко взысканию, представитель осуществил оказание услуг по заключенному между ним и ООО «ВАШ ЮРИСТ» по названному выше договору об оказании юридических услуг. 

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, возражений ответчика, в размере 6500 рублей, а также – расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, как подтвержденные документально, учитывая, что доверенность составлена по правоотношениям по конкретному ДТП. Также поскольку из представленного ходатайства экспертной организации следует, что расходы по составлению судебной экспертизы 8000 рублей 00 копеек до настоящего времени не оплачены, данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» в сумме 8000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1009 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение стоимости автомобиля в размере 8464 рубля 28 копеек, неустойку 8464 рубля 28 копеек, штраф 4232 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на составление досудебной оценки ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6500 рублей, расходы на составление доверенности 1200 рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» расходы на составление судебной экспертизы 8000 рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).