мировой судья Хашкулова М.Н.

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Цой И.Р,

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Полагая данное постановление необоснованным, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела, допустил неправильное толкование и применение норм материального права, инспектор ДПС ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и о направлении материалов дела в мировой суд Зольского района, для рассмотрения в ином составе суда.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе, инспектор ДПС ФИО3 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 48 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> МО, при надзоре за дорожным движением была остановлена автомашина Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, установленные инспектором ДПС на месте остановки транспортного средства: резкое изменений окраски кожных 

покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на основании статьи 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Метр», от прохождения которого на месте совершения административного правонарушения ФИО1 отказался, после чего в 11 час. 58 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, куда ему было предложено проехать при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в ходе составления которого ФИО1 выразил свое не согласие о прохождение медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заверив отказ своей подписью.

Далее указывает, что ссылка суда на нарушение правил освидетельствования лица привлекаемого к административной ответственности, не обоснована, видеозапись проводилась одновременно с составлением административных протоколов на личный мобильный телефон, на все запросы суда о предоставлении доказательств и о явке в судебное заседание был предоставлен ответ, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены в установленном порядке на видеозаписи отражены все процессуальные действия по сбору административного материала; факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС, который имеется в материалах дела.

В возражении на ходатайство о восстановлении срока представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 просил отказать в восстановлении срока, в связи с пропуском срока обжалования и возвратить жалобу инспектора ДПС ФИО3 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив административное дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судья приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствие с частью 2 статьи 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ГУ МВД России по СК заказным почтовым отправлением с идентификационным номером 80101111376858. Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером, размещенному на официальном сайте АО «Почта России» и являющемуся общедоступным, почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем срока обжалования указанного постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обжалуемое постановление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока суд находит уважительными, в целях недопущения нарушения права лица, подающего жалобу на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать судебный акт, в связи незначительным пропуском срока на обжалование постановления, судья приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока для обжалования указанного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ правовое значение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Лада Гранта с государственными регистрационными знаками 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из указанных норм следует, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом мировой судья исходил из того, что при фиксации совершения процессуальных действий нарушено требование о соотносимости видеозаписи с местом и временем совершения административного правонарушения, так как инспектор не указал место, где проводятся процессуальные действия, и на видеозаписи не зафиксировано время их совершения, а также момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведена после составления протоколов. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства в отношении ФИО1 добыты с грубым нарушением закона, ущемляющим права ФИО1, содержат противоречивые сведения, в связи с чем, не могут быть использованы как доказательство совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о прекращении производства по делу являются преждевременными и не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и процессуальных документов о применении мер обеспечения производства по делу, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно поставил подпись.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись.

На видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сведения, в том числе управление транспортным средством 

Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких данных оснований для вывода о недоказанности обстоятельств по делу не имеется, однако данные доказательства по делу и видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, надлежащей судебной оценки не получили.

Одно лишь то обстоятельство, что на представленной с материалами дела видеозаписи не запечатлена процедура составления процессуальных документов, не является существенным недостатком, влекущим признание процессуальных документов недопустимыми. Требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено наличие видеофиксации составления процессуальных документов по делу.

В случае возникновения сомнений относительно их содержания и обстоятельств составления процессуальных протоколов судья не был лишен возможности их устранить путем допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции, составившего процессуальные протоколы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении жалобы лица на вынесенное по делу постановление мировым судьей приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Таким образом, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили. Более того, мировым судьей для выяснения обстоятельств дела и проверки приводимых ФИО1 в свою защиту доводов не обеспечена явка в судебное заседание должностного лица ГИБДД, выявившего и составившего процессуальные документы в отношении него, и его допрос в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенное по делу постановление законным.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу только при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 30.17 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по данному делу, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Таким образом, судья считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем исходя из предписаний п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Судья И.Р. Цой