Дело №2-2183/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002413-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 ноября 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлениюФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 17.09.2021 приобрел у ответчика видеокарту PCL

<

данные изъяты>, стоимостью 224 999 руб. На приобретенный товар продавцом был установлен гарантийный срок 36 месяцев. 

16.01.2023 в пределах гарантийного срока в данной видеокарте выявился недостаток, который препятствовал ее использованию по целевому назначению, а именно, она перестала выводить изображение, погасла подсветка. 

С указанной проблемой истец 17.01.2023 обратился к продавцу, товар был принят для гарантийного ремонта, в результате которого 09.02.2023 видеокарта была отремонтирована и передана покупателю.

01.05.2023 также в пределах гарантийного срока данная видеокарта снова перестала выводить изображение, погасла подсветка, то есть тот же недостаток выявила вновь после его устранения.

С указанной проблемой истец 02.05.2023 обратился к продавцу, который направил его в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», видеокарта была принята сервисным центром, однако по результатам проверки качества, отраженной в акте выполненных работ ООО «ДНС Ритейл» № КГ6-038989 от 11.05.2023, ответчиком было выявлено «Цепь питания видеокарты по линии 1,8 вольт в КЗ...; обнаружен след эклектического воздействия на конденсаторе возле разъема доп питания 12 вольт». Продавец сделал вывод, что «внешнее электрическое воздействие на конденсатор возле разъема дополнительного питания явилось причиной выхода из строя процессора», что по мнению продавца является следствием нарушения условий эксплуатации и послужило причиной считать данный недостаток не гарантийным.

При этом, истец, зная, что при использовании видеокарты он правил эксплуатации не нарушал, напротив полагает выявленный недостатков товаре является производственным.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил в связи с отказом от договора купли-продажи взыскать с ответчика уплаченную за видеокарту денежную сумму в размере 224 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 03.06.2023 по 21.06.2023 в размере 42 749,81 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4-5).

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что ответчик выражает согласие с судебным экспертным заключением, сторона готова произвести выплату уплаченной за товар денежной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46,47).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924утвержден перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Согласно статье 18 названного Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1). 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между ФИО2 и ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заключен договор купли-продажи видеокарты PCL-

<

данные изъяты>, стоимостью 224 999 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев (л.д. 6).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток: карта перестала выводить изображение, погасла подсветка.

С указанной проблемой истец 17.01.2023 обратился к продавцу.

Согласно акту выполненных работ № ШЧЗ-00422 от 09.02.2023,в ходе диагностики выполнены следующие действия: визуальный осмотр сопротивлений и напряжений, подключение к тестовому стенду. В результате выявлено, что не поднимается PEXVDD. Для устранения неисправности были выполнены следующие работы: замена SMD резистора R 703 микросхемы (PWM)GS9219, замена термоинтерфейса. Заявленный дефект устранен. Специализированное ПО, игровые и синтетические тесты пройдены без ошибок и отклонений в работе. Температурный режим в норме, система охлаждения работает корректно (л.д.8).

Как следует из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении и данных его представителем в ходе предварительного судебного заседания, 01.05.2023 данная видеокарта снова перестала выводить изображение, погасла подсветка, в связи с чем, 02.05.2023 ФИО2 обратился к продавцу, который направил его в сервисный центр (л.д.9). 

По результатам проверки качества, отраженной в акте выполненных работ ООО «ДНС Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было выявлено: «Цепь питания видеокарты по линии 1,8 вольт в КЗ...; обнаружен след эклектического воздействия на конденсаторе возле разъема доп питания 12 вольт». В производстве гарантийного обслуживания истцу отказано, поскольку, по мнению ответчика, причиной выхода из строя процессора явилось нарушение условий эксплуатации (л.д. 10). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза (л.д.24-27).

Согласно заключению ООО Воронежский центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленной на исследование видеокарте PCL-

<

данные изъяты> выявлены следующие дефекты: неисправна линия питания 1,8 В контроллера шины PCI-Е (короткое замыкание на общую шину) - данный дефект производственный, возник в результате недостаточной надежности (произошел электрический пробой), микросхемы контроллера питания 1,8В шины PCI-Е в результате нормальной эксплуатации видеокарты. Неисправна общая линия питания 12В (SMDконденсатор вышел из строя, в результате произошло короткое замыкание на общую шину) - данный дефект производственный, возник в результате недостаточной надежности (произошел электрический пробой) микросхемы контроллера питания 1,8В шины PCI-Е в результате нормальной эксплуатации видеокарты. 

Гарантированное восстановление работоспособности видеокарты и устранения выявленных дефектов невозможно, так как велика вероятность, что в результате ремонта полностью восстановить заявленные производителем технические характеристики видеокарты не удастся, таким образом, по совокупности имеющихся дефектов, эксперт делает вывод, что предъявленная видеокарта PCL-

<

данные изъяты> имеет критический неустранимый дефект, так как использование продукции по назначению невозможно и гарантированное устранение которого технически невозможно (л.д. 30-36).

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, квалификацией и имеющего стаж экспертной работы с 2013г., выводы эксперта подробно мотивированы, кроме того эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая характер перечисленных в заключении эксперта неисправностей, суд приходит к выводу о том, что они возникли до передачи товара потребителю, являются существенными, в связи с чем находит требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразил согласие с предъявленными исковыми требованиями, что подтверждено приобщенным в материалы дела заявлением (л.д.49).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу установленных по делу обстоятельств в совокупности с заявлением ответчика о признании исковых требований, суд считает возможным его принять, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 224 999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Поскольку после отказа от исполнения одной их сторон договора обязательства между ними прекращаются, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара - видеокарты продавцу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.1).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4).

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными. 

Судом установлено, что в досудебном порядке истец не обращался с претензией к ответчику, копия искового заявления получена ответчиком 23.05.2023. Истец расценивает данное обращение в суд претензией потребителя к продавцу. В течение 10 дней с момента получения иска требования потребителя не удовлетворены, как и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, размер неустойки на дату принятия решения составит с 03.06.2023 по 27.11.2023, т.е. за 178 дней просрочки, исходя из расчета (224 999 х 1/100) х 178 = 400 498 руб. 

Вместе с тем, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о необходимости ограничения взыскания неустойки за заявленный истцом период до224 999 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий причиненных истцу действиями ответчика, полагая, что данный размер компенсации соответствующим принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. 

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не заявил о применении положений закона о снижении штрафа.

Таким образом, в связи с нарушением прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 224 999,0+ 224 999,0 + 10 000,0 х 50% = 229 999,0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 999,98 руб. (из расчета: 7 699,98руб. по требованию имущественного характера ((224 999 + 224 999) – 200 000 х 1%+ 5200) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда частично удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, уплаченные за товар денежные средства в размере 224 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 224 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 229 999 руб., а всего 689 997 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб.00 коп.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCL-

<

данные изъяты> ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 7 999 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023.

Судья А.С. Голубцова