КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пичурина О.С. дело №12-116/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2020 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,

при секретаре Ульяновой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «СК Монолит Энергия» на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 года, которым ООО «СК Монолит Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей. 

Заслушав пояснения защитникаПешковой А.В., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2019 года инспектором ОИК УВМ УМВД Росси по Калининградской области в отношении ООО «СК Монолит Энергия» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ №117/ю №002535. 

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 года ООО «СК Монолит Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей. 

В жалобе ООО «СК Монолит Энергия» просит постановление от 27 января2020 года отменить, в обоснование ссылается на то, что в ходе производства по делу были допущены многочисленные процессуальные нарушения. Так, протокол об административном правонарушении составлен спустя болеечем 7 месяцев после его совершения; доказательства получены до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фактически административное расследование не проводилось. Иностранные граждане привлекались к трудовой деятельности иной организацией – субподрядчиком. Судом необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. 

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, что 12 марта 2019 года в 10 часов 09 минут на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, ООО «СК Монолит Энергия» в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики 

<

данные изъяты> Ф. при отсутствии у него патента либо разрешения на работу. 

То обстоятельство, что Ф. был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «СК Монолит Энергия», подтверждается объяснением данного гражданина иностранного государства, согласно которому он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК Монолит Энергия» на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, напротив дома № в качестве разнорабочего (общестроительные работы), и на момент проведения проверки был задействован на монтаже межэтажных перекрытий. Судом обоснованно учтено также то, что в рамках проводимой проверки общество на договор оказания услуг с ООО «Монолит ОПТ» не ссылалось, а наличие у ООО «СК Монолит Энергия» договора с ООО «Монолит ОПТ» на оказание услуг по уборке строительного мусора на территории строительной площадки и перемещению строительных материалов к месту производства работ с привлечением разнорабочих, не исключает возможность самого общества привлекать иностранных работников для выполнения этого вида работ. То обстоятельство, что оценка договору генерального подряда от 14 марта 2018 года давалась на основании неполного текста документа, обусловлено тем, что именно в таком виде договор был представлен ООО «СК Монолит Энергия» в ОИК УВМ УМВД по Калининградской области. 

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; в случае же проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушении срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Как указано в ч. 6 этой же статьи, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, 20 марта 2019 года ОИК УМВД России по Калининградской области был составлен акт проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО «СК Монолит Энергия», из которого следует, что проверка была проведена и правонарушение выявлено 12 марта 2019 года. 

25 сентября 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Протокол об административном правонарушении составлен 27 ноября 2019 года. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье. 

Перечисленные в жалобе нарушения процессуальных требований КоАП РФ - несвоевременное возбуждение дела об административном правонарушении, равно как и доводы о формальности проведенного административного расследования, не являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом при рассмотрении дела обсуждена возможность заменыадминистративное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, отказ в такой замене подробно мотивирован в постановлении, с чем следует согласиться. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Д.В. Шубин