Судья – Коробкин С.А. Дело № 22-7713/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

судей Конофьевой В.М., Рыбалка А.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Решетняк К.В.,

осужденного ФИО1 (ВКС),

адвоката Пантелеменюк М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лабашева И.И. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года, которым

Баудер ...........11 .......... года рождения, уроженец ............ Кыргызской Республики, гражданин Республики Кыргызстан, не военнообязанный, имеющий среднее образование, разведенный, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Баудера ...........12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, содержание под стражей сохранять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 10 сентября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Лабашев И.И. выражает несогласие с приговором суда в виду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в виду чрезмерной мягкости. В обосновании доводов представления указывает, что суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Однако, при назначении наказания, данному положению суд не дал оценку в полной мере. Также считает, что применение ст. 64 УК РФ является необоснованным, немотивированным и подлежащим исключению. Кроме того, судом необоснованно учтено смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на смягчающее вину обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключить указание на применение ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание усилить. Назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденного ФИО1 собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, при назначении наказания, данному положению суд первой инстанции не дал оценку в полной мере.

Так, из обстоятельств дела установлено, что осужденный ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом преступление представляет повышенную общественную опасность. С учетом этого, вывод суда о том, что цели уголовного закона могут быть достигнуты назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ не обоснованы, не мотивированы и не основаны на законе.

При назначении наказания, суд приходит к мнению что имеются все основания для назначения наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Как установлено материалами дела и в суде, что в ходе обыска у ФИО1 было обнаружено и изъято около 1,5 килограмм наркотического средства марихуана и частей растения конопли, что является крупным размером, что свидетельствуют о его исключительной опасности для общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд должен в приговоре не только отразить обстоятельства, которые признаны им исключительными, но и указать, по каким основаниям они признаются таковыми.

В соответствии с ч. I ст. 64 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность, указав при этом в приговоре основания принятого решения.

При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Приведенные положения уголовного закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказания осужденному не соблюдены, суд не учитывает, какие обстоятельства являются исключительными, которые связанны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В приговоре мотивов к этому не приведено.

В связи с чем, применение ст. 64 УК РФ является необоснованным, не мотивированным и подлежащим безусловному исключению.

Кроме того, судом необоснованно учтено смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, по смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений.

Как установлено приговором и следует из дела, в ходе проведения обыска последний пытался скрыть наличие у него наркотических средств, не выдал их добровольно после предложения сотрудников полиции.?

При этом все наркотические средства были изъяты в ходе обыска, следовательно, о совершении преступления сотрудникам полиции стало известно только в ходе проведения следственного действия.

Какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО1, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, судом в приговоре не указано.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, после проведения следственного действия и изобличен совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей и иными доказательствами, - вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона, в связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Следовательно, применение положений ст. 64 УК РФ ФИО1 и учет смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, нельзя признать законным, так как это не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, не соблюден принцип справедливости, что в совокупности повлияло на вид и размер назначенного наказания, которое в свою очередь не отвечает целям уголовного наказания и социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганинского районного суда от 10 сентября 2025 в отношении Баудер ...........13 изменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Исключить указание на смягчающее вину обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить указание на применение ст. 64 УК РФ.

Назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи