Судья Дидур Д.В. Дело № 7-12-477

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Партизанского городского суда от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Партизанского городского суда от 30 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 просит вынесенное судьей городского постановление отменить, вынести по делу новое решение.

ФИО3, ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Таким образом, обязательному выяснению по делу подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на территории гребной базы «Олимпийская» ФИО3 нанесла удар рукой по правому плечу ФИО1, то есть нанесла побои причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Партизанского городского суда Приморского края исследовав в полном объеме все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, пояснения потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, приобщенную по ходатайству ФИО1 видеозапись, заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии совокупности достаточных доказательств для признания ФИО3 виновной в умышленном причинении физической боли ФИО1 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда, установив, что действия ФИО3 по отталкиванию ФИО1 левой рукой в правое плечо или предплечье, а затем в живот были совершены ею из-за того, что последний в процессе видеосъемки начал вплотную приближаться к ФИО3 у которой на руках находился ребенок, что было расценено последней как угроза здоровью и не были направлены на причинение физической боли ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение ФИО1, который, как следует из видеозаписи, в ходе ссоры с ФИО3 снимая все происходящее на телефон, начал приближаться вплотную к ФИО3, на руках у которой находился ребенок, в связи с чем, последняя оттолкнула его рукой, оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная представителем потерпевшего жалоба, которая направлена на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем она не может являться основанием к отмене постановления судьи. 

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в постановлении судьи неверно указана дата вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года судьей городского суда оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 34). Постановление в полном объеме составлено 30 июля 2018 года (л.д. 39).

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. 

Следовательно, днем вынесения постановления судьи Партизанского городского суда Приморского края следует считать 30 июля 2018 года. 

Названное нарушение не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, однако подлежит устранению путем его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Партизанского городского суда от 26 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, считать его вынесенным 30 июля 2018 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына